﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года

Дело №

А56-38777/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от предпринимателя Михайлова А.П. представителя  Пятышева В.Ю. (доверенность от 14.07.2020),

рассмотрев 20.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А56-38777/2020, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Михайлов Алексей Петрович, ОГРНИП 313784732600214, ИНН 780601317838, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (далее – Общество), о взыскании 1 607 741 руб. 94 коп. задолженности по договору аренды объекта нежилого фонда от 01.05.2015 № 46 за период с 01.01.2020 по 27.03.2020,          1 036 270 руб. 97 коп. пеней, начисленных по состоянию на 15.05.2020.

Решением от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2020, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 1 607 741 руб. 94 коп. задолженности, 400 000 руб. пеней; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 12.08.2020 и постановление от 25.12.2020 в части удовлетворения требований предпринимателя, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что задолженность по арендной плате за январь 2020 года подлежит квалификации в качестве текущих платежей по смыслу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению заявителя, заявленные требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2020 по 26.01.2020 не являлись текущими и подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку срок исполнения спорного обязательства истек до возбуждения дела о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя возразил против удовлетворения жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, индивидуальный предприниматель Готлиб-Михайлова Анна Владимировна (арендодатель - 1), предприниматель (арендодатель - 2) и Общество (арендатор) 01.05.2015 заключили договор аренды № 46 части здания: помещения на 1-ом (380 кв. м), 2-ом (32,4 кв.м) этажах и часть подвального помещения (467,2 кв.м) торгового здания (нежилое), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 21, лит. Д, с кадастровым номером 78:40:0008311:3023 (далее – объект), для использования под магазин (универсам) оптовой и розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами широкого ассортимента, а также в сопутствующих деятельности магазина складских, производственных и административных целях.

Дополнительным соглашением от 29.11.2018 пунктом 2 установлен срок действия договора 31.10.2028.

По акту приема-передачи от 01.05.2015 объект передан в пользование Обществу.

В силу пункта 4.1 договора арендная плата за объект включает в себя постоянную и переменную составляющие.

Дополнительным соглашением от 29.11.2018 к договору также предусмотрено, что с 01.01.2019 постоянная составляющая арендной платы в сумме 1 120 000 руб. в месяц оплачивается в следующем размере и порядке: - арендодателю-1- в размере 560 000 руб., - арендодателю-2 - в размере          560 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2.1. договора оплата постоянной составляющей арендной платы, указанной в пункте 4.1.1. договора, осуществляется арендатором ежемесячно не позднее 5 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 03.03.2020          № 78/051/009/2020-297 в единый государственный реестр недвижимости на объект по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д.21, лит. Д, с кадастровым номером 78:40:0008311:3023, внесена запись о государственной регистрации прекращения обременения – аренды, установленной по договору.

Объект возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 27.03.2020.

В связи с невнесением арендатором арендной платы и ее просрочкой за период с 01.01.2020 по 27.03.2020 предприниматель обратился к Обществу с претензией о погашении образовавшейся задолженности в сумме 1 607 741 руб. 94 коп. и неустойки - 1 036 270 руб. 97 коп., начисленной по состоянию на 15.05.2020.

Поскольку Общество оставило претензию предпринимателя без удовлетворения, последний обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 23.07.2009  № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» пришли к верному выводу, что требование об оплате пользования объектом за январь 2020  года относится к текущим платежам, так как является требованием за период времени, который истек после возбуждения дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). 

Таким образом, начисление пеней правомерно на основании пункта 6.3 договора и статьи 330 ГК РФ. 

В части удовлетворения заявления об уменьшении неустойки по договору аренды судебные акты не обжалуются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных Обществом доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                           п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А56-38777/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина