ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78057/2023

Дело № А40-147180/16

г. Москва

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ландау С.Д. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу №А40-147180/16 о привлечении Ландау С.Д к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новый Особняк»., взыскании с нее в конкурсную массу ООО «Новый Особняк» денежные средства в размере 468 127 301 руб. 20 коп., 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новый Особняк»,

при участии в судебном заседании:

от Ландау С.Д.: ФИО1 по дов. от 31.07.2023

Ландау С.Д. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 в отношении ООО «Новый Особняк» открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 конкурсным управляющим ООО «Новый Особняк» утвержден ФИО2, член Союза АУ «Созидание».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Новый особняк» о привлечении к субсидиарной ответственности Ландау С.Д. в рамках дела о банкротстве ООО «Новый особняк» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2022 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 Ландау С.Д. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новый Особняк». С Ландау С.Д. в конкурсную массу ООО «Новый Особняк» взысканы денежные средства в размере 468 127 301,20 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Ландау С.Д. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО «Новый Особняк», поскольку вся имеющаяся документация должника была передана, вина ответчика в доведении общества до банкротства отсутствует, размер ответственности определен судом неверно, а также применена редакция закона, не подлежащая применению. 

От конкурсного управляющего в материалы дела поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми он полагает, что Ландау С.Д. не доказала отсутствие вины и не исполнила обязанность по передачи документов конкурсному управляющему, также пояснены причины банкротства и указано на отсутствие сделок, повлекших объективное банкротство. 

В судебном заседании Ландау С.Д. лично и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Отменяя судебные акты при первоначальном рассмотрении дела, суд округа указал, что конкурсный управляющий сослался на то, что не передача ответчиком документов не позволила проследить изменения, касающиеся активов должника, в том числе изменения размера запасов, дебиторской задолженности, осуществить мероприятия по ее взысканию. Оценка приведенным доводам конкурсного управляющего не дана.

Суд округа дал указания при новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует установить все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ. 

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, контролирующим ООО «Новый особняк» лицом для целей привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со ст. 61.10 Закона о банкротстве является ФИО3, исполнявшая обязанного его руководителя – генерального директора и являющаяся его единственным учредителем.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 суд определил: отстранить органы управления должника от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, обязав их передать конкурсному управляющему ООО «Новый Особняк» в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

На принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 021356344 от 21.11.2017, который 15.01.2018 направлен в УССП по г. Москве, на основании чего 02.02.2018 было возбуждено исполнительное производство № 77055/18/19436 в отношении бывшего руководителя должника Ландау С.Д. 

В рамках настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о привлечении Ландау С.Д. к субсидиарной ответственности, поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по передаче документации должника в соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве, в частности, первичная документация, подтверждающая произведенные расходы на строительство (договоры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета фактур, товарные накладные, и другие документы, подтверждающие несение затрат по строительству), база «1С», а также документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, что привело к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Таким образом, обязанность осуществить передачу документов возникла с 21.11.2017, в связи с этим надлежит учесть следующее. 

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным в период с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (N 266-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным в период с 30.07.2017).

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности относятся к вопросам отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним в соответствии с общим принципом действия закона во времени, закрепленным в п. 1 ст. 4 ГК РФ, не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения гл. III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (N 266-ФЗ).

В силу подп. 2 и подп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от «13.10.2017 № 305-ЭС17-9683, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию (не передача документов и имущества должника) управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: 

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации; 

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; 

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

При этом, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В обоснование затруднения проведения процедуры банкротства должника, конкурсным управляющим было пояснено, что первичная документация, подтверждающая расходы на строительство, требовалась для возмещения НДС по приобретенным ценностям, а документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности — для ее взыскания.

Между тем, из материалов дела следует, что во исполнение ст. 126 Закона о банкротстве Ландау С.Д. передала в соответствии с рядом актов приема-передачи и писем, все имеющиеся у нее документы и информацию в отношении должника, что подтверждается:

- Актом приема-передачи уставных документов и печати ООО «Новый особняк» от 17.12.2017 (л.д. 77 т. 54);

- Актом приема-передачи налоговой документации (в том числе, бухгалтерской (финансовой) отчетности) от 29.01.2018 (л.д. 82 т. 54);

- Актом приема-передачи кассовых книг за 2014, 2015, 2016 года 29.01.2018 (л.д. 86 т. 54);

- Актом приема-передачи договоров, заключенных ООО «Новый особняк» в 2014 году от 29.01.2018 (л.д. 87 т. 54);

- Актом приема-передачи договоров, заключенных ООО «Новый особняк» в 2015, 2016, 2017 годах, от 29.01.2018 (л.д. 88 т. 54);

- Актом приема-передачи строительной документации от 17.042018 (л.д. 79 т. 54);

- Сопроводительным письмом от 18.04.2018 (л.д. 89 т.54);

- Сопроводительным письмом от 18.04.2018 по вопросу кредиторской и дебиторской задолженностей (л.д. 90 т. 54);

- Сопроводительным письмом от 18.04.2018 по вопросу возмещения НДС (л.д. 91 т. 54)

- Актом приема-передачи ключей от недвижимого имущества должника от 15.05.2018 (л.д. 81т. 54),

- Актом приема-передачи договоров, дополнительных соглашений, счетов, актов, реестров платежей должника от 25.02.2022 (л.д. 52 т. 56);

- Актом приема-передачи договоров, дополнительных соглашений, актов по формам КС-2 и КС-3, актов сдачи приемки вьшолненных работ и других документов построительству и дебиторской задолженности от 31.07.2023 г. (л.д. 125 т. 56).

Таким образом, Ландау С.Д. исполнила обязанность по передаче документации должника. 

Следовательно, к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям (п. 24 Постановления № 53).

При этом апеллянт пояснил судебной коллегии следующие обстоятельства, не принятые во внимание судом первой инстанции.

Должник перестал фактически осуществлять свою деятельность, после окончания строительства жилого дома (основным объектом конкурсной массы), то есть с 2014 года, что позволяет сделать вывод об отсутствии каких-либо взаимоотношений с контрагентами, формирующих взаимные обязательства (кредиторскую и дебиторскую задолженность).

Отраженные в бухгалтерском балансе за 2015 год сведения о дебиторской задолженности, на которую сослался суд первой инстанции, были перенесены переходящим остатком с 2014 года. При этом, учитывая, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено 29.10.2014 и все материалы были закуплены и работы проведены ранее указанной даты, на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства трехлетний срок предъявления требований о взыскании дебиторской задолженности и о возмещении НДС уже истек.

Данные обстоятельства подтверждаются бухгалтерским балансом за 2015 год, в котором отражено, что дебиторская задолженность снижалась следующим образом:

-за 2013 год дебиторская задолженность составила - 17 388 000 руб.

-за 2014 год дебиторская задолженность составляла - 3 736 000 руб.

-за 2015 год дебиторская задолженность составила - 2 828 000 руб.

При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о реальном наличии дебиторской задолженности, возможности ее взыскания и возможности удовлетворения требований кредиторов за счет полученных средств, тем более принимая во внимание то обстоятельство, что размер дебиторской задолженности по бухгалтерскому балансу за 2015 год, на основании которого суд сделал вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника по причине отсутствия документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, составляет всего 2 828 000 руб., который очевидно не сопоставим с размером непогашенных требований кредиторов должника и размером субсидиарной ответственности Ландау С.Д.

Кроме этого, из сопроводительного письма от 18.04.2018 по вопросу кредиторской и дебиторской задолженностей (л.д. 90-91 т. 54), а также по вопросу возмещения НДС следует, что дебиторской задолженности у должника не имеется, а база «1С» с расшифровками была передана Ландау С.Д. еще предыдущему конкурсному управляющему - ФИО4

Апеллянт также обоснованно указывает, что конкурсный управляющий на протяжении всего процесса по настоящему обособленному спору, имея на руках все имеющиеся документы и базу «1С», не привел достоверного перечня документации, которая была ему необходима для проведения процедуры банкротства, и не обосновал, как ее отсутствие повлияло на возможность удовлетворения требований кредиторов. 

Абстрактное обоснование невозможности взыскания дебиторской задолженности, не может являться достоверным доказательством того, что отсутствие такой документации повлекло за собой указанные последствия (к примеру, управляющему не было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании дебиторской задолженности по причине отсутствия индивидуально-определенных доказательств).

Как следует из текста самого рассматриваемого заявления, а также сведений, содержащихся в публичных источниках (на сайте ЕФРСБ), конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса, в состав которой включены объекты основных средств (жилой дом с жилыми и нежилыми помещениями, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 1496 кв.м., площадь жилых помещений в размере 534,50 кв.м; площадь подземной автостоянки 254,20 кв.м.) и ТМЦ в количестве 20 единиц. 

Препятствий и ограничений конкурсному управляющему в доступе к имуществу Ландау С.Д. не чинила. Ключи от вышеуказанного здания были переданы Ландау С.Д. 15.05.2018 по акту приема-передачи, который также был представлен в материалы настоящего дела.

При этом, наличие каких-либо иных активов ООО «Новый особняк», кроме тех, информация о которых была передана конкурсному управляющему Ландау С.Д., суд не усматривает.

Также конкурсный управляющий указывает, что не переданы документы бухгалтерского учета, на основании которых в активах должника отражены суммы НДС по приобретенным ценностям в размере 16 106 тыс.руб., подлежащие возмещению из бюджета. 

Между тем, как следует из сопроводительного письма (т. 54 л.д. 91), вопрос возможности возмещения НДС рассматривался предыдущим конкурсным управляющим ФИО4 Однако, как пояснила Ландау С.Д., все затраты, кроме коммунальных, производились в 2008-2013 годах, в связи с чем срок в три года истек. 

Таким образом, учитывая, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено 29.10.2014, все необходимые расходы понесены до момента, на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства трехлетний срок предъявления требований о возмещении НДС уже истек.

Более того, надлежит учесть разъяснения, данные в Письме Минфина России от 21.12.2017 № 03-07-11/85421. 

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению в случаях их дальнейшего использования для осуществления операций, указанных в пункте 2 данной статьи Кодекса, в числе которых предусмотрены операции по реализации (передаче) товаров, не признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с п. 2 ст. 146 НК РФ.

В соответствии с пп. 15 указанного п. 2 ст. 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Таким образом, при реализации имущества должника, признанного в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельным (банкротом), суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету по указанному имуществу, подлежат восстановлению.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ, восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

При этом восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со ст. 264 НК РФ.

Таким образом, возможный возврат НДС по приобретенным ценностям не повлек бы увеличение конкурсной массы.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что фактически дебиторская задолженность, возможная к взысканию, и НДС по приобретенным ценностям, возможный к возмещению из бюджета, у «ООО Новый особняк» отсутствовали на дату введения процедуры конкурсного производства.

Надлежит учесть, что субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ). 

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исследовав материалы дела, суд также установил отсутствие доказательств наличия вины бывшего руководителя должника Ландау С.Д. в доведении должника до состояния банкротства.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, выявленные сделки не послужили причиной объективного банкротства, которое наступило в результате того, что 01.04.2016 ПАО Банк «ФК Открытие» потребовало с ООО «Новый особняк» исполнить обязательства перед Банком по договору поручительства за ООО «Маркетинговые исследования и бизнес-планы».

ООО «Новый Особняк» и ООО «Маркетинговые исследования и бизнес-планы» был заключен договор № 1 от 19.10.2011 об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: Москва, Большой ФИО5 переулок, вл. 7, стр. 1.

Предметом договора являлась совместная деятельность сторон по инвестированию жилищного строительства, осуществляемого застройщиком на территории г. Москвы на условиях долевого участия. П. 4.1. Договора устанавливался размер вклада Инвестора в инвестиционную деятельность денежными средствами в размере 55 000 000 руб. В соответствии с п. 4.2. оплата по договору производится инвестором на расчетный счет застройщика № 40702810600000004330, открытый в «Номос-Банк» (ОАО).

Между ООО «Новый Особняк» и ООО «Маркетинговые исследования и бизнес-планы» был заключен договор № 2 от 28.02.2013 участия в долевом строительстве жилого дома, по которому должник должен был передать семикомнатную квартиру (строительный №2, общей (проектной) площадью 400,3 кв.м. (в том числе площадью 5-ти балконов 69,3 кв.м.), расположенной на 4-ом и 5-ом этажах жилого дома по строительному адресу: 

<

...>).

Согласно условиям договора передача объектов строительства должна быть произведена в течении 60 дней с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31.07.2013.

ООО «Новый Особняк» получило разрешение на ввод в эксплуатацию № RU77158000- 006027 29.12.2014.

При обращении впоследствии с заявлением о банкротстве ПАО Банк «ФК Открытие» сослался на наличие у ООО «Новый Особняк» просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности.

Так, между ОАО «Номос-банк» (с 11.06.2014 ОАО Банк «ФК Открытие») и ООО «Маркетинговые исследования и бизнес-планы» 27.03.2012 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк под согласованное сторонами обеспечение предоставил должнику денежные средства в размере 170 000 000 руб. с начислением 16,99% годовых. Должник же обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. 

За период с 27.03.2012 по 31.12.2015 между сторонами были заключены 11 дополнительных соглашений к договору. 

ООО «Маркетинговые исследования и бизнес-планы» по кредитному договору свои обязательства не исполнило до 31.03.2016. После чего ПАО Банк «ФК Открытие» с 01.04.2016 потребовал ООО «Новый особняк» исполнить договор поручительства и оплатить задолженность за ООО «Маркетинговые исследования и бизнес-планы». ООО «Новый особняк» не смог исполнить свои обязательства по договору.

30.01.2017 Арбитражный суд г. Москвы признал заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новый Особняк» обоснованным и ввел в отношении ООО «Новый Особняк» процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 по делу о банкротстве ООО «Маркетинговые исследования и бизнес-планы» № А40-153469/16 процедура конкурсного производства в отношении первоначального должника завершена, по результатам процедуры требования кредиторов на сумму 170 213 164,82 руб. погашены (из 251 391 204,25 руб.).

При этом также в рамках настоящего дела Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2019 признан недействительной сделкой односторонний отказ Департамента городского имущества г. Москвы от 11.10.2017 от договора аренды № М-01-513748 от 28.09.2006 и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права аренды ООО «Новый Особняк» на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 77:01:01090:099.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 указанное определение отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - ФИО4 о признании недействительной сделкой одностороннего отказа Департамента городского имущества г. Москвы от договора аренды отказано.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о виновности ответчика в возникновении банкротства должника. 

При этом конкурсным управляющим указано, что Ландау С.Д. злоупотребляет своими правами и обязанностями, передавая небольшими частями документы по деятельности должника в течение 6 лет, в связи с чем наступили последствия в виде включения требования об уплате налога на прибыль от реализации имущества должника, в размере 62 562 228 руб., в составе четвертой очереди требований кредиторов и иные последствия указанные в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности Ландау С.Д. 

Между тем, согласно сообщению ЕФРСБ № 6865257 от 21.06.2021, опубликованному по результатам проведения собрания участников строительства, указанным собрание было принято решение: «погасить денежные требования кредиторов участников строительства путем передачи в собственность квартир и машинно-мест в многоквартирном доме по адресу 

<

...>, в порядке отступного по правилам п. 7 ст. 201.11 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ и обратиться в суд с соответствующим ходатайством».

Объекты недвижимости:

1.Квартира, жилое помещение, адрес: 

<

...>, кадастровый номер №77:01:0001090:4019, площадь 195,4 кв.м.;

2.Квартира, жилое помещение, адрес: 

<

...>, кадастровый номер №77:01:0001090:4028, площадь 339,1 кв.м.;

З.Машинно-место, адрес: г. Москва, пер. Большой Головин, д. 7, кадастровый номер №77:01:0001090:4021, площадь 15,7 кв.м.;

4.Машинно-место, адрес: г. Москва, пер. Большой Головин, д. 7, кадастровый номер №77:01:0001090:4022, площадь 16 кв.м.;

5.Машинно-место, адрес: г. Москва, пер. Большой Головин, д. 7, кадастровый номер №77:01:0001090:4023, площадь 16 кв.м.;

б.Машинно-место, адрес: г. Москва, пер. Большой Головин, д. 7, кадастровый номер №77:01:0001090:4024, площадь 13,3 кв.м.;

7.Машинно-место, адрес: г. Москва, пер. Большой Головин, д. 7, кадастровый номер №77:01:0001090:4025, площадь 13,6 кв.м.;

8.Машинно-место, адрер: г. Москва, пер. Большой Головин, д. 7, кадастровый номер №77:01:0001090:4026, площадь 13,6 кв.м.;

9.Машинно-место, адрес: г. Москва, пер. Большой Головин, д. 7, кадастровый номер №77:01:0001090:4027, площадь 16,6 кв.м., были переданы кредиторам - участникам строительства, а их требования к должнику были признаны погашенными (Определению Арбитражного суда г. Москвы от 21.032022). 

Также залоговым кредитором ФИО6 было заключено соглашение об оставлении залогового имущества: нежилое помещение, общей площадью 526,6 кв.м., адрес: пер. Большой ФИО5, д. 7, пом. 6 (подземный этаж №-1, Этаж №1, Этаж №2), кадастровый номер 77:01:0001090:4020., за собой, в соответствии с которым, цена имущества составила 60 075 000 руб. (сообщения ЕФРСБ № 8604047 от 15.04.2022 и № 8863458 от 25.05.2022). 

Таким образом, сформирована конкурсная масса, в состав которой включены объекты основных средств (жилой дом с жилыми и нежилыми помещениями, расположенный по адресу: 

<

...> общей площадью 1496 кв.м.). 

Препятствий в доступе к вышеуказанному зданию у конкурсного управляющего не имеется. Ключи от здания переданы контролирующим должника лицом Ландау С.Д. 15.05.2018 по акту приема-передачи, представленному в материалы дела. 

Оснований полагать наличие каких-либо иных активов должника, кроме тех, информация о которых представлена конкурсному управляющему Ландау С.Д., в том числе дебиторской задолженности на 2 828 000 руб. и НДС по приобретенным ценностям в размере 16 106 000 руб., судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы конкурсного управляющего о том, что требования об уплате налога на прибыль от реализации имущества должника, в размере 62 562 228 руб., в составе четвертой очереди требований кредиторов, возникли по вине ответчика, поскольку, наоборот, обеспечение надлежащей передачи ликвидного имущества позволило удовлетворить часть требований кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2022 года по делу А40-47121/17 завершена процедура личного банкротства ФИО3, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В рамках дела №А40-47121/17 о личном банкротстве Ландау С.Д. был сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 420 780 449,68 рублей, из них требования на сумму 242 452 009,62 рублей обеспечены залогом имущества должника. В ходе процедуры конкурсного производства требование в размере 40 727 836,60 руб. было погашено залоговому кредитору за счет средств от реализации предмета залога и 1 500 000 руб. направлено на погашение требований кредиторов за счет средств от реализации не обремененного залогом имущества и взыскания дебиторской задолженности.

Все имущество Ландау С.Д. реализовано в рамках дела о ее банкротстве, в связи с чем, удовлетворение настоящего иска не приведет к восстановлению прав кредиторов а судебный акт не будет отвечать критерию исполнимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения Ландау С.Д. к субсидиарной ответственности в связи с исполнением обязанности по передаче необходимых для надлежащего проведения процедуры банкротства документов, отсутствием реальной возможности взыскания дебиторской задолженности и применения налогового вычета, а также целесообразности указанных действий при учете всех обстоятельств. Вместе с этим установлено отсутствие вины руководителя должника в невозможности полного погашения требований кредиторов, поскольку совершенные сделки и действия Ландау С.Д. не являлись причиной объективного банкротства должника. 

Следовательно, обжалуемый судебный акта подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 13.10.2023 по делу № А40-147180/16 отменить.

Отказать в привлечении Ландау С.Д к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новый Особняк».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           Е.А. ФИО8