ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32542/2025

12 марта 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой Н.В.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 16.04.2025,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29663/2025) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2025 по делу № А56-32542/2025,

принятое по иску акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района»

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» (далее – Общество) о взыскании 1 822 919,46 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную по договорам теплоснабжения в период с мая по ноябрь 2024 года, а также 576 290,88 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 28.02.2025, с последующим ее начислением, начиная с 01.03.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее –

Закон о теплоснабжении).

Решением суда от 15.10.2025 исковые требования удовлетворены частично:

с ответчика в пользу истца взыскано 108 319,42 руб. задолженности, 443 408,31 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 28.02.2025, с последующим ее начислением, начиная с 01.03.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, а также

22 301 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неполное установление судом юридически значимых обстоятельств, полагает, что задолженность по оплате тепловой энергии отсутствует, а взысканная судом сумма представляет собой разницу в начислениях, возникшую из-за использования сторонами различных методик расчета объема и стоимости поставленного ресурса.

Кроме того, как считает ответчик, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об уменьшении размера пеней не применил положения пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не снизил неустойку, исходя из числа граждан, имеющих право на льготы и проживающих в домах, управление которыми осуществляет ответчик.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.02.2026.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, изложенной в отзыве, суд первой инстанции взыскал 108 319,42 руб. основного долга, с учетом возражений ответчика по методике расчета. Доводы об отсутствии задолженности в целом, как полагает истец, являются несостоятельными, поскольку представленные ответчиком контррасчеты выполнены с ошибками, в частности, ответчик не учитывает необходимость применения различных тарифов на тепловую энергию, установленных для жилых и нежилых помещений. Истец также возражает против доводов ответчика об уменьшении размера пеней применительно к статье 333 ГК РФ.

Отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Подключившийся к судебному заседанию посредством веб-конференции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, явившийся непосредственно в судебное заседание, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) заключены договоры теплоснабжения от 01.11.2007 № 5853.038.1, от 01.11.2007 №5854.038.1,

от 01.11.2007 № 5856.038.1, от 01.11.2007 № 5857.038.1, от 01.11.2007 №5888.038.1, от 01.11.2007 №5891.038.1, от 01.11.2007 №5892.038.1, от 01.11.2007 № 5893.038.1, от 01.12.2007 №6139.038.1, от 01.12.2007 №6140.038.1, от 01.12.2007 №6143.038.1, от 01.12.2007 №6144.038.1, от 01.12.2007 №6147.038.1, от 01.02.2008 №6516.038.1, от 01.02.2008 №6518.038.1, от 01.02.2008 №6519.038.1, от 01.02.2008 №6522.038.1,. от 01.03.2008 №6752.038.1, от 01.03.2008 №6757.038.1, от 01.03.2008 №6758.038.1, от 01.03.2008 № 6774.038.1. Во исполнение указанных договоров Предприятие в период с мая по ноябрь 2024 года поставляло тепловую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества.

Полагая, что Общество оплатило поставленную тепловую энергию не в полном объеме, Предприятие направило Обществу претензии с требованиями об оплате задолженности. Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском о взыскании 1 822 919,46 руб. задолженности, а также законной неустойки, согласно следующему расчету.

№ договора

Период

Сумма

от 01.11.2007 № 5853.038.1

05.2024, 07.2024,11.2024

27 089,26 руб.

от 01.11.2007 № 5856.038.1

08.2024-11.2024

12 182,78 руб.

от 01.11.2007 № 5854.038.1

05.2024-11.2024

144 145,29 руб.

от 01.11.2007 № 5857.038.1.

08.2024-11.2024

13 534,08 руб.

от 01.11.2007 № 5888.038.1

06.2024-11.2024

80 402,12 руб.

от 01.11.2007 № 5891.038.1.

05.2024-11.2024

256 851,81 руб.

от 01.11.2007 № 5892.038.1

05.2024-06.2024,10.2024-11.2024

22 085,24

от 01.11.2007 № 5893.038.1

05.2024-06.2024, 10.202411.2024

20 860, 63 руб.

от 01.12.2007 № 6139.038.1

06.2024-11.2024

171 150,10 руб.

от 01.12.2007 № 6140.038.1.

05.2024-11.2024

93 703,94 руб.

от 01.12.2007 № 6143.038.1

06.2024-11.2024

540 645,09 руб.

от 01.12.2007 № 6144.038.1.

06.2024, 09.2024-11.2024

42 882,54 руб.

от 01.12.2007 № 6147.038.1.

05.2024; 09.2024-11.2024

51 771, 53 руб.

от 01.02.2008 № 6516.038.1.

05.2024; 10.2024-11.2024

19 340, 42 руб.

от 01.02.2008 № 6518.038.1

05.2024; 10.2024-11.2024

55 614,27 руб.

от 01.02.2008 № 6519.038.1

05.2024; 07.2024; 11.2024

27 131,50 руб.

от 01.02.2008 № 6522.038.1..

05.2024-11.2024

86 820,76 руб.

от 01.03.2008 № 6752.038.1..

05.2024; 09.2024-11.2024

24 238, 87 руб.

от 01.03.2008 № 6757.038.1.

06.2024-08.2024

21 114, 00 руб.

от 01.03.2008 № 6758.038.1.

06.2024-08.2024

89 713,39 руб.

от 01.03.2008 № 6774.038.1.

06.2024,09.2024-11.2024

21 641,84 руб.

Итого:

1 822 919,46 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что задолженность по указанным договорам теплоснабжения отсутствует, а взыскиваемая истцом сумма представляет собой разницу в начислениях, возникшую в связи с применением сторонами различных методик определения размера платы за тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения (куб. м/Гкал).

Кроме того, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера пеней в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям допущенной просрочки.

Суд первой инстанции, согласившись с возражениями ответчика по праву, однако, признав контррасчеты ответчика некорректными, приняв в качестве верных информационные расчеты истца, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 108 319,42 руб. основного долга, 443 408,31 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 28.02.2025, с последующим ее начислением, начиная с 01.03.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Исследовав повторно в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии во исполнение условий договоров в указанные в расчете истца периоды подтверждается материалами дела, согласно которым истцом представлены счета-фактуры с приложенными расшифровками содержащихся в них данных и платежные требования.

Разногласия между сторонами возникли применительно к порядку определения объема и стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды ГВС.

Поскольку тепловая энергия поставлялась населению многоквартирного жилого дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно абзацу 8 пункта 38 Правил № 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Из материалов дела следует, что истец осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления и поставки горячей воды, которая предоставляется ответчиком населению, как услуга по горячему водоснабжению, и оплачивается населением за кубический метр. Спор возник в связи с тем, что истец выставляет ответчику счета, в которых просит оплатить тепловую энергию на ГВС, исходя из количества потребленных Гкал, а ответчик предъявляет населению плату за горячее водоснабжение в куб. м.

Исходя из положений пункта 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении и постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В то же время в отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 ЖК РФ приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

Согласно пункту 21 Правил № 124, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, подлежащие оплате собственниками и пользователями нежилых помещений.

Горячая вода является одним из видов коммунального ресурса (пункт 2 Правил № 354), который используется для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к названным Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, а именно: объем потребленного коммунального ресурса за месяц умножается на тариф за коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расход горячей воды в жилом помещении определяется по показаниям индивидуального прибора учета (куб. м в месяц). При отсутствии индивидуального прибора учета для определения расхода горячей воды в жилом помещении применяется такой показатель как норматив потребления горячей воды в куб. м в месяц на 1 человека (подпункт «б» пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг»).

В пункте 7(1) названных Правил установлено, что при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме используется куб. м горячей воды

на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Иными словами, население, проживающее в жилом многоквартирном доме, оплачивает горячую воду, исходя из объема коммунального ресурса, определенного в куб. м, и по тарифу, установленному регулирующим органом для оплаты одного куб. м горячей воды.

Следовательно, суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен определять в куб. м по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме и оплачивать его исходя из тарифа, установленного для населения для оплаты одного куб. м горячей воды.

Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса, фактически действует, как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил № 354, предписывающего соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, ответчик обязан оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на ответчика оплату коммунального ресурса в большем объеме не имеется.

Обосновывая возражения против заявленных требований, ответчик представил контррасчет, согласно которому задолженность за спорные периоды по Договорам отсутствует, а взыскиваемая сумма в полной мере является разницей в начислениях, которые произведены истцом и ответчиком.

По доводам истца, контррасчеты, представленные ответчиком, не являются корректными, поскольку ответчик не учитывает, что в ряде многоквартирных домов имеются нежилые помещения, в отношении которых следует применять иной тариф на тепловую энергию. Кроме того, в контррасчете за май 2024 года по договору №6147.038.1 ответчик не учитывает наличие отопления, сравнивая общий объем потребленной тепловой энергии на отопление и ГВС с количеством куб. м на ГВС, что приводит к ошибочному расчету.

С учетом данных возражений, истец представил информационные расчеты, выполненные в соответствии с Правилами № 354, согласно которым общий размер долга по Договорам составил 108 319,42 руб. (л.д. 87).

Оспаривая корректность информационных расчетов истца, ответчик их документально не опроверг, не указал мотивы, по которым считает данные расчеты неверными. В этой связи, суд первой инстанции, проверив представленные истцом информационные расчеты, выполненные в соответствии с требованиями жилищного законодательства, правомерно принял их в качестве корректных.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании указанной нормы, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты тепловой энергии, поставленной по Договорам в спорные периоды, истец по состоянию на 28.02.2025 начислил 576 290,88 руб. пеней.

С учетом возражений ответчика, истец представил информационные расчеты, согласно которым общая сумма пеней, начисленных по состоянию на 28.02.2025, составила 443 408,31 руб., включая 93 034,74 руб. пеней за просрочку, допущенную в расчетных периодах, предшествующих спорным (л.д. 87).

Выполненные истцом в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении информационные расчеты повторно проверены апелляционным судом, признаны арифметически корректными, соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в суде первой инстанции в отзыве заявил об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ввиду ее явной чрезмерности и несоответствия последствиям нарушенных обязательств.

Указанные доводы поддержаны ответчиком и в апелляционной жалобе, в которой указывается, что Общество является управляющей организацией, не имеет собственного экономического интереса в приобретении тепловой энергии, а приобретает ресурс для населения многоквартирных домов.

Рассмотрев доводы ответчика и возражения истца по вопросу о снижении неустойки, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В рассматриваемом случае пени начислены в минимально возможном размере (в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ), определенном Законом о теплоснабжении специально для управляющих организаций, то есть с учетом специфики деятельности, осуществляемой потребителем тепловой энергии. Значительный размер пеней обусловлен числом расчетных периодов, в которых допущена просрочка, длительностью просрочки, количеством Договоров, по которым имеется нарушение обязательств, а также значительным размером основного долга. Документов, свидетельствующих о явной несоразмерности законной неустойки, размер которой определен судом первой инстанции в соответствии с информационными расчетами истца, ответчик в материалы дела не представил, в апелляционной жалобе мотивированных доводов не привел.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и удовлетворил заявленные исковые требования частично. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2025 по делу № А56-32542/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Д.А. Кузнецов

Е.М. Новикова