ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-880/2017

26 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18375/2017) Государственного бюджетного учреждения Республики Карелия "Республиканская станция по борьбе с болезнями животных" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 21.06.2017 по делу № А26-880/2017 (судья Цыба И.С.), принятое

по заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Карелия "Республиканская станция по борьбе с болезнями животных"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу

о признании незаконным и отмене постановления 

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Карелия "Республиканская станция по борьбе с болезнями животных" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.01.2017 № 000045, которым Учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда от 21.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что административным органом и судом первой инстанции допущено неверное толкование понятия биологических отходов; требование Управления по оформлению ветеринарной справки формы №4 является необоснованным, нарушений законодательства заявителем допущено не было. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением Управления от 23.11.2016 №940-р в отношении Учреждения назначено проведение внеплановой выездной проверки с целью исполнения приказа Россельхознадзора от 08.12.2014 №705, изданного в соответствии с поручением Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО2 от 21.11.2014 №5.

При проведении проверки Управлением установлено следующее.

28 ноября 2016 года в 11 ч. 00 мин. по адресу: Республика Карелия, пгт. Пряжа, ул. Петрозаводская, д.1 установлено: ГБУ РК «Республиканская СББЖ» допустило нарушение требований законодательства РФ в области ветеринарии, а именно:

1. На Пряжинском ветеринарном участке не оформляются ветеринарные справки формы № 4 на перевозку автотранспортом Пряжинского ветеринарного участка биологических отходов (ветеринарных конфискатов после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы) из пгт. Пряжа в п. Эссойла для дальнейшего уничтожения; так не оформлена ветеринарная справка формы № 4 к акту уничтожения, утилизации биологических отходов от 25.11.2016 и заключениям № 41 от 10.11.2016, № 42 от 25.11.16 на обращение с биологическими отходами, что является нарушением п.1, п.2, п.3, п.7, п. 11 «Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов», утвержденных Приказом Минсельхоза России от 17.07.2014 № 281 "Об утверждении Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде» (действующие на момент выявления нарушений).

2. Не оформляются акты на дезинфекцию автотранспорта, оборудования и инвентаря после перевозки биологических отходов (акт уничтожения, утилизации биологических отходов от 25.11.2016 и заключениям № 41 от 10.11.2016, № 42 от 25.11.16 на обращение с биологическими отходами), что является нарушением п. 1.1, п.1.2., п.2.7, п.7.1 «Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов», утвержденные Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 №13-7-2/469, зарегистрированы в Минюсте РФ 05.01.1996 №1005.

3. О проведении дезинфекции не оформляются акты, записи не вносятся в «Журнал противоэпизоотических мероприятий» (сельхозучет, форма № 2-вет), что является нарушением п. 1.1, п.1.2, п. 1.3, 2.2.8 Инструкции по ветеринарному отчету и ветеринарной отчетности, утвержденной Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 3 сентября 1975 года (в ред. Инструкции, утв. Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР от 04.05.87).

4. Не ставятся на карантин ввозимые животные: так в ИП ФИО3 (д. Коккойла, Пряжинский р-н) 21 ноября 2016 года ввезено 33 головы свиней из ОАО «Агрофирма «Видлица» Республика Карелия, 

<

...> в сопровождении ветеринарного свидетельства формы № 1 от 21.11.16 210 № 0029330, опись на животных от 21.11.16, накладная на отпуск материалов на сторону № 2111 от 21.11.16. Акты постановки на карантин и снятия с карантина вышеуказанных животных не предоставлены, что является нарушением ст.1, ст.3 Закона РФ от 14 мая 1993 г. № 4979-1 "О ветеринарии" (с изменениями и дополнениями).

По итогам проверки Управлением составлен акт №940 от 23.12.2016, Учреждению выдано предписание №940 от 23.12.2016 об устранении выявленных нарушений.

17.01.2017 административным органом в отсутствие представителя Учреждения составлен протокол об административном правонарушении № 940.5. Протокол получен Учреждением 18.01.2017 (вх.№21), о чем свидетельствует отметка на протоколе.

Постановлением от 20.01.2017 №000045 Учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что названное постановление является незаконным и подлежит отмене, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением наличия состава административного правонарушения в действиях Учреждения, а также отсутствия процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения, поскольку при его вынесении Арбитражный суд Республики Карелия правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

Объективная сторона правонарушения выражается также в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность карантинирования животных и соблюдения других ветеринарно-санитарных правил.

Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденные Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 №13-7- 2/469 (далее - Ветеринарно-санитарные правила) являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями (в дальнейшем организациями) всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения. 

В пункте 1.2 Ветеринарно-санитарных правил дано понятие биологических отходов, к которым относятся: трупы животных и птиц, в т.ч. лабораторных; абортированные и мертворожденные плоды; ветеринарные конфискаты (мясо, рыба, другая продукция животного происхождения), выявленные после ветеринарно-санитарной экспертизы на убойных пунктах, хладобойнях, в мясо-рыбоперерабатывающих организациях, рынках, организациях торговли и др. объектах; другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения. 

В соответствии с пунктом 1.5 вышеуказанных Правил установлены специальные условия для утилизации/уничтожения биологических отходов: их утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах. Заявитель указывает на тот факт, что его подразделениями не уничтожались/утилизировались биологические отходы ввиду отсутствия ветеринарных конфискатов. 

Согласно пункту 3.23 ГОСТ 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» (введен Постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 № 607-ст), под биологическими отходами понимаются биологические ткани и органы, образующиеся в результате медицинской и ветеринарной оперативной практики, медико-биологических экспериментов, гибели скота, других животных и птицы, и другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения, а также отходы биотехнологической промышленности. 

Довод Учреждения о  том, что административным органом и судом первой инстанции допущено неверное толкование понятия биологических отходов отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Согласно Заключениям на обращение с биологическими отходами № 41 от 10.11.2016 и № 42 от 25.11.2016, оформленным Пряжинским ветеринарным участком, они выданы на уничтожение биологических отходов, образованных в результате ветеринарно-санитарной экспертизы 

Акт уничтожения, утилизации биологических отходов от 25.11.2016 также оформлен на уничтожение путем сжигания биологических отходов в соответствии с заключениями на обращение с биологическими отходами и требованиями главы 4 Правил.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт осмотра и уничтожения Учреждением биологических отходов, образованных после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы.

Из смыслового и логического толкования пункта 1.2 Ветеринарно-санитарных правил и пункта 3.23 ГОСТ 30772-2001 следует, что любые пробы сырья животного происхождения являются биологическими отходами, которые подлежат утилизации/уничтожению в соответствии со специально установленными для этого правилами.

 Данный вывод подтверждается письмом Департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26.04.2017 №25/935. 

Порядок организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов в Российской Федерации в проверяемый период регламентировался Правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными приказом Минсельхоза России от 17.07.2014 № 281 (далее - Правила №281), которые разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору). 

Обязанность учреждений, подведомственных органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии, оформлять ветеринарные справки формы №4 установлена пунктами 7, 11 Правил №281. 

Вместе с тем, административным органом и судом установлено и материалами дела подтверждается, что такие справки не оформлялись к акту уничтожения, утилизации биологических отходов от 25.11.2016,  заключениям №41 от 10.11.2016, №42 от 25.11.2016. 

В соответствии с пунктами 2.6 и 2.7 Ветеринарно-санитарных правил, после погрузки биологических отходов на транспортное средство обязательно дезинфицируют место, где они лежали, а также использованный при этом инвентарь и оборудование. Транспортные средства, инвентарь, инструменты, оборудование дезинфицируют после каждого случая доставки биологических отходов для утилизации, обеззараживания или уничтожения. 

Судом отклонен довод Учреждения о том, что автотранспортом Пряжинского ветеринарного участка осуществлялась перевозка не биологических отходов, а проб: согласно заключениям на обращение с биологическими отходами № 41 от 10.11.2016 и № 42 от 25.11.2016, они выданы на уничтожение биологических отходов, образованных в результате ветеринарно-санитарной экспертизы. Из акта уничтожения, утилизации биологических отходов от 25.11.2016, со ссылкой на «Ветеринарно-санитарные правила», также усматривается, что настоящий акт составлен на уничтожение путем сжигания в крематоре в п. Эссойла биологических отходов от ветеринарно-санитарной экспертизы свинины. Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что перевозка биологических отходов осуществляется автотранспортом Учреждения.

Таким образом, в ходе проверки установлено и не опровергнуто заявителем, что Учреждение  непосредственно  работало  с биологическими отходами, следовательно, требование о дезинфекции транспорта, оборудования и инвентаря должно соблюдаться. 

Как правомерно указано судом, сама по себе необходимость составления акта на дезинфекцию не вменяется Учреждению. Однако при отсутствии записей о дезинфекции в соответствующих журналах учета, Учреждением должны быть документально подтверждены проводимые им мероприятия в данной части, например, соответствующими актами. 

Согласно Инструкции по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности, утв. Минсельхозом СССР 03.09.1975, записи о проводимых ветеринарно- санитарных работах должны вноситься в "Журнал для записи противоэпизоотических мероприятий". 

Вместе с тем, сведений о дезинфекции в этот журнал не внесено, а "Журнал учета дезинфекции, дезинсекции и дератизации", который предположительно мог бы использоваться для внесения записей, в Учреждении отсутствует. 

Пунктом 2.1 Ветеринарно-санитарных правил предусмотрена необходимость оформления заключения об уборке, утилизации или уничтожении биологических отходов.

 В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны, осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ходе проверки административным органом также было установлено, что после ввоза свиней в хозяйство ИП ФИО3, убой всей партии свиней в течение трех дней не осуществлялся, что является нарушением Правил ветеринарной обработки животных при их отборе и продаже колхозам, государственным хозяйствам и другим предприятиям и организациям и при межхозяйственном обмене животными для племенных и производственных целей, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 23.04.1979.

В силу пунктов 5 и 11 Правил отобранные для продажи животные, при поступлении в район реализации, должны быть поставлены на профилактический карантин.

Согласно Главе 9 Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №317 животные на территории Евразийского экономического союза и (или) при перемещении между государствами-членами убойных свиней должны быть убиты на мясо не позднее 72 часов после поступления в пункт назначения. 

Судом установлено и  материалами проверки подтверждается, что убой животных в течение 72 часов не производился.

Согласно записям в Журнале проведения ветеринарно-санитарной экспертизы при сопоставлении количества ввезенных животных, в проверяемый период осуществлялся убой ранее ввезенных животных. 

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Учреждения события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, следует признать правомерным, а доводы подателя жалобы об обратном противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательств невозможности соблюдения Учреждением установленных ветеринарно-санитарных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия им исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины последнего в совершении административного правонарушения, а потому вывод арбитражного суда первой инстанции о доказанности Управлением в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, следует признать верным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Довод апеллянта о неверном указании даты совершения вменяемого правонарушения судом отклоняется. 

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, в постановлении Управления указана верная дата совершения административного правонарушения - 28 ноября 2016 года (дата обнаружения правонарушения).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 21.06.2017, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 21.06.2017 по делу №  А26-880/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас

 И.В. Юрков