АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

 

27 декабря 2019 года                                                      Дело № А71-17750/2018

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 27 декабря 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи К.В.Савельевой, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (глава КФХ) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Транснефть-Прикамье"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 328 040 руб. 51 коп. ущерба, 9 708 руб. 65 коп. пени, 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

при участии представителя ответчика - ФИО2 (доверенность от 17.12.2018); 

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Акционерному обществу "Транснефть-Прикамье" о взыскании 328 040 руб. 51 коп. ущерба, причиненного земельному участку, 9 708 руб. 65 коп. пени, 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, возражая против исковых требований, в отзыве от 08.11.2018 (т.1 л.д.60-66), дополнительных пояснениях  от 18.04.2019 (т.1 л.д.192-194) указал, что в рамках производства аварийных работ по устранению дефекта типа «потеря металла» глубиной 3,6 мм (45% от толщины стенки трубопровода) ремонтной бригадой АО «Транснефть – Прикамье» был проведен комплекс ремонтных работ на участке 38,4 км магистрального трубопровода «Ножовка-Мишкино-Киенгоп». В связи с возможностью возникновения нештатной ситуации на опасном производственном объекте и при отсутствии иной возможности подъезда к месту производства работ, доставка техники и материалов для устранения аварии была осуществлена через земельный участок, принадлежащий истцу на праве аренды.

В соответствии с положениями Правил охраны магистральных трубопроводов, Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" АО «Транснефть – Прикамье» был разработан проект № 3375 «МН Ножовка-Мишкино-Киенгоп Д-300/500, НПС Киенгоп участок от 0 до 105,7 км. Удмуртское РНУ. Ремонт дефектов на секциях» (далее – Проект № 3375), содержащий, в том числе, раздел по рекультивации земель. Согласно приложениям А «Ведомость отводимых земель», Б «Ведомость объемов работ по рекультивации земель» Тома 2.2 раздела 3375-Р «Рекультивация земель» Проекта № 3375 общая площадь полосы отвода земель, необходимых для выполнения работ составила 1,53 Га. При этом, земельный участок, предоставленный по договору аренды ФИО1, площадью 0,7 Га использовался для организации подъездных дорог. Формой № 3 «Объектный сметный расчет» № 01-01 Тома 3 раздела 3375-СМ «Сметная документация» предусмотрено, что общие затраты на биологическую рекультивацию при производстве работ по устранению дефектов составили 173 246 руб.

Проезд техники АО «Транснефть – Прикамье» через земельный участок истца осуществлялся в начале апреля 2018 года, то есть в тот период, когда земля была мерзлой и причинение ущерба земельному участку, связанному с нарушением плодородного слоя, по мнению ответчика, исключено.

По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств причинения убытков.

Истец при расчете размера ущерба применил Рекомендации по расчету стоимости компенсации убытков сельскохозяйственного производства и восстановления плодородия почвы (биологический этап рекультивации) при временном занятии земельных участков для несельскохозяйственных нужд, согласованными 21.07.2008 Министром сельского хозяйства и Председателем  Правительства Пермского края (далее – Рекомендации Пермского края), вместе с тем, данные Рекомендации Пермского края не зарегистрированы в установленном законодательством порядке и не носят нормативного характера, в разделе «Введение» Рекомендации Пермского края, отмечено указанные рекомендации носят рекомендательный характер и могут быть использованы. В соответствии с п. 2.4. Рекомендаций Пермского края, предусмотренная рекомендациями формула для расчета подлежит применению не во всех случаях, так как она является рекомендованной к использованию, в частности, она не применяется при наличии проекта восстановления плодородия нарушенных земель.

Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140, как и Рекомендаций Пермского края в большей степени регулируют вопросы восстановления качества земель, возникшего в результате повреждения и изъятия почв (снятия плодородного слоя почвы), тогда как при производстве работ по устранению возникшего дефекта АО «Транснефть – Прикамье» не осуществляло строительно-монтажных работ непосредственно на земельном участке истца, в том числе не осуществлялось изъятие грунта и плодородного слоя почвы, а сам участок истца использовался для организации подъездных дорог, что подтверждается приложениями А «Ведомость отводимых земель», Б «Ведомость объемов работ по рекультивации земель» Тома 2.2 раздела 3375-Р «Рекультивация земель» Проекта № 3375.

Проект № 3375 разработан АО «Транснефть – Прикамье» в целях проведения ремонта выявленных дефектов на секциях магистрального нефтепровода, для проведения данного ремонта в силу ч. 3, 3.1. ст. 49, ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ получение разрешения на строительство не требовалось, государственная экспертиза проектной документации не проводилась. Кроме того, не требовалось проведение и экологической экспертизы для проекта рекультивации земель. Так, п. 23 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 N 800, предусмотрено, что проект рекультивации земель до его утверждения подлежит государственной экологической экспертизе в случаях, установленных федеральными законами.

Документом, определяющим объекты государственной экологической экспертизы федерального  и регионального уровней,  является Федеральный закон от 23.11.1995 N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (ст. 11, 12 федерального закона). Положениями данного федерального закона также не предусмотрена обязанность проведения  государственной экологической экспертизы в отношении проектной документации, подготовленной для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства.

Размер убытков на восстановление качества земель (биологическую рекультивацию), установленный Локальным сметным расчетом Проекта № 3375 (Том 3 раздела 3375-СМ «Сметная документация») был разработан ответчиком на основании и с учетом Приказа Минстроя России от 30.12.2016 № 1039/пр «Об утверждении федеральных единичных расценок, федеральных сметных цен на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве, федеральных сметных расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств, федеральных сметных цен на перевозки грузов для строительства», а также Методики определения стоимости строительства объектов магистрального трубопроводного транспорта нефти и нефтепродуктов, утвержденной Приказом Минстроя России от 07.04.2014 № 168/пр и введенной в действие Приказом ОАО «АК «Транснефть» от 12.05.2014 № 68.

Указанные нормативные документы внесены в федеральный реестр сметных нормативов и применяются при разработке проектной и рабочей документации на объекты строительства, технического перевооружения, реконструкции и ремонта магистрального трубопроводного транспорта нефти и нефтепродуктов.

Учитывая, что сметные расчеты, содержащиеся в проектной документации, соответствуют сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, выполнены с учетом индексов и коэффициентов, установленных для Пермского края, ответчики полагает обоснованным применение предусмотренных Проектом № 3375 расчетов для определения размера убытков на восстановление качества земель (биологическую рекультивацию) в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве аренды.

Размер убытков на восстановление качества земель (биологическую рекультивацию) в отношении земельного участка, предоставленного по договору аренды ФИО1, согласно разработанному ответчиком проекту составляет 79 262 руб. 87 коп. Каких-либо доказательств того, что истец вынужден будет понести или понес затраты на биологическую рекультивацию в размере 328 040 руб. 51 коп., не представлено. 

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.

Судом удовлетворено ходатайство сторон о назначении по делу судебной почвоведческой и оценочной экспертизы, проведение которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы и оценки» 614015 

<

...>, каб. 28 с постановкой перед экспертами вопросов:

1. Определить проведена ли рекультивация земельного участка с кадастровым номером 59:38:0860101:3012 (при положительном ответе определить время ее проведения, объем и стоимость);

2. Указать, какие мероприятия необходимы для приведения данного земельного участка в первоначальное состояние, в том числе требовалось ли проведение технического и (или) биологического этапов рекультивации (с указанием состава необходимых работ);

3. Определить размер (объем) ущерба, а также стоимость затрат (работ) по восстановлению качества земель, необходимых для приведения указанного земельного участка в первоначальное состояние до проезда техники АО «Транснефть-Прикамье».

Определением суда от 27.09.2019 по делу назначена судебная почвоведческая и оценочная экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы и оценки» ФИО3 и ФИО4.

В суд поступило заключение эксперта № 12507 от 21.11.2019, в связи с чем, суд в соответствии и со ст. 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 13 776 руб. 92 коп. ущерба, 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 60 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы..

Судом в порядке ст.ст. 41, 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено. 

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 26.12.2019, о чем стороны уведомлены путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика. 

Ответчик заявил о неразумности судебных расходов, с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований судебные расходы не могут быть отнесены на ответчика.  

В соответствие со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие истца, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав довод ответчика, арбитражный суд 

у с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 675 000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Частинский район, ООО «Урал», урочище «Кленовая», кадастровый (условный) номер 59:38:0860101:3012 (свидетельство о государственной регистрации от 22.03.2013 №59-БГ 914248, т.2 л.д.160).  

01.01.2018 между ФИО5 (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №б/н (т.2 л.д.158-159), по условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 67,5 гектаров, расположенный по адресу: Частинский район урочище Кленовая. Границы арендуемого участка указаны на плане участка (Приложение №1). Кадастровый номер земельного участка 59:38:0860101:3012.

АО «Транснефть – Прикамье» является собственником магистрального нефтепровода «Ножовка-Мишкино-Киенгоп», d=219 мм, участок 0-39 км, протяженность 39016 м, инв. № 27999, лит. I, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2012 серии 59-БГ № 228547, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (свидетельство о государственной регистрации от 11.01.2012 №59-БГ 228547, т.1 л.д.68).

Между истцом (Сторона-1) и АО "Транснефть-Прикамье" (Сторона-2) заключено соглашение о временном занятии земельного участка №б/н от 05.04.2018 (т.2 л.д.149-151), по условиями которого Сторона-1 разрешила Стороне-2 временно занять часть земельного участка (из земель сельскохозяйственного назначения) общей площадью 0,7 гектар, расположенный по адресу: Пермский край, Частинский район, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 59:38:0860101:3012 согласно плану земельного участка для проведения работ по устранению дефекта №691 на магистрального нефтепровода «Ножовка-Мишкино-Киенгоп», участок 39 км. Соглашение заключено на срок с 05.04.2018 по 30.12.2018 вступает в силу с момента подписания последней и сторон, является также разрешением на производство работ, указанных в п.1.1 соглашения.

В соответствии с п.2.1.1 Соглашения Сторона-1 обязалась обеспечить восстановление качества земель (биологическую рекультивацию земельного участка.) в установленные сроки; приступить к работам по восстановлению качества земель (биологической рекультивации земельного участка) не позднее одного календарного года после окончания действия настоящего соглашения; подписать акт приемки - сдачи рекультивированных земель после возмещения Стороной - 2 стоимости затрат на восстановление качества земель (биологическую рекультивацию земельного участка) согласно Расчету затрат на восстановление качества земель (биологическую рекультивацию земельного участка) (Приложение № 5 к настоящему соглашению).

В соответствии с п.2.2.1 Соглашения Сторона-2 обязалась возместить Стороне - 1 убытки, причиненные временным занятием земельного участка, в размере и сроки, установленные настоящим соглашением.

АО «Транснефть – Прикамье» был разработан проект № 3375 «МН Ножовка-Мишкино-Киенгоп Д-300/500, НПС Киенгоп участок от 0 до 105,7 км. Удмуртское РНУ. Ремонт дефектов на секциях» (далее – Проект № 3375), содержащий, в том числе, раздел по рекультивации земель.

Согласно приложениям А «Ведомость отводимых земель», Б «Ведомость объемов работ по рекультивации земель» Тома 2.2 раздела 3375-Р «Рекультивация земель» Проекта № 3375 (т.1 л.д.71,72)  общая площадь полосы отвода земель, необходимых для выполнения работ составила 1,53 гектар, полоса временного отвода земли под подъездные дороги составила 0,7 гектар. 

Таким образом, земельный участок, предоставленный ФИО1 по договору аренды, площадью 0,7 гектар использовался ответчиком для организации подъездных дорог.

В соответствии с Формой № 3 «Объектный сметный расчет» № 01-01 Тома 3 раздела 3375-СМ «Сметная документация» (т.1 л.д.74,75) общие затраты на биологическую рекультивацию при производстве работ по восстановление качества земель (биологическая рекультивация) определены в размере 173 246 руб.,  размер убытком составил 79 262 руб. 82 коп.

АО «Транснефть – Прикамье» по итогам производства аварийных работ по устранению дефекта типа «потеря металла» глубиной 3,6 мм (45% от толщины стенки трубопровода) ремонтной бригадой АО «Транснефть – Прикамье», комплекса ремонтных работ на участке 38,4 км магистрального трубопровода «Ножовка-Мишкино-Киенгоп» составлен фактический расчет затрат на восстановление качества земель (биологическая рекультивация земельного участка) в размере 83 630 руб. 83 коп. (т.1 л.д.118).

АО «Транснефть – Прикамье» также составило протокол разногласий к Соглашению о временном занятии земельного участка №б/н от 05.04.2018  (т.1 л.д.115-116) и акт (т.1 л.д.117), согласно которым размер затрат на восстановление качества земель (биологическая рекультивация) определен в сумме 83 630 руб. 83 коп.

Указанные документы направлены истцу с письмом №ТПК-30-01-13-14/27534 от 17.07.2018 (т.1 л.д.119).

Вместе  с тем, в рамках работ доставка техники и материалов для устранения аварии осуществлялась АО «Транснефть – Прикамье» через земельный участок, принадлежащий истцу на праве аренды, что, по мнению истца, повлекло нарушение плодородного слоя почвы.

Истец обратился в ОМВД России по Частинскому району с сообщением по факту повреждения посевов на поле КФХ «Чудинова» (№КУСП -595) (т.2 л.д.124).

Дознавателем УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Частинскому району по результатам осмотра земельного участка 04.04.2018 составлен протокол (т.2 л.д.144) о том, что съезд очищен о снега, на расчищенной от снега земле следы протекторы шин от грузовых автомобилей. От данного съезда в юго-восточном направлении имеется расчищенная от снега дорога, большая часть поля по которой проходит расчищенная дорога  находится под снегом. Ширина расчищенной дороги составляет 38 метров длиной 2,1 км. При осмотре выявлен участок расчищенной от снега дороги, на которой в земле имеется одна колея шириной 45 см длиной 350 глубиной 5 см. В данной колее имеются следы протектора шин грузового автомобиля, в колее находится корневая система многолетней травы. При осмотре данной дороги жидкость черного цвета похожая на нефть не обнаружена.

05.04.2018 ОМВД России по Частинскому району направлен в Отдел сельского хозяйства Администрации Частинского муниципального района Пермского края запрос №3402 от 05.04.2018 об определении размера ущерба.

В ответ на запрос Администрация Частинского муниципального района Пермского края в письме №29 от 16.04.2019 (т.2 л.д.161) сообщила, что сумма ущерба составляет 328 040 руб. 51 коп. Расчет произведен согласно методических «рекомендаций по расчету стоимости компенсации убытков сельскохозяйственного производства и восстановления плодородия почвы при временном занятии земельных участков для несельскохозяйственных нужд», от 21.07.2008.

Определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Частинскому району №104 от 26.04.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.2 л.д.124).

Направленная ответчику претензия с требованием возместить ущерб оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец полагая, что действия ответчика привели к повреждению почвы и повлекли причинение истцу ущерба связанного с необходимостью рекультивации земли, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Кодекса, лицо, требующее возмещения вреда, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда и его размер.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

В силу ч. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

В указанных случаях убытки возмещаются также землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков (п. 2 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании п. 5 названной статьи порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок возмещения убытков установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 (в редакции от 31.03.2015), утвердившим Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил основанием для возмещения убытков собственникам земельных участков является, в частности, соглашение о временном занятии земельного участка между собственником земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка.

Размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Министерством экономического развития Российской Федерации (п. 5 Правил).

В соответствии с п. 9 Правил при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почв" предусмотрено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами при проведении всех видов строительных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Истец в качестве доказательств несения убытков в связи с причинением вреда почве земельного участка представил  отчетность со сведениями  об итогах сева под урожай 2016 год (т.1 л.д.126-129), о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.11.2016 (т.1 л.д.130-134), о производстве продукции животноводства и поголовье скота за 2016 год (т.1 л.д.135-137), об итогах сева под урожай 2017 год (т.1 л.д.138-141), о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.11.2017 (т.1 л.д.142-145), о производстве продукции животноводства и поголовье скота за 2017 год (т.1 л.д.160-164), об итогах сева под урожай 2018 год (т.1 л.д.151-154), о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.10.2018 (т.1 л.д.155-159), о производстве продукции животноводства и поголовье скота за 2018 год (т.1 л.д. 146-150).

Ответчик, не оспаривая факт работы спецтехники на спорном участке, оспорил наличие и размер ущерба.

Вместе с тем, факт причинения вреда земельному участку подтвержден  протоколом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Частинскому району осмотра места происшествия  от 04.04.2018 (т.2 л.д.144).

Согласно Заключению эксперта № 12057 (т.2 л.д.162-193), составленному в рамках судебной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам: 

1. Проведенный анализ почвы и визуальные наблюдения в рамках натурного осмотра позволяют сделать вывод о том, что на данном земельном участке с кадастровым номером 59:38:0860101:3012 работы по рекультивации после проезда техники АО «Транснефть-Прикамье» не проводились; 

2. Расчистка участка от снега и проезд спецтехники не привели в нарушению плодородия почвы, параметры плодородия почвы расчищенного участка остались на первоначальном уровне до проведения данных операций. Оснований для проведения технической и биологической рекультивации земли отсутствуют. Данные агрохимического анализа свидетельствуют о необходимости проведения стандартных ежегодных технологических операциях, являющихся составной частью традиционных систем земледелия; 

3. Размер ущерба, с учетом отсутствия необходимости выполнения работ по приведению части земельного участка с кадастровым номером 59:38:0860101:3012  в первоначальное состояние до проезда техники  АО «Транснефть-Прикамье» составляет 13 776 руб. 92 коп.

Заключение эксперта № 12057 сторонами не оспорено, о назначении повторной экспертизы не заявлено (ст. 87 АПК РФ).

В соответствии с ходатайством об уточнении исковых требований истец просит взыскать ущерб в размере 13 776 руб. 92 коп. 

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма 13 776 руб. 92 коп.   

Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 100 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №4 от 26.07.2018 (т.1 л.д.103), платежным поручением №240 от 02.11.2018 на сумму 100 000 руб. (т.1 л.д.104), 60 000 руб. по оплате судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением №166 от 02.08.2019 на сумму 24 500 руб., платежным поручением №68 от 10.04.2019 на сумму 35 500 руб. 

В рамках указанного договора исполнитель оказал заказчику следующие услуги: консультация, подготовка претензии и искового заявления, представление интересов заказчика в 13 судебных заседаниях, подготовка ходатайств, в  том числе ходатайства о назначении экспертизы.

Ответчик заявил о неразумности судебных расходов, с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований судебные расходы не могут быть отнесены на ответчика.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, уровень сложности дела (ответчик по существу заявленных требований возражал, по делу назначалась судебная экспертиза, по результатам экспертизы истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований), результат рассмотрения дела, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (составление и подача иска, составление ходатайства о назначении экспертизы, ходатайства об уменьшении размера исковых требований, участие в девяти судебных заседаниях 12.02.2019, 06.03.2019, 01.04.2019, 23.04.2019, 24.06.2019, 19.07.2019, 09.09.2019 (с перерывом до 13.09.2019), 30.10.2019, 28.11.2019, длительность которых в среднем составляла 4-6 минут, не превышала 10 минут), с учетом принципа соразмерности, суд пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб., которую суд считает разумной по данному делу. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом принятого по делу решения судебные расходы, по оплате судебной экспертизы по платежному поручению №166 от 02.08.2019 и платежному поручению №68 от 10.04.2019 в общем размере 60 000 руб., 2 000 руб.  расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уменьшения истцом цены иска) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" излишне оплаченная истцом госпошлина (в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Транснефть-Прикамье"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (глава КФХ) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 13 776 руб. 92 коп. ущерба, 60 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы, 50 000руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, 2 000 руб. по оплате государственной пошлины.

Выдать истцу справку из федерального бюджета 14 643 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                     М.В.Лиуконен