ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91742/2016

17 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Колосовой Ж.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Казначеевым В.О.

при участии:  

от истца: представитель Гусейнова С.А. по доверенности от 08.05.2018

от ответчиков: 1) представитель Сергеева Н.М. по доверенности от 28.12.2017,       2) представитель Бутроменко Н.И. по доверенности от 21.12.2016, 3) представитель Гаврилова С.А. по доверенности от 28.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14383/2017)  ООО "Йорк Девелопмент Групп"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу № А56-91742/2016 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью  "Йорк Девелопмент Групп"

к 1) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 2) обществу с ограниченной ответственностью  Агентство недвижимости "Мансарды Петербурга", 3) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Йорк девелопмент групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Мансарды Петербурга» (далее – Общество), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление), Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества:  нежилые помещения № 9-Н (площадью 725,6 кв. м, строительные оси 1-5, А-К) и № 13- Н (площадью 2078,4 кв. м, строительные оси 1-5, А-К) распложенные по адресу: Санкт- Петербург, ул. Грота, д. 1-3, лит. Г.

Решением от 17.04.2017 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением от 04.09.2017 апелляционный суд приостановил производство по делу №  А56-91742/2016 до вступления в законную силу решения суда по делу №А56-39086/2017.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по данному делу (определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу № А56-39086/2017 принят отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено) апелляционный суд для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу  и рассмотрения апелляционной жалобы по существу назначил судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, на 26.03.2018.

Определением от 21.03.2018 изменена дата судебного заседания на 23.04.2018.

В судебном заседании 23.04.2018 апелляционный суд протокольным определением возобновил производство по делу и отложил судебное заседание на 14.05.2018.

В судебном заседании 14.05.2018 представитель истца поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, поступившее в апелляционный суд 19.03.2018 (Рег.№ Э-7279/2018).

Представители ответчиков не возражали против принятия отказа от иска.

Рассмотрев отказ истца от заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает возможным его принять и прекратить производство по делу в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В случае если от истца (заявителя) поступило ходатайство об отказе от иска и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил в постановлении от 26.05.2011 N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации, право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В целях обеспечения баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) законодатель в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

В силу приведенной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, по смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая отказ от иска, арбитражный суд должен установить, не нарушает ли такой отказ прав и законных интересов других лиц, соответствует ли данное действие требованиям действующего в Российской Федерации законодательства.

Мотивы, побудившие истца отказаться от иска, юридического значения фактически не имеют и в силу изложенной нормы обязательному выяснению и оценке при разрешении ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия.

В настоящем деле истец на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде отказался от требований к ответчику и самостоятельно распорядился своим процессуальным правом на судебную защиту.

Апелляционный суд установил, что заявление истца об отказе от искового заявления подписано генеральным директором Пискуновым А.А.

В пунктах 1 - 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оговорено, что единоличный исполнительный орган общества (директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. В едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в частности, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (подпункт "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.05.2018, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени истца, является генеральный директор Пискунов А.А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу изложенного во взаимосвязи с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу подписано надлежащим лицом.

Из материалов дела также не усматривается, что отказ от заявленных требований нарушают права других лиц.

Кроме того,  апелляционная инстанция не усматривает, что заявление об отказе от заявленных требований противоречат требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказ от заявленных требований принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет отмену судебного акта и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу.

Уплаченная истцом при подаче иска и  апелляционной жалобы государственная пошлина возвращается из федерального бюджета на основании статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2017 по делу №  А56-91742/2016  отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Йорк девелопмент групп» от исковых требований.

Производство по делу №  А56-91742/2016  прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Йорк девелопмент групп» из федерального бюджета сумму расходов по уплате государственной пошлины  по иску в размере 3 000 руб. и сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 И.А. Тимухина