ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.МоскваДело № А40- 191434/21-58-1357

«29» декабря 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена  17.11.2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29.12.2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Жура О.Н., 

при секретаре Деревянко В.А. 

рассмотрев дело по иску Трубникова Дмитрия Андреевича 

к ответчикам Жданову Григорию Владимировичу, Нотариусу города Москвы Карнауховой А.Э.,

третьим лицам Трубниковой Елизавете Андреевне, Трубниковой Оксане Валерьевне, Трубниковой Екатерине Андреевне, Трубниковой Анастасии Владимировне, Ганзеру Дмитрию Марсовичу, ООО "ПЕРВОЕ РЕШЕНИЕ" (105082, МОСКВА ГОРОД, ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА УЛИЦА, ДОМ 75, СТРОЕНИЕ 5, П VIII К 1 ОФ 613 ЭТ 1, ОГРН: 1037700243723), ООО "НАТУРА СИБЕРИКА" (117418, МОСКВА ГОРОД, ЗЮЗИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, КОРПУС 2, ПОМ XV КОМ 26, ОГРН: 5077746870097), ООО "ВКУСНЫЕ ПРОДУКТЫ АГАФЬИ" (105082, МОСКВА ГОРОД, БАКУНИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 69, СТРОЕНИЕ 1, Э/П/КОМ/ОФ АНТР 1-ГО А/I/10/27, ОГРН: 1160327050047), ООО "ПЛАНЕТА ОРГАНИКА" (117218, МОСКВА ГОРОД, КРЖИЖАНОВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 15, КОРПУС 5, ЭТ 5 КАБ 512, ОГРН: 1107746595813), ООО"ОРГАНИК ШОП РУС" (119571, МОСКВА ГОРОД, ЛЕНИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 119А, ЭТ 4 ПОМ XXVIII КОМ 33, ОГРН: 1107746597133) Гринберга Р.С., Трубниковой Ирине Юрьевне 

о признании договоров недействительными, 

с участием: представитель истца Трубникова Д.А. – Ковалев Е.В. (удостоверение №17817, диплом, доверенность от 15.07.2022г.), Тараданкина А.А. (удостоверение № 12442, диплом, доверенность от 13.11.2021г.), ответчик– Нотариус города Москвы Карнаухова А.Э. (паспорт), представитель третьего лица Трубниковой Елизаветы Андреевны - Полежаев З.Г. (паспорт, диплом, доверенность от 22.01.2021г.), представитель третьего лица Гринберга Р.С. - Чебакова Н.И. (паспорт, диплом, доверенность от 13.10.2021г.),

Установил:

определением от 14.09.2021 г. принято к производству исковое заявление Трубникова Дмитрия Андреевича к ответчикам  Жданову Григорию Владимировичу, Нотариусу города Москвы Карнауховой А.Э., третьим лицам Трубниковой Елизавете Андреевне, Трубниковой Оксане Валерьевне, Трубниковой Екатерине Андреевне, Трубниковой Анастасии Владимировне, Ганзеру Дмитрию Марсовичу, ООО "ПЕРВОЕ РЕШЕНИЕ", ООО "НАТУРА СИБЕРИКА", ООО "ВКУСНЫЕ ПРОДУКТЫ АГАФЬИ", ООО "ПЛАНЕТА ОРГАНИКА", ООО"ОРГАНИК ШОП РУС",  Гринберга Р.С., Трубниковой Ирине Юрьевне, о признании недействительными договоров доверительного управления наследственным имуществом и назначении Трубникова Дмитрия Андреевича доверительным управляющим наследственным имуществом Трубникова Андрея Вадимовича.

Определением от 21.10.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Трубникова Ирина Юрьевна и Гринберг Руслан Семенович.

Судом приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми истец просил признать недействительными сделками следующие договоры доверительного управления наследственным имуществом, заключённые между Ждановым Григорием Владимировичем и нотариусом города Москвы Карнауховой Айгуль Энгельсовной: от 02.07.2021 в отношении доли в уставном капитале ООО «ПЕРВОЕ РЕШЕНИЕ», зарегистрированный в реестре за № 77/236-н/77-2021-5- 506; от 02.07.2021 в отношении доли в уставном капитале ООО «НАТУРА СИБЕРИКА», зарегистрированный в реестре за № 77/236-н/77-2021-5- 505; от 02.07.2021 в отношении доли в уставном капитале ООО «ВКУСНЫЕ ПРОДУКТЫ АГАФЬИ», зарегистрированный в реестре за № 77/236-н/77- 2021-5-502; от 02.07.2021 в отношении доли в уставном капитале ООО «ПЛАНЕТА ОРГАНИКА», зарегистрированный в реестре за № 77/236-н/77-2021-5- 504; от 02.07.2021 в отношении доли в уставном капитале ООО «ОРГАНИК ШОП РУС», зарегистрированный в реестре за № 77/236-н/77-2021-5-507, применить последствия их недействительности; назначить Гринберга Руслана Семеновича доверительным управляющим долями Трубникова Андрея Вадимовича в уставных капиталах: ООО «ПЕРВОЕ РЕШЕНИЕ» (ОГРН 1037700243723, ИНН 7701298966) в размере 62%, ООО «НАТУРА СИБЕРИКА» (ОГРН 5077746870097, ИНН 7727615970) в размере 60%, ООО «ВКУСНЫЕ ПРОДУКТЫ АГАФЬИ» (ОГРН 1160327050047, ИНН 0317317208) в размере 60%, ООО «ПЛАНЕТА ОРГАНИКА» (ОГРН 1107746595813, ИНН 7727724432) в размере 55%, ООО «ОРГАНИК ШОП РУС» (ОГРН 1107746597133, ИНН 7701885202) в размере 55% и обязать нотариуса города Москвы Карнаухову Айгуль Энгельсовну заключить с ним договоры доверительного управления в отношении указанного имущества.

Исковое заявление мотивировано тем, что оспариваемые договоры являются ничтожными сделками на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, так как действия нотариуса А.Э. Карнауховой и Г.В. Жданова по заключению данных договоров являются заведомо недобросовестными; оспариваемые договоры являются недействительными на основании ст. 173.1 ГК РФ, так как заключены без необходимого согласия органа опеки и попечительства; вопрос о назначении доверительного управляющего наследственным имуществом должен быть разрешён судом, так как между наследниками имеется спор о кандидатуре доверительного управляющего.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца  в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом  заявлении с учетом уточнения исковых требований. 

Ответчик  нотариус города Москвы Карнаухова А.Э. возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам отзыва, указав, что вопрос о злоупотреблении нотариусом города Москвы правом при учреждении договоров доверительного управления может быть рассмотрен только в рамках особого производства в Пресненском районном суде города Москвы ввиду того, что действия нотариуса в рамках совершенного нотариального действия могут быть оспорены только в указанном порядке. 

Представители ответчика Жданова Г.В., третьих лиц Трубниковой О.В., Трубниковой Ек.А., Трубниковой А.В., Ганзера Д.М., ООО «Первое решение», ООО «ВКУСНЫЕ ПРОДУКТЫ АГАФЬИ», ООО «ПЛАНЕТА ОРГАНИКА», ООО «ОРГАНИК ШОП РУС», ООО «НАТУРА СИБЕРИКА», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд рассматривает дело в порядке ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ 

Ответчиком нотариусом города Москвы Карнауховой А.Э. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ходатайство мотивировано тем, что стороны не являются индивидуальными предпринимателями, заявленные требования не относятся к рассмотрению арбитражным судом. Помимо этого, ст. 225.1 АПК РФ не содержит в себе оснований для рассмотрения искового заявления гр. Трубникова Д.А. арбитражным судом, поскольку обременение доли гр. Трубникова Д.А. не производилось (доли, о которых идет речь в исковом заявлении принадлежат умершему гр. Трубникову А.В., а значит дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции), спор о назначении лица, входящего в состав органов управления, не рассматривается в данном судебном процессе. Согласно содержанию указанного искового заявления, оно подается в защиту прав и законных интересов наследника и призван обеспечить возможность участия наследника в сохранении и управлении наследственным имуществом, что также не подведомственно арбитражному суду. Кроме того, АПК РФ не предусматривает возможность обжалования действий нотариуса, в том числе установления факта несоответствия действий нотариуса установленным законом правилам и требованиям. Заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариуса, занимающегося частной практикой (ст. 49 Основ законодательства о нотариате).

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства об оставления иска без рассмотрения.

Представитель третьего лица Гринберга Р.С. возражал против удовлетворения ходатайства об оставления иска без рассмотрения.

Представитель третьего лица Трубниковой Е.А. возражал против удовлетворения ходатайства об оставления иска без рассмотрения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленное ответчиком ходатайство неподлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;

4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;

8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса;

9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Перечень споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, установлен главой 4 АПК РФ.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с ч. 6 ст. 27 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной

регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров;

В настоящем случае истцом заявлено требование о признании недействительными договоров доверительного управления наследственным имуществом в отношении долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью.

Судом установлено, что  спор относится к категории корпоративных в силу п. 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ.

При этом, суд отклоняет ссылку ответчика на п. 1 Постановления Пленума ВС РФ №9 от 29.05.2012г., согласно которому дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Настоящее требование не связано с переходом имущественных прав и обязанностей, а является спором, связанным с управлением корпорацией, назначением лиц, входящих в состав органов управления корпорацией.

С учетом изложенного, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что истец Трубников Дмитрий Андреевич, является сыном Трубникова Андрея Вадимовича (наследодатель), который умер 07.01.2021г.

В производстве нотариуса города Москвы Карнауховой Айгуль Энгельсовны находится наследственное дело № 1/2021 по факту смерти наследодателя Трубникова А.В.

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратился истец и другие наследники  первой очереди: дочь от первого брака Трубникова Екатерина Андреевна,  дочь от второго брака Трубникова Елизавета Андреевна,  третья жена Трубникова Анастасия Владимировна.

В состав наследственного имущества входят, в том числе, принадлежавшие -наследодателю доли в уставных капиталах следующих организаций: доля в уставном капитале ООО «ПЕРВОЕ РЕШЕНИЕ» в размере 62 %;  доля в уставном капитале ООО «НАТУРА СИБЕРИКА» в размере 60 %;доля в уставном капитале ООО «ВКУСНЫЕ ПРОДУКТЫ АГАФЬИ» в размере 60 %; доля в уставном капитале ООО «ПЛАНЕТА ОРГАНИКА» в размере 55 %;доля в уставном капитале ООО «ОРГАНИК ШОП РУС» в размере 55 %; доля в уставном капитале ООО «СИБИРСКИЙ ВЕРТОЛЕТ» в размере 60 %; доля в уставном капитале ООО «КАМЧАТКА МАМА» в размере 55 %; доля в уставном капитале ООО «СЕВЕРНАЯ КОСМЕТИКА» в размере 50 %; доля в уставном капитале ООО «ЧЕРНАЯ СКАЛА» в размере 60 %.

В рамках учреждения доверительного управления истец обращался к нотариусу А.Э. Карнауховой с заявлениями об учреждении доверительного управления в отношении долей Наследодателя в Обществах, предложив в качестве кандидатуры доверительного управляющего Трубникову И.Ю., согласного исполнять свои обязанности на безвозмездной основе.

Представители наследников Трубниковой Екатерины Андреевны и Трубниковой Елизаветы Андреевны направили нотариусу Карнауховой А.Э. аналогичные заявления. Наследница Трубникова Анастасия Владимировна предложила другую кандидатуру доверительного управляющего.

По мнению истца, Карнаухова А.Э. без обоснования отклонила предложенные наследниками кандидатуры доверительных управляющих и без согласования с наследниками, несмотря на имевшийся между ними спор по кандидатуре доверительного управляющего, вопреки воле наследников назначила доверительными управляющими Любошица Бориса Моисеевича и ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО «СЕЗАР КОНСАЛТИНГ». Нотариус заключила с ними договоры доверительного управления приложения на условиях, не согласованных с наследниками, в том числе, в части установления им значительного размера вознаграждения. При этом Карнаухова А.Э. не представила заявителю информацию о критериях выбора Любошица Б.М. и ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО «СЕЗАР КОНСАЛТИНГ» в качестве доверительных управляющих, сведения о наличии у них необходимого опыта и компетенций, условиях исполнения обязанностей доверительного управляющего, в том числе о вознаграждении. 

В июле 2021 года ряд решений Любошица Б.М. и ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО «СЕЗАР КОНСАЛТИНГ», принятых ими в качестве доверительных управляющих долями в наследственных компаниях, признаны недействительными арбитражными судами.

Нотариус Карнаухова А.Э. без уведомления наследников расторгла договоры доверительного управления с Любошицем Б.М. и ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО «СЕЗАР КОНСАЛТИНГ».

02.07.2021 Карнаухова А.Э. заключила новые договоры доверительного управления с Ждановым Григорием Владимировичем. Кандидатура Г.В. Жданова в качестве доверительного управляющего также не была согласована с наследниками, а договоры доверительного управления заключены с нарушением законодательства Российской Федерации.

Как указал истец, в настоящее время действия Жданова Г.В. в рамках оспариваемых договоров привели к полному отстранению наследников и участников Обществ от управления в пользу неизвестных лиц, а также к перебоям в деятельности компании.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд со ссылкой на ст. ст. 10, 168, 173.1 ГК РФ.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Положением п.1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст. 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив доводы истца, возражения ответчика и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом установлено, что в производстве нотариуса  находится наследственное дело № 1/2021 к имуществу умершего 07.01.2021 года ТРУБНИКОВА АНДРЕЯ ВАДИМОВИЧА, открытое 13.01.2021 года по заявлению его супруги - гр. Трубниковой Анастасии Владимировны.

Трубникова Анастасия Владимировна в заявлении о принятии наследства указала на наличие других наследников: сына наследодателя - Трубникова Дмитрия Андреевича; дочери наследодателя Трубниковой Екатерины Андреевны; дочери наследодателя - Трубниковой Елизаветы Андреевны.

От указанных наследников также поступили заявления о принятии наследства: от  Трубникова Дмитрия Андреевича – 20.01.2021 года; от Трубниковой Екатерины Андреевны – 01.03.2021 года; от Трубниковой Елизаветы Андреевны – 22.01.2021 года.

При подаче заявлений о принятии наследства наследниками поднимался вопрос о доверительном управлении долями в следующих юридических лицах, в которых наследодатель являлся также Генеральным директором:

ООО «НАТУРА СИБЕРИКА» (размер доли в уставном капитале составляет 60 % (Шестьдесят процентов);

ООО «ОРГАНИК ШОП РУС» (размер доли в уставном капитале составляет 55 %);

ООО «ПЛАНЕТА ОРГАНИКА» (размер доли в уставном капитале составляет 55 %);

ООО «ВКУСНЫЕ ПРОДУКТЫ АГАФЬИ» (размер доли в уставном капитале составляет 60 %).

05.03.2021 года по заявлению Трубникова Д.А., Трубниковой Ел.А., Трубниковой Ек.А., Трубниковой А.В. об учреждении доверительного управления, нотариусом заключены договоры доверительного управления с ООО «Юридическое агентство «Сезар Консалтинг» в лице Директора Любошица Б.М. в отношении:

-доли в размере 60 % Общества с ограниченной ответственностью «НАТУРА СИБЕ РИКА»;

-доли в размере 55 % Общества с ограниченной ответственностью «ОРГАНИК ШОП РУС»;

-доли в размере 55 % Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА ОРГАНИКА».

В заявлениях наследников были указаны следующие кандидатуры доверительных управляющих: Трубниковой Ирины Юрьевны - в заявлениях Трубникова Д.А., Трубниковой Ел.А.,  Трубниковой Ек.А.; Трубниковой Анастасии Владимировны - в заявлении Трубниковой А.В.

05.03.2021 года по заявлению Трубниковой А.В. об учреждении доверительного управления нотариусом заключены договоры доверительного управления с Любошицем Борисом Моисеевичем в отношении доли в размере 60 % ООО «ВКУСНЫЕ ПРОДУКТЫ АГАФЬИ».

В заявлении Трубниковой А.В. в качестве кандидатуры доверительного управляющего тыла указана гр. Трубникова А.В.

12.03.2021 года по заявлению гр. Трубникова Д.А., Трубниковой Ел.А., Трубниковой Ек.А., гр. Трубниковой А.В. об учреждении доверительного управления, нотариусом  учрежден договор доверительного управления с ООО «Юридическое агентство «Сезар Консалтинг» в лице Директора Любошица Бориса Моисеевича в отношении доли в размере 62 % Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВОЕ РЕШЕНИЕ».

В заявлениях наследников указаны следующие кандидатуры доверительных управляющих: Трубниковой Ирины Юрьевны - в заявлениях гр. Трубникова Д.А., Трубниковой Ел.А., гр. Трубниковой Ек.А.; Трубниковой Анастасии Владимировны - в заявлении гр. Трубниковой А.В.

01.07.2021 года Никулинским районным судом города Москвы вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета нотариусу города Москвы Карнауховой А.Э. выдавать свидетельства о праве на наследство и совершать иные действия, направленные на распределение наследственной массы, умершего 07.01.2021 года ТРУБНИКОВА АНДРЕЯ ВАДИМОВИЧА.

02.07.2021 года в связи с отказом гр. Любошица Бориса Моисеевича, ООО «Юридическое агентство «Сезар Консалтинг» от осуществления доверительного управления, нотариусом заключены договоры доверительного управления с Ждановым Григорием Владимировичем (на безвозмездной основе) в отношении:

-доли в размере 60 % Общества с ограниченной ответственностью «НАТУРА СИБЕ- РИКА»;

-доли в размере 55 % Общества с ограниченной ответственностью «ОРГАНИК ШОП РУС»;

-доли в размере 55 % Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА ОРГА¬НИКА».

-доли в размере 60 % Общества с ограниченной ответственностью «ВКУСНЫЕ ПРО¬ДУКТЫ АГАФЬИ».

-доли в размере 62 % Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВОЕ РЕШЕНИЕ».

В соответствии со ст. 64 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус по месту открытия наследства по сообщению граждан, юридических лиц либо по своей инициативе принимает меры к охране наследственного имущества, когда это необходимо в интересах наследников, отказополучателей, кредиторов или государства.

В соответствии со ст. 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные  в ст. ст. 1172, 1173 ГК РФ, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.

Нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества.

Таким образом, для принятия мер по охране наследственного имущества достаточно заявления одного из наследников.

В соответствии со ст. 1173 ГК РФ если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале корпоративного юридического лица, пай, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со ст. 1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Доверительное управление наследственным имуществом осуществляется в целях сохранения этого имущества и увеличения его стоимости.

Выгодоприобретатель по договору доверительного управления наследственным имуществом не назначается.

В случаях, когда доверительное управление имуществом учреждается вследствие необходимости управления наследственным имуществом, права учредителя управления, принадлежат нотариусу или иному лицу, указанному в законе.

В соответствии с п. 6 ст. 1173 ГК РФ доверительным управляющим может быть назначено лицо, отвечающее требованиям, указанным в ст. 1015 ГК РФ, в том числе предполагаемый наследник, который может быть назначен с согласия иных наследников, выявленных к моменту значения доверительного управляющего.

В соответствии со ст. 1015 ГК РФ доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация. В случаях, когда доверительное (управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренных законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения.

В соответствии с п. 1 «Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий и способ ее фиксирования» нотариус получает и фиксирует информацию о наличии или отсутствии определенных обстоятельств, в том числе фактов, имеющих юридическое значение, необходимых для совершения нотариального действия. Наличие или отсутствие обстоятельств подлежит установлению нотариусом в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в объеме, предусмотренном «Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения  нотариальных действий, и способ ее фиксирования».

В соответствии с п. 61 «Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования» информация о кандидатуре доверительного управляющего, размере вознаграждения доверительному управляющему (отсутствии вознаграждения) при  учреждении доверительного управления наследственным имуществом устанавливается нотариусом из заявления (заявлений) наследника (наследников), а при отсутствии наследников - из заявления лица, обратившегося для учреждения доверительного управления или судебного акта.

При таких обстоятельствах нотариусом города Москвы Карнауховой А.Э. получена и зафиксирована информация:

о наличии определенных обстоятельств (открытие наследственного дела к имуществу умершего, необходимость учреждения доверительного управления);

о кандидатуре доверительного управляющего (Трубникова И.Ю., Трубникова А.В.);

о размере вознаграждения (отсутствии вознаграждения) (безвозмездно).

 

Согласно доводам истца, действия нотариуса Карнауховой А.Э. по заключению Оспариваемых договоров не отвечают критериям добросовестности (ст. 10 ГК РФ).

Между тем, все обстоятельства, вменяемые истцом ответчику как недобросовестные, подлежат проверке и обжалованию в суде общей юрисдикции, равно как и сами действия нотариуса, в силу ст. 33 Основ и ст. 310 ГПК РФ. 

АПК РФ не предусматривает возможность обжалования действий нотариуса, в том числе установления факта несоответствия действий нотариуса установленным законом правилам и требованиям.

Поскольку действия нотариуса в судебном порядке не оспаривались, соответствующие судебные акты не принимались, доказательства недобросовестности действий нотариуса отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства сговора нотариуса Карнауховой А.Э. с Ждановым Г.В., а также доказательства злоупотребления правом указанными лицами. Несмотря на это вменяемая нотариусу необходимость известить о введении доверительного управления не имеет срока, а согласие наследников для определения кандидатуры доверительного управляющего необходимо только в случае, если доверительным управляющим назначается один из наследников, а во всех остальных случаях нотариус может учредить доверительное управление, определяя кандидатуру доверительного управляющего по своему усмотрению (ст. 1173 ГК РФ). В рассматриваемом случае наследники на момент учреждения нотариусом доверительного управления не согласовали единую кандидатуру доверительного управляющего, в связи с чем для исключения спора между наследниками относительно заявленных ими кандидатур доверительного управляющего, нотариусом учреждено доверительное управление с независимой кандидатурой доверительного управляющего, но при этом кандидатурой, известной наследникам.

Необходимость подавать повторно заявление  о назначении доверительного управляющего законом не определена. 

В соответствии с договорами доверительного управления сумма вознаграждения доверительного управляющего не превышает предельного размера вознаграждения, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.2002 г. № 350. Сумма вознаграждения доверительного управляющего возмещается за счет доходов от управления долями в уставных капиталах обществ. Для возмещения денежных средств доверительный управляющий направляет в Общество единоличному исполнительному органу требование о возмещении денежных средств из суммы доходов от управления долей с указанием размера и оснований.

Таким образом, выплата вознаграждения доверительному управляющему не производится за счет наследственного имущества, соответственно права наследников не нарушаются.

Суд принимает во внимание, что истец вправе заявить убытки и ущерб с лиц, виновных в его причинении. На момент принятия решения убытки не доказаны, установлено только противодействие вновь назначенного руководства общества наследникам.

То обстоятельство, что нотариус не мотивировал назначение именно кандидатуры Жданова Г.В. как доверительного управляющего, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны нотариуса.

Вопреки доводам истца, иск не является единственным способом защиты права наследников, истец не лишен права обратиться с требованиями об обжаловании действий нотариуса в порядке, предусмотренном законом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований признания сделок недействительными в соответствии со ст. ст. 10, 168, 173.1 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств обратного.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления следует отказать.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика Нотариуса города Москвы Карнауховой А.Э. об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать. 

В удовлетворении искового заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н. Жура