Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100860/2023

13 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  13 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Альгеди" (адрес:  Россия 193318, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ ПЯТИЛЕТОК Д. 14, К. 1, ПОМЕЩ. 6-Н, ОГРН:  1157847353553);

ответчик: индивидуальный предприниматель Файзулло Абдулоджонович Тураев (адрес:  Россия 198264, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого 49, лит А, кв. 2, ОГРНИП:  322784700215261);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности

- от ответчика: ФИО4 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альгеди" (далее - истец, ООО «Альгеди») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности в размере 51814 руб. 87 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 144480 руб. 91 коп., штрафа в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ООО "Альгеди" о признании договора аренды 140/22-В36 от 27.12.2022 недействительным; взыскании суммы в размере 208007 руб.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования по первоначальному иску, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик просил в удовлетворении первоначального иска отказать, заявленные требования по встречному иску поддержал в полном объеме, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал против применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, 27.12.2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Альгеди» (арендодатель) заключен договор аренды № 140/22-В36 (далее - Договор аренды).

Согласно п. 1.1. Договора аренды арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование торговую площадь общей площадью 12 (двенадцать) кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А (далее - Объект), а арендатор обязался оплачивать арендную плату и иные платежи в соответствии с Договором.

В силу пункта 1.2. Договора аренды, Объект передан для реализации продуктов питания (халяль), мусульманских товаров, свежего мяса.

27.12.2022 года вышеуказанный Объект был передан арендодателем арендатору по Акту приема-передачи.

В соответствии с п. 4.1. Договора арендная плата составляет 40000 руб. в месяц.

Пунктом 4.2. Договора установлено, что арендная плата по истечении десяти календарных дней после подписания Акта приема-передачи и до фактического возврата Объекта по Акту приема-возврата.

Пунктом 4.4. Договора, арендная плата оплачивается Арендатором ежемесячно не позднее 01 числа оплачиваемого месяца, путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

Вопреки условиям Договора, Арендатор несвоевременно вносил платежи по арендной плате, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 51814 руб. 87 коп. за период май-июнь 2023 года.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания штрафа в размере 10000 руб. предусмотрена пунктом 9.2 договора, из которого следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 5% от размера арендной платы, установленной в период нарушения.

Расчет проверен судом и признан верным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, учитывая представленный  истцом расчет, суд полагает требования обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания задолженности в сумме 51814 руб. 87 руб. и штрафа в размере 10000 руб.

Пунктом 9.1 Договора установлено, что в случае нарушения Арендатором сроков уплаты платежей, установленных разделом 4 Договора, не выплаченные по Договору суммы считаются коммерческим кредитом, а Арендатор обязан выплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом, уплачиваются Арендатором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по день фактического исполнения Арендатором обязательства по возврату не выплаченных по Договору сумм. Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 2 (два)% от суммы задолженности за каждый день пользования кредитом. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера процентов в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи  333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить размер процентов за пользование коммерческим кредитом до 80000 руб.

Оспаривая требования истца, ответчик предъявил встречное исковое требование о признании Договора аренды НТО недействительным, ссылаясь на истечение срока действия Договора аренды, на котором расположено НТО.

Ответчик считает, что истец был обязан уведомить ответчика о расторжении договора аренды земельного участка, а неуведомление о данных обстоятельствах повлекло заключение договора аренды НТО под влиянием обмана или заблуждения.

Доводы ответчика о недействительности Договора аренды № 140/22-В36 от 27.12.2022 по основанию прекращения аренды земельного участка, являются необоснованными и подлежат отклонению

Аналогичные доводы рассматривались в рамках дела А56-133034/2022. Так, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении указал следующее: «Само по себе обращение ООО «Альгеди» 20.06.2022 года в Арбитражный суд с исковым заявлением к ТСЖ «Манхэттэн» о признании уведомления (отказ) от договора аренды земельного участка (Дело № А56-62269/2022) недействительным не связано с правоотношениями, возникшими между истцом и ответчиком, не влекут за собой осведомленность и, как следствие, обязанность осведомления контрагента.».

Более того, исковое заявление истца к ТСЖ «Манхэттен» было принято к производству 01.12.2022, т.е. до заключения Договора аренды НТО между истцом и ответчиком. Данная информация размещена в общем доступе и не является закрытой.

При должной осмотрительности ответчик мог и должен был узнать о наличии спора между истцом и ТСЖ «Манхэттен».

Предметом аренды (п.1.1. договора аренды), является передача Арендатору (истцу) во временное владение и пользование «Торговой площади (точки)» общей площадью 12кв.м., в павильоне, расположенном по адресу: 198217, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д.36, к.2, лит. А.

Соответственно, предметом аренды, является Торговый павильон, который принадлежит на праве собственности Арендодателю, в свою очередь который, вправе определять срок действия (период) аренды, который не может быть поставлен в зависимость от срока аренды земельного участка, так как объект не связан прочно с землей, и имеет свойства перемещения.

Ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено каких-либо доказательств того, что действия истца по заключению договора аренды НТО были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, и у истца не имелось цели реально предоставить арендуемое имущество.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ допускается признание недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана. Между тем, как следует из разъяснений пункта 99 постановления Пленума № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Ответчик во встречном исковом заявлении не указывает какие именно негативные последствия наступили в результате заключения им оспариваемого договора аренды НТО и в чем был умысел на обман, в то время, когда объект аренды принадлежит истцу.

Поскольку, как указано выше, доказательств умышленного введения в заблуждение ответчика относительно реальности исполнения договора аренды из материалов дела не следует, а взаимоотношения между истцом и иными контрагентами не относятся к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком и не влекут за собой обязанности истца по уведомлению ответчика, а также при проявлении ответчиком должной степени заботливости и осмотрительности он мог и должен был узнать об обстоятельствах на которые он ссылается в обоснование встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о совершении сделки под влиянием обмана также не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как предусмотрено частью 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 М 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего — вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В данном случае факт заключения Договора аренды, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, либо наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях противоположенной стороны сделки в ущерб интересам истца не доказан.

Напротив, ответчиком подтверждена реальность и исполнение сторонами заключенного Договора исходя из положений ст. 168 ГК РФ, не подлежит признанию недействительным договор, который в действительности исполнялся сторонами.

При таких обстоятельствах требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Альгеди» долг в размере 51814 рублей 87 коп., проценты за пользование коммерческим кредит в размере 80000 руб., штраф в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7126 руб.

В остальной части первоначального иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска - отказать.

  Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.