﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-30277/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Кадниковой О.В. – 

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Новосибирска (ИНН 5406285846,ОГРН 1045402490100, далее – Мэрия) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А45-30277/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Марис» (ИНН 5401201722,ОГРН 1025400521849, далее – общество «Марис», должник), принятоепо заявлению Мэрии к обществу «Марис» о расторжении договора купли-продажи и истребования недвижимого имущества.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) в заседании участвовала Смирнова О.В. – представитель Мэрии по доверенностиот 24.12.2018.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Марис» Мэрия обратилась в арбитражный суд с заявлением к должнику о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2017 № 2637 и истребовании нежилого помещения площадью 54,4 кв. м, расположенного по адресу:город Новосибирск, улица Гоголя, дом 208 (далее – нежилое помещение).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2019 договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2017№ 2637, заключённый между Мэрией и обществом «Марис», расторгнут; общество «Марис» обязано возвратить Мэрии нежилое помещение.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 определение арбитражного суда от 29.05.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Мэрия обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 22.07.2019 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 29.05.2019.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд нарушил положения пункта 3 статьи 488, пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), поскольку продавец вправе требовать расторжения договора купли-продажи в связи с существенным нарушением его условий и истребовать неоплаченный предмет договора.

Мэрия считает, что реализовать нежилое помещение с торгов в рамках дела о банкротстве не представляется возможным, поскольку нежилое помещение до полной оплаты его цены признаётся находящимся в залоге у продавца и не относится к конкурсной массе должника; при обращении в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования, данное требование будет установлено за реестри удовлетворение его будет маловероятным, что не приведёт к восстановлению и защите нарушенных прав.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Скажутин Н.В. возражает против доводов Мэрии, соглашается с выводами апелляционного суда и просит оставить постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Мэрии поддержал свои доводы.

Проверив в пределах полномочий, предусмотренных положениямистатей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального праваи соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Мэрией (продавец) и обществом «Марис» (покупатель) заключён договор купли-продажи от 05.04.2017 № 2637 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое помещение,а покупатель – уплатить цену в размере 2 015 084,75 руб. в соответствиис графиком в период с 06.04.2017 по 06.03.2022 ежемесячными платежамив размере 33 584 руб.

С момента заключения договора и до полной оплаты его цены, нежилое помещение признаётся находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем обязанности по оплате (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 3.2 договора нежилое помещение признается переданным продавцом покупателю с момента заключения договора.

За невнесение денежных средств в размере и срок, установленные графиком, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,02 %от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2 договора).

Общество «Марис» перечислило Мэрии по договору согласно графику платежей 335 884,75 руб.

Определением арбитражного суда от 13.10.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Марис».

Определением арбитражного суда от 06.12.2017 в отношении общества «Марис» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Скажутин Н.В.

Решением арбитражного суда от 11.05.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Скажутин Н.В.

Указывая на прекращение оплаты по договору и наличие задолженности, Мэрия 13.07.2018 направила обществу «Марис» уведомление о расторжении договора путём подписания дополнительного соглашения.

Ссылаясь на существенные нарушения обществом «Марис» условий договора по оплате стоимости нежилого помещения, Мэрия обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 3, 5 статьи 488, пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса с учётом разъяснений, изложенных в абзаце четвёртом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22«О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанныхс защитой права собственности и других вещных прав», и исходилиз существенного нарушения должником условий договора по оплате недвижимого имущества.

Отменяя определение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 488, пункта 2 статьи 489, пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса исходил из того, что платежипо договору прекращены в связи с банкротством покупателя, условиями договора отказ от его исполнения сторонами не предусмотрен.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что оснований для расторжения договора не имелось.

Между тем апелляционный суд не учёл следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекаетиз существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 489 Гражданского кодекса, когда покупательне производит в установленный договором срок очередной платёжза проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

На основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из дела видно, что договором не предусмотрен запрет на отказот исполнения договора, неисполнение покупателем обязанности по оплате стоимости приобретённого товара в большей её части влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того,на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая установленные судами фактические обстоятельстваи приведённые нормы права, апелляционный суд пришёл к ошибочному выводу о невозможности расторжения спорного договора; основанийдля отмены определения арбитражного суда в данной части не имелось.

Отказывая в истребовании нежилого помещения, апелляционный суд правильно сослался на нормы статьи 100 Закона о банкротстве и правовую позицию, сформулированную в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, и сделал обоснованные выводы о трансформации требования кредитора по неденежным обязательствам имущественного характера (передача в собственность нежилого помещения) в денежное, и наличие у Мэрии права заявить денежное требование в деле о банкротстве.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторовпо неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваютсяпо правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного Закона.

Таким образом, апелляционный суд неправомерно отказал Мэриив рассмотрении заявленного требования.

При этом в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придёт к выводуо том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечитьего восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказав принятии искового заявления, его возвращения либо оставлениябез движения. В соответствии со статьёй 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверкеи установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определённость в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Данные правовые позиции сформулированы в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), которые подлежат применению в данном обособленном споре.

Указанные нарушения норм материального и процессуального праване позволили принять законные и обоснованные судебные акты, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к их отмене и направлению обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть заявленное Мэрией требование в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019и определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2019в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Марис» обязанности возвратить мэрии города Новосибирска нежилое помещение площадью 54,4 кв. м, расположенное по адресу: город Новосибирск,улица Гоголя, дом 208, отменить, в остальной части определениеоставить в силе.

В отменённой части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий								Н.В. Лаптев

Судьи												М.Ю. Бедерина

													О.В. Кадникова