АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«24» сентября 2018 года                                                                        Дело № А53-3993/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена   «17» сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен            «24» сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Город золотой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику – Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Российской Федерации     в лице Министерства обороны Российской Федерации,

 третье лицо  федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование  Южного военного округа»

о взыскании задолженности, пени

 

при участии в судебном заседании до объявления перерыва:

от истца представитель не явился;

от ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации представитель ФИО2 по доверенности № 59 от 07.11.2018;

от ФГУ «Объединенное стратегическое командование  Южного военного округа» представитель ФИО3 по доверенности от 26.01.2018 № 3/д/оа/18-65;

 

при участии в судебном заседании после объявления перерыва:

от истца представитель ФИО4 по доверенности от 16.05.2018;

от ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации представитель ФИО2 по доверенности № 59 от 07.11.2018;

от ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации представитель ФИО5 по доверенности от 26.01.2018 № 3/д/оа/18-64.      

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Город золотой» обратилось в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по ст. «Содержание и ремонт» в размере 184 771,70 рубль , задолженности за отопление в размере 267 484,34 рубля, пени в размере 136 309,37 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2018 к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование  Южного военного округа».

В судебном заседании   23.08.2018  представитель истца   уточнил исковые требования и просил суд  взыскать с ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Город Золотой» сумму неустойки за период с 01.01.15 по 20.08.2018 за просрочку платежей по предоставленной услуге «Отопление» в размере 39 416,23 рублей , сумму задолженности по услуге «Содержание и ремонт» за период 01.01.15 по 01.11.17 гг. в размере 58 878,46 рублей, сумму неустойки за просрочку платежей по услуге «Содержание и ремонт» в размере 29 385,80 рублей за период с 12.02.2015 по 20.08.2018, задолженность по услуге «Холодное водоснабжение по статье содержание общего имущества (СОИД)» в размере 576,11 рублей, задолженность по услуге «Электроэнергия по статье содержание общего имущества (СОИД)» 1 706,1  рублей;

- взыскать с ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Город Золотой» сумму неустойки за просрочку платежей по услуге «Содержание и ремонт» с 21.08.2018 по фактическое исполнение судебного акта;

- взыскать с ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Город золотой» сумму уплаченной государственной пошлины.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования открыто 10 сентября 2018 года.

До начала судебного заседания в материалы дела от истца посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении заявленного требования в отсутствие представителя.

С учетом мнения лиц участвующих в судебном заседании суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, по мотивам изложенным в отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с  10.09.2018 по 17.09.2018.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 17.09.2018.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме.

Министерство обороны Российской Федерации возражал относительно удовлетворения заявленных требований , пояснив, что право оперативного управления на спорные жилые помещения не зарегистрировано, просил  суд в иске отказать.

ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» в возражениях на исковое заявление оспорило исковые требования, пояснив, что право оперативного управления на спорные жилые помещения не зарегистрировано, просило суд в иске отказать, а также применить срок исковой давности по срокам взыскания задолженности и пени.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил следующие обстоятельства.

Протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: 

<

...> от 16.07.2008 избрана управляющая компания – общество с ограниченной ответственностью «Город золотой».

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 23.09.2016 объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> общей площадью 456,7 кв.м , а именно: номера на поэтажном плане: 1-11, 2, 3, 3а, с4 по 6, 6а, с7 по 10, 10а, 10б, 10в, 12, 13, 13а, 14, 15, 16-17, 18, 19, 19а, 19б, 19в, 19г, 20, 20а, с21 по 23, 23а, 24, 25-26-28, 27, 29, 29а, 29б, 36, 36а, 37, 38, 39-40, с41 по 44 принадлежат Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Российской Федерации.

Поскольку учреждение оплату за содержание и ремонт общего имущества не производило, истец направил ответчикам претензию  с требованием произвести платеж.

Так как ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, является казенным учреждением, получающим бюджетные средства из федерального бюджета от главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации исковые требования предъявлены к учреждению, а в случае недостаточности денежных средств к Российской Федерации в лице Министерства обороны в субсидиарном порядке.

Поскольку в добровольном порядке ответчики не произвели оплату образовавшейся задолженности, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом :  непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае общество истца было выбрано на общем собрании собственников управляющей компанией спорными домами, что подтверждено протоколом  № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: 

<

...> от 16.07.2008. 

На основании вышеуказанного протокола общего собрания собственников, управляющей компанией были заключены договоры управления с собственниками спорного дома. Договор с ответчиком не заключался. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя :  плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 6.1. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса , управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома , несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по  его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив , определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с ч. 4  158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В рассматриваемом случае собственниками тариф на содержание и ремонт утверждён не был, в связи с чем размер платы был принят согласно Постановлению Мэра г. Ростова-н-Дону от 28.11.2008 №1265 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", в размере 11,41 рублей с 1 кв. м. общей площади помещения.

Из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 23.09.2016 объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> общей площадью 456,7 кв.м , а именно: номера на поэтажном плане: 1-11, 2, 3, 3а, с4 по 6, 6а, с7 по 10, 10а, 10б, 10в, 12, 13, 13а, 14, 15, 16-17, 18, 19, 19а, 19б, 19в, 19г, 20, 20а, с21 по 23, 23а, 24, 25-26-28, 27, 29, 29а, 29б, 36, 36а, 37, 38, 39-40, с41 по 44 принадлежат Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Российской Федерации.

Согласно справочной информации об объектах недвижимости  за  ФГКУ «Северо-Кавказское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской  Федерации, г. Ростов-на-Дону  на спорное помещение зарегистрировано оперативного управления.

При этом,  стороны  в судебных заседаниях не отрицали факт регистрации права оперативного управления за ФГКУ «СК ТУИО».

Обстоятельства управления ООО «Город золотой»   многоквартирным жилым  домом N 96 по ул. Островского в г. Ростове-на-Дону (протокол общего собрания собственников помещений от 16.06.2008 N 1) установлен судебными актами по делу N А53-3500/2015.

В соответствии со справкой МУП "Городской центр кадастра и геодезии" об идентификации адреса от 28.04.2015 N 15-551 многоквартирный жилой дом N 96 по ул. Островского в квартале 202/2 расположен на пересечении пер. Островского, 96 и Тельмана, 6 и в адресном реестре числится по почтовому адресу: ул. Островского, 96/6.

 

Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие , за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

            Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 304-ЭС15-6285 от 13.10.2015 г. по делу № А70-5139/2014,  сославшись на статью 249 Гражданского кодекса РФ,  ст.  36,39, часть 1 ст. 158    Жилищного кодекса Российской Федерации указал , что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации согласно которой, обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления  возникает с момента регистрации права оперативного управления, а также тот факт , что за ФКУ «СК ТУИО» зарегистрировано право оперативного управления, лицом, обязанным вносить соответствующие платежи  является ФГКУ «СК ТУИО».

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества ответчиками не оспорен, судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Изучив доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности судом установлено, что исковые требования заявлены по статье «содержание и ремонт» за период с 01.01.2015 по 01.11.2017, иск предъявлен в арбитражный суд 14.02.2018.

Ответчиком заявлено о частичном пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности за период январь 2015 .

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что  в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

            В рассматриваемом случае  предметом исковых требований  является взыскание   задолженности по периодическим ежемесячным платежам.

            Пунктом 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено , что   плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким  образом, плата за коммунальные услуги  за отчетный месяц должна быть оплачена до 10 числа следующего месяца, т.е. оплата за январь 2015 год должна быть осуществлена до 10 февраля 2015 года , т.е. о нарушении своего права (о факте неоплаты) истцу стало известно в отношении услуг, оказанных в январе 2015 года только в феврале  2015 года, т.е. с данного момента начинает течь срок исковой давности по требованиям за январь 2015 года.

            Кроме того, в соответствии с п. 3,4 ст. 202 ГК РФ  если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что  гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Учитывая факт направления досудебной претензии в адрес ответчика, срок исковой давности приостанавливался на 1 месяц - на срок рассмотрения претензии,  в связи с чем, увеличился на 1 месяц.

Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом даты поступления искового заявления в суд (14.02.2018) и даты обращения с претензий (07.11.2017)  суд пришел к выводу, что срок исковой давности за январь 2015 года истцом пропущен.

На основании вышеизложенного с ответчика ФГКУ «СК ТУИО» в пользу истца   надлежит взыскать 29 385,80 рублей задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2015 по 31.10.2017. В части взыскания задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период январь 2015 года в сумме 5 210,95 рублей надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что истцом неверно применен расчет задолженности, судом отклонен.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме , поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Данная правовая позиция подтверждена обширной судебной практикой различных регионов (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 N 15АП-17768/2017 по делу N А32-32459/2017, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 N 17АП-4212/2017-ГК по делу N А71-9452/2016, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 N 18АП-9765/2017 по делу N А76-3187/2017).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в исполнении обязательства по внесению платы за содержание и ремонт за период с 12.02.2015 по 20.08.2018 в сумме 29 385,80 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверяя расчет истца, судом установлено, что истцом, верно применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на дату вынесения решения. Расчет истца судом признан арифметически верным.

Поскольку обязанность ответчиками по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, по оплате коммунальных услуг не исполнялась, что подтверждено в результате судебного разбирательства, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 29 385,80 рублей за период с 12.02.2015 по 20.08.2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель , а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В то же время, согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления , при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеизложенных разъяснений следует , что суд выносит на обсуждение вопрос о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если из материалов дела усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а ответчиком по делу является не коммерческая организация, не индивидуальный предприниматель и не некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности. В рассматриваемом деле истцом заявлена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Указанный размер неустойки является по существу минимальным, в связи с чем отсутствует необходимость о рассмотрении вопроса о несоразмерности заявленной неустойки.

Рассмотрев требования о взыскании суммы неустойки за просрочку платежей по предоставленной услуге «Отопление» за период  с 12.02.2015 по 24.03.2017, суд признает данные требования частично обоснованными, подлежащими удовлетворению в сумме   37 098,46 рублей, с учетом применения срока исковой давности.

Факт несвоевременной оплаты основной суммы задолженности по представленной услуге «отопление» ответчиками в судебном заседании не оспаривался и подтвержден материалами дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности по холодному водоснабжению мест общего пользования (общего имущества дома), размер которой рассчитан  в соответствии с п.44 Постановления Правительства РФ от 06.11.2011 г. №354 (далее - Правила), по формуле №10 приложения №2 к Правилам.

            В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 16,04.2013 г. № 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг» , руководствуясь Жилищным кодексом РФ, п. 9, 16 «Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 306, Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 28.05.2013 г. № 13/2 установлены и введены в действие с 1 июня 2013 г. нормативы потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды на территории Ростовской области.

            Нормативы потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению на общедомовые нужды определены едиными на территории Ростовской области в следующем размере: 0,02 куб.м на 1 кв.м мест общего пользования в месяц как по холодному, так и по горячему водоснабжению.

За исковой период ответчику начислено к оплате за холодное водоснабжение мест общего пользования: (1,426505495 куб.м х 39,99 руб. х 10 мес.) = 576,11 рублей.

С 01.01.2017 Постановлением Правительства РФ №1498 от 26.12.2016 утверждён норматив на электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества дома, для МКД по адресу 

<

...> д. №96/6 данный норматив равен 0,9 кВт на 1 кв.м общего имущества в период с 01.01.2017 по 31.05.2017 и 0,7 кВт на 1 кв.м общего имущества в период с 01.06.2017 по 30.11.2017.

Стоимость 1 кВт электроэнергии согласно степени благоустройства МКД в соответствии с Постановлениями РСТ РО: с 01.01.2017 по 30.06.2017 составляет 3,60 руб./кВт, с 01.07.2017 по 21.10.2017 составляет 3,72 руб./кВт.

За исковой период начислено к оплате за электроснабжение общего имущества дома 1 706,16 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме , за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

взнос на капитальный ремонт;

плату за коммунальные услуги.

Пунктами 3,4  ст. 154  Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию , тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

              Итого сумма задолженности за жилищно - коммунальные услуги за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 составляет 2 282,27 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

   Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, за просрочку платежей по услуге «Содержание и ремонт» 53667,51 рублей с 21.08.2018 по фактическое исполнение судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС  РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных  средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского  кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных  процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» , осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе , органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требование истца в названной части подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за просрочку платежей по услуге «Содержание и ремонт» 53667,51 рублей с 21.08.2018 по фактическое исполнение судебного акта.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 , Минобороны России в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества , закрепленного за Вооруженными Силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Взыскание суммы задолженности и неустойки в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России соответствует установленному порядку и нормам действующего законодательства (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением №44 от 29.01.2018 оплачена государственная пошлина в сумме 14 656 рублей.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 673 рубля, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо- Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации , а при недостаточности денежных средств у указанного лица - в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Город золотой» сумму неустойки   за просрочку платежей по предоставленной услуге «Отопление» в размере 37 098,46 рублей, сумму задолженности по услуге «Содержание и ремонт»   в размере 53667,51 рублей, сумму неустойки за просрочку платежей по услуге «Содержание и ремонт» в размере 29385,80 рублей., задолженность по услуге «Холодное водоснабжение по статье содержание общего имущества (СОИД)» в размере 576,11рублей, задолженность по услуге «Электроэнергия по статье содержание общего имущества (СОИД)» 1706,1  рублей; расходы по уплате государственной пошлины 4 673 рубля.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо- Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств у указанного лица - в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации   за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Город золотой» сумму неустойки за просрочку платежей по услуге «Содержание и ремонт» 53667,51 рублей с 21.08.2018 по фактическое исполнение судебного акта.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Город золотой» 9 757 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №44 от 29.01.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               И.П. Комурджиева