АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

01 ноября 2022 года

Дело №

А55-22948/2022

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

         Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 18.10 - 25.10.2022 (в судебном заседании на основании ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АвтоДАО», ИНН 

<

***>, г. Тольятти, Самарская область

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области 

к Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области 

о признании недействительным решения 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

при участии в заседании

от заявителя – до перерыва - ФИО1, паспорт, доверенность 07.06.2022, диплом; после перерыва - не явился, извещен;

от МИФНС № 2 - ФИО2, удостоверение, по доверенности от 19.07.2022, диплом; - ФИО3, удостоверение, по доверенности от 17.10.2022;

от УФНС - ФИО2, удостоверение, по доверенности от 09.09.2022, диплом;

от иных лиц - не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоДАО» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным и отменить решение МИФНС №2 по Самарской области  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.04.2022 № 07-11/2095, требование МИФНС №23 по Самарской области № 37163 по состоянию на 25.07.2022 об уплате недоимки, а также пени и штрафа. 

Представитель заявителя в судебном заседании до перерыва  поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему. 

Представители заинтересованного лица МИФНС №2 по Самарской области возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просили отказать в удовлетворении требований общества, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, несоблюдение обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части оспаривания требования инспекции.

Представитель третьего лица – УФНС России по Самарской области поддержал позицию инспекции. 

Представитель заинтересованного лица МИФНС №23 по Самарской области в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом в силу ч. 6 ст. 121, 123, 186 АПК РФ.

В судебном заседании 18.10.2022  на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13 час. 10 мин. 25.10.2022, о чем лица, участвующие в деле были извещены под роспись в протоколе судебного заседания и путем размещения соответствующей информации в на сайте суда в сети Интернет, в картотеке арбитражных дел. После перерыва представители налоговых органов поддержали свои возражения, представитель заявителя не смотря на надлежащее извещение не явился.

12.04.2022 Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной в связи с предоставлением расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 12 месяцев 2020г., вынесено решение № 07-11/2095 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого ООО «АвтоДао» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 123 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 112718 руб., доначислен налог на доходы физических лиц в размере 1 127 178 руб., а также начислены пени в сумме 299 728,33 руб. Общая сумма доначислений: 1 539 624,33 руб.

В оспариваемом решении Инспекция указывает, что в нарушение подпункта 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиком допущено занижение обложения налогом на доходы физических лиц и в нарушение п.1, ст. 210 НК РФ  занижение базы для исчисления налога на доходы физических лиц на сумму 8670600 руб., в связи с наличием обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ.

ООО «АвтоДао» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.04.2022 № 07-11/2095 отменить.

Решением УФНС России по Самарской области от 18.07.2022 № 03-30/093 апелляционная жалоба ООО «АвтоДао» на решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.04.2022 № 07-11/2095 оставлено без удовлетворения.

Под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ). 

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18) досудебный порядок в арбитражном судопроизводстве является обязательным: для споров, возникающих из гражданских правоотношений, в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором. Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18, если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ). 

При этом в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного его Президиумом 23.12.2015, сформулирована следующая правовая позиция. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

В соответствии с п.7 ч.1 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. 

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. 

В пункте 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке (абзац 2 пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Абзацем первым пункта 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц. 

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации решение по жалобе, не указанной в абзаце первом настоящего пункта, принимается налоговым органом в течение 15 рабочих дней со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, или при представлении лицом, подавшим жалобу, дополнительных документов, но не более чем на 15 дней. 

Следовательно, законодателем установлен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц. 

Судом установлено, что в заявлении заявитель просит признать недействительным и отменить требование МИФНС №23 по Самарской области № 37163 по состоянию на 25.07.2022 об уплате недоимки, а также пени и штрафа.

Судом установлено, что общество ни в заявлении не указало на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, ни к заявлению не приложило доказательства обжалования в порядке ст. 138-139 НК РФ оспариваемого требования  инспекции в вышестоящий налоговый орган.

 Согласно объяснениям налоговых органов, налогоплательщик с жалобой в УФНС России по Самарской области на требование МИФНС №23 по Самарской области № 37163 по состоянию на 25.07.2022 об уплате недоимки, а также пени и штрафа не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

 То обстоятельство, что заявитель обращался в вышестоящий налоговый орган с жалобой на иное решение инспекции, оспариваемое в данном деле, не свидетельствует о соблюдении обязательного досудебного порядка обжалования оспариваемого поданному делу требования МИФНС №23 по Самарской области № 37163 по состоянию на 25.07.2022, являющемуся самостоятельным ненормативным правовым актом налогового органа.

 Таким образом, заявителем не соблюден в данной части  обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 139-138 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. Судом разъясняется, что в соответствии с пунктом 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, требования заявителя о признания недействительным и отмене требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области № 37163 по состоянию на 25.07.2022 подлежат оставлению без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Требования заявителя об оспаривании решения инспекции от 12.04.2022 № 07-11/2095 подлежит рассмотрению по существу, поскольку в данной части заявителем соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования налогового спора.

Заявитель ссылается на то, что инспекция не рассмотрела по сути доводы в представленных возражениях на акт проверки, налоговый орган в оспариваемом решении указывает на взаимозависимость учредителей Общества и управляющего-индивидуального  предпринимателя на основании ст. 105.1 НК РФ, указывая, что взаимозависимость повлияла на результат сделки между ними. Между тем налоговый орган не указывает, каким образом такая взаимозависимость повлияла на результаты таких сделок. ИП ФИО4 был зарегистрирован в ЕГРИП 01.12.2017, а само решение об учреждении Общества было принято 21.12.2017, что означает, что Общество не оказало влияние на принятие решения ФИО4 стать предпринимателем в целях последующего заключения с ним гражданско-правового договора и получения вследствие этого необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, согласно позиции заявителя, регистрация ИП ФИО4 была ранее регистрации самого Общества, что исключает наличие у Общества умысла в неуплате налога на доходы физических лиц.

Общество указывает, что налоговым органом не приведено нарушенных налогоплательщиком норм налогового законодательства в части превышения вознаграждения управляющего размера фонда оплаты труда; а формальность договора оказания услуг по управлению юридическим лицом не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в ходе налоговой проверки с учетом предоставления Обществом всех надлежаще оформленных актов и отчетов, предусмотренных договором. Устойчивый и стабильный характер отношений между Обществом и ИП ФИО4 характеризует участников как надежных партнеров, нацеленных на долгосрочный результат. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о трудовом характере заключенного договора.

По мнению заявителя, налоговый орган приводит противоречивые данные в отношении выплат ИП ФИО4 и их обоснованности. Так, выплаты производятся в строгом соответствии с актами оказанных услуг, в указанный договором срок. Налоговым органом самостоятельно приведена периодичность выплат от 1 до 4 раз в месяц, что безусловно противоречит выводу Инспекции о регулярности выплат. К тому же налоговый орган не указал, где должно было сделать ссылку на акт оказанных услуг Общество при выплате денежных средств.

Налогоплательщик указывает, что налоговый орган не установил признаки трудовых отношений, указанные в ст. 15 Трудового кодекса РФ. Налоговый орган, основываясь на сведениях из сети Интернет о структуре организации, делает вывод, что ИП Управляющий фактически исполнял все обязанности административно-управленческого характера. В данном случае, не имеет правового значения, к каким функциям относит налоговый орган услуги, оказываемые ИП ФИО4 При этом налоговый орган подтверждает их оказание. Ранее налогоплательщик на это указывал в своих возражениях. Более того, указанная в оспариваемом решении структура организации не закреплена на законодательном уровне, поэтому является не более чем предположением налогового органа. Для Общества основным документом, устанавливающим структуру организации и ее потребность в кадрах, является штатное расписание. Как установила Инспекция, в штатном расписании Общества отсутствует должность генерального директора или  иная должность, включающая в себя обязанности, указанные в договоре управления с ИП ФИО4 

Таким образом, согласно позиции заявителя,  привлечение Обществом для управления ИП ФИО4 обосновано, а формат взаимоотношений определен ими с учетом принципа свободы договора и желания сторон. По мнению налогоплательщика, учитывая положения статьи 54.1 НК РФ, а также то, что гражданско-правовой договор управления соответствует обязательным нормам закона и носит реальный характер, передача функций единоличного исполнительного органа управляющему направлена на обеспечение возможности получения дохода за счет эффективности управления, как отмечено в Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2019 по делу № А72-1975/2019.

Однако, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что доводы заявителя подлежат отклонению, а заявленные требования в данной части  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом подпункта 1 пункта статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) занижение налогоплательщиком обложения налогом на доходы физических лиц и в нарушение п.1 ст. 210 НК РФ – занижение базы для исчисления налога на доходы физических лиц на сумму 8 670 600 руб., в связи с наличием обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ.  Общество применило схему ухода от налогообложения в виде подмены трудовых отношений с управляющим на гражданско – правовые отношения.

         Судом установлено, что основной вид деятельности ООО «АвтоДао» ИНН 

<

***> в проверяемом периоде в 2020 году - производство электрического и электронного оборудования для автотранспортных средств (ОКВЭД: 29.31).

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью (далее - общество) осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. При этом договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Между ООО «АвтоДао» и ИП ФИО4 заключен договор № 1 от 10.01.2018 оказания услуг по управлению юридическим лицом Управляющим - индивидуальным предпринимателем.

Предметом договора установлено, что управляющий обязуется по поручению Заказчика оказывать услуги по управлению финансово-хозяйственной деятельностью Общества. В том числе полностью принять на себя осуществление полномочий единоличного исполнительного органа Общества, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Из содержания договора следует, что Управляющий осуществляет управление всей текущей деятельностью Общества, решает все вопросы, отнесенные Уставом Общества и п. 1 ст. 40 Федерального закона № 14-ФЗ к компетенции единоличного исполнительного органа общества, без доверенности действует от имени Общества, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, заключает трудовые договора с работниками Общества, совершает сделки от имени Общества.

Согласно пункту 2.4. Управляющий обязан предоставлять ежемесячно (за отчетный месяц) до 5 (Пятого) числа месяца, следующего за отчетным, или в любое другое время по требованию Заказчика отчет (по форме приложения № 1 к настоящему договору) о результатах финансово-хозяйственной деятельности Общества в виде таблиц и графиков статистики, в том числе: сведения об общем доходе; сведения о скорректированном общем доходе, подлежащем распределению (то есть, сведения о денежных средствах, оставшихся в Обществе после осуществления затрат на закупку товаров и доставку товара (сырья) сторонними контрагентами за отчетный период); сведения о динамике изменения дебиторской и кредиторской задолженностей; сведения о направлении расходования чистой прибыли, в том числе, на инвестирование производства и выплат учредителям; сведения о собственных и привлеченных оборотных средствах, и скорости их оборачиваемости; сведения об эффективности работы компании в расчете на одного сотрудника; сведения о выставленных/оплаченных счетах компании.

Управляющий несет ответственность за своевременность, достоверность и полноту финансовой, статистической налоговой отчетности, издает распорядительные документы (приказы, распоряжения), ежемесячно составляет и подписывает Акт оказанных услуг за оказанные им услуги Обществу (по форме приложения № 2 к настоящему договору), который должен содержать реквизиты, отвечающие требованиям Российского законодательства. Вся деятельность Управляющего контролируется Заказчиком или лицом, назначенным Заказчиком.

При проведении анализа представленных ООО «АвтоДао» актов оказанных услуг установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в актах отсутствует перечень оказанных услуг по договору, указание на передачу результата работ заказчику, место и дата приема результата выполненной работы, соответственно документ носит формальный характер.

Согласно пункту 5.1. Выплаты Управляющему состоят из вознаграждения за успешное осуществление функций по управлению финансово-хозяйственной деятельностью Общества.

Согласно пункту 5.2. Общество полностью оплачивает Управляющему сумму расходов на осуществление управления Обществом. Управляющий ежемесячно в срок до 5 (Пятого) числа месяца, следующего за оплачиваемым, предоставляет Заказчику подробный Отчет (по форме приложения № 1 к настоящему договору) с перечислением статей расходов и сумм, подлежащих уплате в виде вознаграждения Управляющему. К отчету прикладываются копии платежных и иных документов, подтверждающих расходы Управляющего. Заказчик в течение 5 дней с момента получения перечисленных документов обязан рассмотреть представленные документы и принять решение об обоснованности расходов и оплатить расходы Управляющему.

Однако, согласно представленным документов, отчеты о финансовохозяйственной деятельности Общества не представлены, хотя в возражениях налогоплательщик указывает на детальную разработку содержания отчетов при составлении договора № 1.

Согласно пункту 5.3. Сумма вознаграждения Управляющего за выполнение функций по осуществлению текущего руководства и управления Обществом зависит от достижения роста финансовых показателей.

Согласно пункту 5.3.1. Договора Управляющему устанавливается вознаграждение от Общего Дохода Общества ежемесячно, в размере:

при достижении Обществом Общего дохода менее 500 тыс. руб. в месяц Управляющему устанавливается вознаграждение в размере 5% от Общего дохода;

при достижении Обществом Общего дохода более 500 тыс. руб. в месяц Управляющему устанавливается вознаграждение в размере 15% от Общего дохода;

при достижении Обществом Общего дохода более 1 млн. руб. в месяц Управляющему устанавливается вознаграждение в размере 18% от Общего дохода;

при достижении Обществом Общего дохода более 2 млн. руб. в месяц Управляющему устанавливается вознаграждение в размере 24% от Общего дохода;

Согласно пункту 5.4. Вознаграждение за выполнение функций по осуществлению текущего управления Обществом уплачивается Управляющему ежемесячно в течение 10 дней с момента утверждения соответствующего отчета о финансово-хозяйственной деятельности Общества, а также подписания Акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющего. Сумма вознаграждения фиксируется в Акте оказанных услуг.

В ходе анализа выписок банков по расчетным счетам за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, установлено, что ООО «АвтоДао» перечислило на расчетные счета ИП ФИО4 денежные средства в размере 8 670 600 руб. в т.ч. с единым назначением платежа «Оплата за услуги по управлению обществом по Договору № 1 от 10.01.2018, без налога (НДС)».

Платежи носят систематический, регулярный характер. Периодичность составляет 1-4 перечисления в месяц, в размере от 150 000 руб. до 390 000 руб. В период с 01.01.2020 - 31.12.2020 совершено 30 операций по перечислению денежных средств на общую сумму 8 670 600 руб.

Таким образом, из анализа договора о передаче полномочий управляющему в совокупности с обстоятельствами, связанными с его исполнением, установлено, что предметом названного договора являлся не конечный результат труда (ст. 721 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), а постоянно выполняемая работа (ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации).  

Из анализа договора о передаче полномочий управляющему в совокупности с обстоятельствами, связанными с его исполнением, установлено, что предметом названного договора являлся не конечный результат труда (ст. 721 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), а постоянно выполняемая работа (ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации); размер вознаграждения, выплачиваемого управляющему, не был связан с оплатой конкретного объема ежемесячно выполняемых услуг, что характерно для отношений, регулируемых гражданско-правовым договором по указанию услуг, а выплаты носили фиксированный (по определенным периодам), не зависящий от выполненного объема, и периодический (ежемесячный) характер. Данный вывод содержится в Постановлении ФАС Уральского округа от 11.06.2012 № Ф09-4929/12.

При проведении анализа Договора и актов оказанных услуг установлено, что в договоре не определены характерные для гражданско-правовых отношений сроки выполнения отдельных этапов работ, не указана стоимость в разрезе оказанных услуг, акты оказанных услуг не содержат информацию об оказанных услугах, объемах, сроках, расчете стоимости оказанных услуг; отсутствует результат, достигаемый по окончании всех этапов работ; отсутствует пункт о возможности осуществления деятельности в пользу общества работниками индивидуального предпринимателя, что предполагает выполнение условий договора лично ИП ФИО4; договор действует до момента его расторжения по взаимному согласию Сторон.

Изложенное свидетельствует о систематическом выполнении Управляющим ИП ФИО4 своих трудовых обязанностей, по бессрочному договору.

В ходе проведения анализа выписок операций по расчетным счетам ИП ФИО5. установлено, что после поступления денежных средств от ООО «АвтоДао» ИП ФИО5. совершает операции по переводу денежных средств на карточный счет ИП ФИО5. № 40802810403003104995 с назначением платежа «Перечисление на карточный счет № ИП ФИО4» с последующим снятием наличных через банкоматы: вид платежа «Наличная валюта и чеки» назначение платежа «Расчеты по п/к в банкоматах», что подтверждает получение денежных средств за выполнение функций в рамках трудовых отношений.

Исходя из вышеизложенного, следует, что заключение договора о возмездном оказании услуг по управлению юридическим лицом между ООО «АвтоДао» и ИП ФИО5. не имело разумной деловой цели для общества в построении применяемой им юридической конструкции и заключении такового договора, а также намерений получить экономический эффект.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в результате заключения договора о возмездном оказании услуг, ООО «АвтоДао» допустило искажение сведений, подлежащих отражению в налоговом учете. Целью создания схемы являлось уклонение от уплаты налога на доходы физических лиц и страховых взносов.

Таким образом, в ходе рассматриваемой камеральной налоговой проверки ООО «АвтоДао» за 12 месяцев 2020года обоснованно установлено занижение базы для исчисления НДФЛ на сумму 8 670 600 руб.

Производя выплаты за осуществление функций руководителя организации ИП ФИО4, уплачивающему налог с доходов предпринимателя по ставке 6 %, Общество тем самым получает налоговую экономию в виде неуплаты НДФЛ.

Кроме того, ФИО4 будучи соучредителем Общества с долей участия 51% посредством заключения договора с самим собой как ИП существенно наращивает затраты Общества и уменьшает тем самым налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Указанные факты свидетельствуют о направленности действий Общества на искусственную (незаконную) минимизацию налога НДФЛ и страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет.

Вознаграждение управляющему - индивидуальному предпринимателю ФИО4 фактически являлось скрытой формой оплаты труда.

Фактически ООО «АвтоДао» создана схема, направленная на получение необоснованной налоговой экономии посредством заключения договора на оказание услуг по управлению с взаимозависимым индивидуальным предпринимателем, находящимся на упрощенной системе налогообложения.

Таким образом, последовательность событий в виде регистрации ФИО4 в качестве ИП 01.12.2017 и последующим созданием 28.12.2017 ООО «АвтоДао» (ФИО4 соучредитель с долей участия 51%) свидетельствует об умышленном характере действий, направленных на уход от уплаты НДФЛ.

Совокупность выявленных обстоятельств, позволяет сделать вывод о неправомерном уменьшении налогоплательщиком сумм по НДФЛ, подлежащих уплате в бюджет, в результате наличия обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ, что повлекло доначисление НДФЛ в размере 1 127 178 руб.

По заявителя о том, что взаимозависимость, регистрация ИП за 20 дней до создания организации, отсутствие нарушений законодательства при установлении размера вознаграждения управляющего, отсутствие в штатном расписании должности генерального директора и др. не могут быть единственным основанием для доначислений, суд отклоняет с учетом следующего.

Инспекцией установлено, что на момент подачи заявления о государственной регистрации ООО «АвтоДао» (заявитель ФИО4) 28.12.2017 с указанием сведений об управляющем, договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа еще не был заключен, договор подписан только 10.01.2018 между Управляющим ИП ФИО4 и ООО «АвтоДао», после подачи заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.12.2017, за 20 рабочих дней до заключения договора об оказании услуг по управлению юридическим лицом Управляющим - индивидуальным предпринимателем от 10.01.2018 с ООО «АвтоДао».

ФИО4 находится в родственной связи с ФИО6. В соответствии со статьей 105.1 НК РФ ООО «АвтоДао» и индивидуальный предприниматель ФИО4 являются взаимозависимыми лицами. ИП ФИО4 осуществляет функции управления исключительно для ООО «АвтоДао».

Согласно протокола допроса от 28.04.2021 № 56 ИП ФИО4 в ООО «АвтоДао» выполняет функции управления Обществом, издает приказы назначения на должности работников, принимает и увольняет работников с работы, занимается распределением финансов, проверкой качества производимой продукции, ведет от имени общества переговоры, отвечает за эффективность работы компании, составляет ежемесячные и годовые отчеты за оказываемые услуги Обществу, что свидетельствует о фактическом исполнении обязанностей руководителя организации.

Указанное свидетельствует о формальности договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа № 1 от 10.01.2018, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «АвтоДао».

В 2020 году вознаграждение управляющего составляет 54,28% размера чистой прибыли ООО «АвтоДао», а также превышает в 2,6 раза размер фонда оплаты труда, следовательно, начисление вознаграждения управляющего влечет существенное уменьшение показателя чистой прибыли.

Налоговым органом указанные обстоятельства рассматривается в совокупности с иными, главное из которых - отсутствие разумной деловой цели и экономической целесообразности для заключения договора № 1 об оказании услуг по управлению юридическим лицом управляющим - индивидуальным предпринимателем ФИО4

Доводы налогоплательщика о том, что Инспекция не установила признаки трудовых отношений, указанные в ст. 15 Трудового кодекса РФ, суд отклоняет на основании следующего.

соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником трудовой функции - заключение договора № 1 от 10.01.2018, где установлены обязанности управляющего, идентичные обязанностям руководителя организации, указанные в Уставе ООО «АвтоДао», передача этих функций иному лицу - договором не предусмотрена;

выполнение трудовой функции за плату - это ежемесячное денежное вознаграждение управляющего;

в интересах, под управлением и контролем работодателя - договор содержит условие о контроле за деятельностью управляющего со стороны заказчика, составление отчетов (в ходе проверки не представлены), актов оказанных услуг, предусмотрена ответственность управляющего по договору;

при обеспечении работодателем условий труда - юридический адрес ООО «АвтоДао»: 445039, 

<

...>. Квартира является собственностью, а также адресом регистрации и фактическим местом жительства ФИО4

Таким образом, управляющий постоянно проживает по адресу регистрации ООО «АвтоДао» и осуществляет свою деятельность по указанному адресу, что свидетельствует об обеспечении работодателем условий труда и использовании ресурсов Общества.

Перечисленные признаки указывают на наличие фактических трудовых отношений между ООО «АвтоДао» и руководителем ФИО4

Само по себе наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому. Определяющие значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора.

При проведении анализа Договора и актов выполненных услуг установлено следующее:

- пункты договора являются типовыми, содержат общие формулировки;

- в договоре не определены характерные для гражданско-правовых отношений сроки выполнения отдельных этапов работ;

- возможное количество этапов;

- срок окончания работ;

- не указан конкретный перечень оказываемых услуг;

- не указана стоимость в разрезе выполняемых услуг;

- отсутствует конкретный порядок и сроки представления Отчетов Управляющего и порядок составления Актов оказанных услуг;

- акты выполненных услуг не содержат информацию об оказанных услугах, объемах, сроках, расчете стоимости оказанных услуг;

- формальность актов выполненных работ и услуг;

- отсутствует результат, достигаемый по окончании всех этапов работ;

- отсутствует пункт о возможности осуществления деятельности в пользу общества работниками индивидуального предпринимателя, что предполагает выполнение условий договора лично ИП ФИО4;

- данный договор действует до момента его расторжения по взаимному согласию Сторон.

-  формальность договора о возмездном оказании услуг по исполнению полномочий единоличного исполнительного органа (управления) от 10.01.2018.

Вышеизложенное свидетельствует о систематическом выполнении Управляющим ИП ФИО4 своих трудовых обязанностей. Такой договор не имеет срока окончания и является длящимся.

Таким образом, из анализа договора оказания услуг, актов приема-передачи оказанных услуг в совокупности с обстоятельствами выполнения договора сторонами налоговый орган пришел к выводу, что фактически между Управляющим ИП ФИО4 и ООО «АвтоДао» имели место не гражданско-правовые, а трудовые правоотношения, поскольку предметом договора являлся не конечный результат труда (статьи 721 и 779 Гражданского кодекса РФ), а постоянно выполняемая работа (статья 56 Трудового кодекса РФ); размер вознаграждения, выплачиваемого управляющему, не был связан с оплатой конкретного объема работ, что характерно для отношений, регулируемых гражданско-правовым договором по указанию услуг, а выплаты носили не зависящий от выполненного объема ежемесячный характер.

 

В отличие от трудового договора, заключаемого с работником для выполнения им определенной трудовой функции, гражданско-правовой договор заключается для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного конечного результата. Достижение же конкретного, обусловленного договором результата влечет за собой прекращение этого договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения его к гражданско-правовому договору.

Выполнение работ по спорному договору гражданско-правового характера носит длительный, систематический характер с ежемесячной оплатой в установленном договором размере, что свидетельствует о потребности страхователя в должностях, обязанности по которым исполнялись в рамках договоров гражданско-правового характера, необходимости оформления с работниками трудовых отношений на постоянной основе, наличии фактических трудовых отношений без определенных законодательством социальных гарантий.

При проведении анализа Договора и актов оказанных услуг установлено, что в договоре не определены характерные для гражданско-правовых отношений сроки выполнения отдельных этапов работ, не указана стоимость в разрезе оказанных услуг, акты оказанных услуг не содержат информацию об оказанных услугах, объемах, сроках, расчете стоимости оказанных услуг; отсутствует результат, достигаемый по окончании всех этапов работ; отсутствует пункт о возможности осуществления деятельности в пользу общества работниками индивидуального предпринимателя, что предполагает выполнение условий договора лично ИП ФИО4; договор действует до момента его расторжения по взаимному согласию Сторон.

Изложенное свидетельствует о систематическом выполнении Управляющим ИП ФИО4 своих трудовых обязанностей, по бессрочному договору. Данный вывод подтверждается следующими установленными фактами: 

1) ФИО4 является одним из учредителей и действующим управляющим-индивидуальным предпринимателем ООО «АВТОДАО» в одном лице. В соответствии со статьей 105.1 НК РФ ООО "АВТОДАО" и индивидуальный предприниматель ФИО4 являются взаимозависимыми лицами, что влияет на условия и результат сделки между ними;

2) Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа № 1 от 10.01.2018  подписан управляющим  ИП ФИО4 и учредителем ФИО6 от имени Общества, что противоречит пп. 3 ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которым договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества. В соответствии с Протоколом от 21.12.2017 № 1 общего собрания учредителей ООО «АвтоДао» председательствовавшим являлся ФИО4. Таким образом, заключенный договор о передаче полномочий единоличного органа с Управляющим ИП ФИО4, свидетельствует о незаконности, формальности и недействительности вышеупомянутого договора.

3) Установлен факт, что с 28.12.2017 ФИО4 является Управляющим ИП ООО «АВТОДАО», а договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа № 1 от 10.01.2018  подписан после подачи заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

4) ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.12.2017, за 20 рабочих дней до заключения договора о возмездном оказании услуг по исполнению полномочий единоличного исполнительного органа (управления) от 10.01.2018 с ООО "АВТОДАО";

5) В 2020 году вознаграждение управляющего составляет 54.28% размера чистой прибыли ООО "АВТОДАО", начисление вознаграждения управляющего влечет существенное уменьшение данного показателя;

6) В 2020 году  вознаграждение управляющего превышает в 2.6 раза размер фонда оплаты труда;

7) Оказание услуг ИП ФИО4 по управлению юридическим лицом осуществляются лично;

8) Формальность договора оказания услуг по управлению юридическим лицом, № 1 от 10.01.2018 и Актов приема услуг по договору управления заключенного между ООО «АВТОДАО» и   ИП ФИО4;

9)  Стоимость услуг управляющего - Договором о возмездном оказании услуг по исполнению полномочий единоличного исполнительного органа (управления) от 10.01.2018 предусмотрено ежемесячное перечисление вознаграждения не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента утверждения соответствующего отчета о финансово-хозяйственной деятельности Общества, а также подписания Акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющего. По факту денежные средства перечислялись 1-4 раз в месяц, т.е. выплаты имеют систематический, регулярный характер, без ссылки на акты выполненных услуг и работ с указанием периода выплаты;

10) Регистрации в качестве управляющего в иных организациях ИП ФИО4 не установлено.

11) ИП ФИО4 фактически исполняет все обязанности и функции административного – управленческого характера.

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о наличии признаков трудовых отношений ООО «АВТОДАО» и  ИП ФИО4, а также об отсутствии разумной деловой цели для общества в построении применяемой им юридической конструкции и заключении такового договора. 

Исходя из вышеизложенного, следует, что заключение договора о возмездном оказании услуг по использованию полномочий единоличного исполнительного органа (управления) между  ООО "АВТОДАО"  и индивидуальным предпринимателем ФИО4 не имело разумной деловой цели и намерений получить экономический эффект.

По доводу налогоплательщика об эффективности управления Обществом, суд приходит к следующим выводам.

Согласно данным инспекции за проверяемый период наблюдается снижение выручки на 4 504тыс. руб., чистой прибыли на 3 844тыс. руб. по сравнению с 2019 годом. Согласно налоговой отчетности по УСН установлено снижение налоговой базы на 415 770руб. Размер вознаграждения в сумме расходов ООО «АвтоДао» в 2019 году составляет 49%, в 2020 году составляет 51%.

При этом в 2020 году вознаграждение управляющего составляет 54,28% размера чистой прибыли ООО «АвтоДао», а также превышает в 2,6 раза размер фонда оплаты труда, следовательно, начисление вознаграждения управляющего влечет существенное уменьшение показателя чистой прибыли.

По доводу заявителя о том, что налоговым органом не учтены при вынесении решения свидетельские показания, так как опровергали позицию Инспекции, следует отметить, что допросы свидетелей, проведенные налоговым органом, но не положенные в доказательственную базу, не включены в текст решения, так как не подтверждают обстоятельства налогового правонарушения совершенного налогоплательщиком.

Суд, изучив материалы, считает, что налоговым органом правомерно и обоснованно установлена и подтверждена иными доказательствами совокупность фактов, послуживших основанием для вывода о наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ, а именно искажение сведений о совершенных хозяйственных операциях.

Кроме того, к показаниям сотрудников следует отнестись критически, так как данные лица находятся в зависимом положении от ООО «АвтоДао», связаны трудовыми отношениями с ним.

Доводы заявителя со ссылкой на Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2019 по делу № А72- 1975/2019, отклоняется судом как необоснованная, поскольку указанный судебный акт в силу ст. 69 АПК РФ  не имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, указанный судебный акт вынесен при иной совокупности обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства ООО «АвтоДао» представлены дополнительные документы, в том числе:  1. Акты полученные от ООО УК "ТОЛЬЯТТИ СЕРВИС" ИНН 

<

***> по договору б/н от 01.08.2016 и платежные поручения по оплате услуг за 2020.  2. Акты – расчеты полученные от ОАО "ТЭК за пользование электрической энергией и платежные поручения по оплате услуг за 2020.  3. Акты полученные от АО «Аист»  за оказанные услуги по договору №363001023155 от 20.01.2020 и платежные поручения по оплате услуг за 2020. 4.Платежные поручения по уплате аренды земельного участка от 07.04.2011 № 2366 за 2020. 5. Счета-фактуры полученные от ПАО «Мегафон» по договору от 15.02.2018  № 5123228 и платежные поручения по оплате услуг за 2020. 6. Оборот по картам по типам клиентов от Газпром Нефть и платежные поручения по оплате за топливо за 2020. 7. Договор от 10.01.2018 № 3 на оказание бухгалтерских услуг заключенный между ИП ФИО7 и управляющим ООО «АвтоДао» ИП ФИО4, доп. соглашение от 31.12.2019 № 1 к договору от 10.01.2018 № 3, договор от 12.01.2018 № 4  на оказания бухгалтерских услуг заключенные между ИП ФИО7 и ИП ФИО4, доп. соглашение от 31.12.2019 № 1 к договору от 12.01.2018 № 4,  акты оказанных бухгалтерских услуг за 2020  ИП ФИО7 и ИП ФИО4 и платежные поручения по уплате услуг за 2020.

 Исследовав данные документы суд соглашается с позицией налоговых органов о том, что  понесенные расходы ОАО "ТЭК – электрическая энергия и ООО УК "ТОЛЬЯТТИ СЕРВИС" – кап. ремонт и содержание, относятся к расходам на содержание имущества находящегося в собственности по адресу 

<

...>. Данный вид расходов к расходам по управленческой деятельности не относится. Понесенные расходы по АО «Аист» - интернет, по представленным актам выполненных работ отнести к управленческой  деятельности невозможно по причине  отсутствия  в актах выполненных работ IP –адреса доступа к сети Интернет. Однако, IP –адрес 81.28.181.85 принадлежащий ООО "АВТОДАО" зарегистрирован за ИП ФИО7 согласно договора от 08.02.2018 № 391248, с доступом к сети Интернет по адресу 

<

...>. Понесенные расходы по выплатам Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Тольятти – аренда земельного участка, относятся к расходам по земельному участку по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 63:09:0102158:1222) находящейся в собственности  ИП ФИО4 и сдающийся в аренду ООО "Электро-Т" договор от 01.02.2018 № ДА-2. Понесенные расходы ПАО «Мегафон» - услугу связи отнести к управленческой  деятельности невозможно, в связи с тем,  что согласно, договора об оказании услуг связи  от 15.02.2018 № 5123228  единственным абонентским номером  является номер ИП ФИО4, тарифный план – корпоративный безлимит. Доставка счета осуществляется курьером по адресу: 

<

...> (офисное помещение, арендуемое ИП ФИО7). Согласно, открытого доступа (сеть Интернет) тарифный план ПАО «Мегафон» – корпоративный безлимит предоставляется для корпоративных клиентов, стоимость корпоративного безлимита зависит от  объема пакета (от 370 руб. до 1500 руб. в месяц). Из представленных документов следует, что оплата за услуги связи не превышает 1500 руб. 

 Таким образом, понесенные расходы относятся к деятельности по сдаче в аренду помещений, находящихся в собственности, а также в личных целях ФИО4

 ФИО4 имеет в собственности FORD MONDEO 1.6i CLX гос. номер 

<

***>. Понесенные расходы Газпром Нефть – бензин АИ-95 отнести к управленческой  деятельности невозможно, в связи с тем,  что представленные документы (оборот по картам по типам клиентов, транзакционные отчеты) не отражают деятельности ИП ФИО4 как Управляющего. Таким образом, данные расходы относятся к расходам в личных целях.

Понесенные расходы ИП ФИО7 – бухгалтерские услуги отнести к управленческой  деятельности невозможно, в связи с тем,  что представленные акты оказанных бухгалтерских услуг не содержат конкретный перечень оказанных услуг ИП ФИО7 ИП ФИО4 

Кроме того, ФИО7 является дочерью ФИО4, что не оспаривается заявителем и документально не опровергнуто.

В представленных актах оказанных бухгалтерских услуг отражены следующие услуги: ведение бухгалтерского и налогового учета на основании первичной документации, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, представление отчетов в налоговые и иные государственные органы, консультационные услуги по вопросам ведения бухгалтерии, подготовки и сдачи отчетности. 

Данные услуги оказаны в отношении всей предпринимательской деятельности  ИП ФИО4, в том числе по сдачи в аренду имеющейся у ИП ФИО4 собственности.

На основании вышеизложенного следует, что понесенные расходы ИП ФИО4 относятся к деятельности от сдачи в аренду собственного имущества, а также в личных целях. 

Документы, подтверждающие управленческие расходы ИП ФИО4  такие как: расходы на рекламу, представительские расходы, командировочные расходы и др. ООО "АВТОДАО" не представлены.

Таким образом, дополнительно представленные заявителем, оцененные судом по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами и установленными в ходе проверки обстоятельствами доказательств, вопреки доводам общества,  не опровергают  законность и обоснованность выводов инспекции, изложенных в оспариваемом решении инспекции.

В дополнении к исковому заявлению ООО «АвтоДао» ссылается на процессуальные основания для отмены решения налогового органа.

  В соответствии с п. 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе ООО «АвтоДао» от 12.05.2022 № 15 поданной в УФНС России по Самарской области не содержались доводы о существенных нарушениях оформления акта налоговой проверки, отсутствие мероприятий налогового контроля по предмету камеральной проверки, нарушение сроков оформления камеральной проверки и иных процессуальных нарушений, в связи с чем доводы заявителя о процедурных нарушениях не принимаются судом.

Также в дополнение к исковому заявлению ООО «АвтоДао» указывает, что налоговым органом не был исследован вопрос деятельности ИП ФИО4, а именно иных источников дохода предпринимателя, затрат на свою предпринимательскую деятельность, видов уплачиваемых налогов и прочее.

Данные доводы с учетом представленного дополнения налогового органа к отзыву судом отклоняются, поскольку налоговым органом в ходе проведения анализа выписок операций по расчетным счетам  ИП ФИО4, и  «Книги доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН» на 2020, представленной ИП ФИО4 на требование от 30.04.2021 № 7592 установлено, что доход ИП ФИО4 составил 9 579 751.65 руб. Источниками дохода от осуществления предпринимательской деятельности являются: 

- доход за услуги по управлению обществом по № 1 от 10.01.2018 за 2020 на сумму 8 694 600 руб.  (91% от всего дохода)

- сдача в аренду ООО "Электро-Т" «Оплата за аренду помещения, склада» за 2020 на сумму 634 000 руб. (6.6% от всего дохода)

- сдача в аренду ИП ФИО7 «Оплата за аренду офисного помещения» на сумму 240 000 руб. (2.5% от всего дохода) 

- поступление на банковский счет (выплата процентов) ПРИВОЛЖСКИЙ Ф-Л ПАО ПРОМСВЯЗЬБАНК на сумму 11 151.65 руб. (0.1% от всего дохода)

Прочие источники дохода от предпринимательской деятельности ИП ФИО4 отсутствуют.

Контрагенты -  ООО "Электро-Т" и ИП ФИО7 являются взаимозависимым с  ИП ФИО4 лицами, так как ИП ФИО4 является родным братом Управляющего и соучредителя ООО "Электро-Т"  ИП ФИО4, а ИП ФИО7 является дочерью ФИО4

Также согласно, выписок операций по расчетным счетам  ИП ФИО4 в 2020 совершает операции по расчетному счету денежные средства в размере 8 644 615руб., с назначением «Перечисление на карточный счет 408…………………..995 ИП ФИО4», с последующим  снятием наличных через банкоматы: вид платежа «Наличная валюта и чеки» назначение платежа «Расчеты по п/к в банкоматах» за 2020 в размере 7008000 руб. 

Позиция Инспекции о правомерной переквалификации договоров оказания услуг на трудовые договоры ввиду фактического наличия между сторонами трудовых отношений и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем уклонения от обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению сумм НДФЛ подтверждается и судебной практикой, например, в Определении Верховного суда Российской Федерации № 308-ЭС21-11525 от 22.07.2021).

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 22.05.2020 по делу № 309-ЭС20-6321 установлено, что предприниматель, будучи учредителем общества с долей участия 95 процентов, посредством заключения договора с самим собой существенно увеличивал затраты налогоплательщика, уменьшал показатели валовой прибыли, рентабельности и, как следствие, налоговых обязательств по налогу на прибыль. В рассматриваемом деле также доначислен НДФЛ, доказано отсутствие обоснованной экономической цели на заключение указанной сделки.

Фактически ООО «АвтоДао» создана схема, направленная на получение необоснованной налоговой экономии посредством заключения договора на оказание услуг по управлению с взаимозависимым индивидуальным предпринимателем, находящимся на упрощенной системе налогообложения.

В нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ ООО «АвтоДао» допущено искажение данных расчета налога на доходы физических лиц, путем неотражения выплат и иных вознаграждений в пользу физического лица, в рамках трудовых отношений посредством перечислений ИП ФИО4, сумм вознаграждения по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «АвтоДао» управляющему – индивидуальному предпринимателю № 1 от 10.01.2018. Фактически данные выплаты являются выплатой заработной платы в пользу физического лица в рамках трудовых отношений.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках спорного договора носили не гражданско-правовой, а трудовой характер, выплаты по названному договору являлись скрытой формой оплаты труда. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции от 12.04.2022 № 07-11/2095  соответствует закону, в том числе Налоговому кодексу РФ, не может нарушать законных прав и интересов общества, в связи с чем с учетом положений ст. 201 АПК РФ  требование заявителя о признании недействительным и отмене данного решения не подлежит удовлетворению, в данном требовании обществу следует отказать.

При подаче заявления обществом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. за рассмотрение двух требований об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов.

 На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу, в частности по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение требования об оспаривании решения инспекции  подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.  ст.  110, 148-149, 167-170, 176, 180-182, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1.Требования заявителя о признания недействительным и отмене требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области № 37163 по состоянию на 25.07.2022 оставить без рассмотрения. 

2.В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

 

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

О.В. Мешкова