ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8774/2019

30 мая 2024 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, по доверенности от 29.12.2023, ФИО2, по доверенности от 30.12.2022,

представителей ответчика – ФИО3, по доверенности от 14.03.2024, ФИО4, по доверенности от 18.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2024 по делу № А17-8774/2019

по иску акционерного общества «ПСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третьи лица: Департамент энергетики и тарифов Ивановской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, пени,  

установил:

акционерное общество «ПСК» (далее – истец, АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (далее – ответчик, ПАО «Россети Центр и Приволжье») 70 799 477 рублей 74 копеек стоимости услуг по передаче электроэнергии за период с 01.01.2018 по 09.09.2018, 182 212 939 рублей 09 копеек пени за период с 21.02.2018 по 01.03.2024 с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент энергетики и тарифов Ивановской области (далее – Департамент), публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – ПАО «Россети»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2024 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика в пользу истца взыскано 10 044 065 рублей 26 копеек долга, 25 604 771 рубль 82 копейки пени с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии и неустойки, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом не рассмотрено его заявление о злоупотреблении истцом процессуальными правами и применении правила «эстоппель». Общая позиция, поддерживаемая АО «ПСК» при рассмотрении дел в Арбитражном суде города Москвы о взыскании ПАО «Россети» задолженности с АО «ПСК», прямо указывает на отсутствие обязанности АО «ПСК» по исполнению установленных регулирующим органом тарифных решений и необходимости нести расходы на оплату услуг ПАО «Россети». Тарифно-балансовые решения на 2015-2021 годы не признаются истцом. Судом также допущены нарушения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеются судебные акты, которыми установлено, что единственным владельцем линии электропередачи, посредством которой оказывались услуги по передаче электроэнергии, является ответчик. Необоснованным является вывод о том, что при включении в НВВ АО «ПСК» расходов на оплату услуг ПАО «Россети» Департамент исходил из технологического присоединения объектов истца к объектам ПАО «Россети» и поступления электрической энергии напрямую в сети истца. Истец не имеет правовых оснований для предъявления исковых требований о взыскании с ответчика как денежных средств, причитающихся на оплату услуг ПАО «Россети», так и денежных средств по тарифным ставкам, необоснованно рассчитанным Департаментом. Судом не рассмотрен вопрос о соответствии АО «ПСК» критериям ТСО. В отсутствие такого соответствия истец не имеет правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств за оказание услуг по передаче электроэнергии. Судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки по ставке 16% ошибочен и противоречит требованиям постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474.

АО «ПСК» в возражениях на апелляционную жалобу ответчика доводы жалобы мотивированно отклоняет, указывает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В 2018 году (далее – спорный период) АО «ПСК» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» являлись смежными сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

Отношения между сторонами в спорный период урегулированы договором взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2009 № 0308/31.58 для обеспечения передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности или на ином предусмотренном федеральным законом основании.

Индивидуальные тарифы для АО «ПСК» на 2018 год установлены постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 29.12.2017 № 181-э/6 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Ивановской области на 2018 год»; единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электроэнергии для потребителей Ивановской области в 2018 году установлены постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 29.12.2017 № 181-э/4 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Ивановской области».

В период с января по сентябрь 2018 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии конечным потребителям посредством перетока в сети потребителей и нижестоящих сетевых организаций через точки поставки на объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих АО «ПСК».

Объем оказанных услуг отражен истцом в актах об оказании услуг, интегральных актах учета перетока электрической энергии, сведениях о расходе электроэнергии по конечным потребителям АО «ПСК»; для оплаты истцом выставлены счета-фактуры.

В связи с отсутствием оплат со стороны ПАО «Россети Центр и Приволжье» истец направил ответчику претензию от 01.10.2019 с требованием о погашении имеющейся задолженности.

В связи с неисполнением требований претензии истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в рассматриваемой сфере установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 4 Правил № 861 передача электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, по которому в силу пункта 12 Правил № 861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их в размере и сроки, которые определены пунктами 15 (1) и 15 (3) названных Правил.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (пункт 4 Правил № 861).

В пункте 8 Правил № 861 указано, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом 3 данных Правил.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации (пункт 34 Правил № 861).

Факт оказания истцом ответчику в 2018 году услуг по передаче электрической энергии подтвержден материалами дела и по существу заявителями жалобы не оспаривается.

Деятельность АО «ПСК», ПАО «Россети Центр и Приволжье» в силу особенности их естественно-монопольной деятельность подлежит государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ), пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила № 1178)).

В пункте 42 Правил № 861 предусмотрено, что при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии (приказ ФСТ от 31.07.2007 № 138-э/6, информационное письмо ФСТ от 04.09.2007 №ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии»).

Как следует из пункта 3 Основ ценообразования и пунктов 4, 52 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания), в условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. Котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в «котел», и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли.

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как «котловой», так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в «котел». В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а согласно пункту 35 Правил № 1178 такое решение должно применяться в расчетах, производимых по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и следовать ему при осуществлении деятельности в периоде регулирования (пункты 12, 25 Правил № 1178).

Исходя из положений статей 4 и 6 Закона № 147-ФЗ, пунктов 2, 48 Правил № 861, при установлении тарифов принимаются во внимание те объекты электросетевого хозяйства, которые находятся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения.

Указанное соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2017 № 306-ЭС16-16113, согласно которому распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

АО «ПСК» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» являются смежными сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства; ПАО «Россети» является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ЕНЭС).

При установлении НВВ для АО «ПСК» на 2018 год Департаментом учтены плановые расходы на оплату услуг ПАО «Россети» в отношении точек поставки ВЛ-110 кВ ФИО5 1, 2.

В рамках дела № А17-9175/2018 право собственности АО «ПСК» на указанный объект электросетевого хозяйства признано отсутствующим. Таким образом, в точке поставки ВЛ-220 кВ ФИО5 1, 2 ПАО «Россети» оказало услуги по передаче электрической энергии в спорный период в адрес ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Из вышеизложенного следует, что АО «ПСК» не понесло заложенные в его НВВ расходы на оплату услуг ПАО «Россети» в результате того, что не являлось законным владельцем спорного участка линии электропередач.

В рамках дел №№ А40-259662/2018, А40-30216/2019 первоначально ПАО «Россети» взыскана задолженность за оказанные услуги с АО «ПСК», однако с учетом признания отсутствующим права собственности на ВЛ-110 кВ ФИО5 1, 2 (А17-9175/2018) по указанным делам произведена замена ненадлежащего ответчика АО «ПСК» на надлежащего ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье».

С учетом изложенного суд первой инстанции, указав на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований АО «ПСК» в части расходов, приходящихся на оплату услуг ПАО «Россети», частично удовлетворил исковые требования в части задолженности по оплате оказанных истцом услуг по иным точкам поставки.

Позиция заявителя жалобы об отсутствии у АО «ПСК» статуса территориальной сетевой организации, ее несоответствие критериям ТСО, отклоняется как несоответствующая материалам дела.

Критерии отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям установлены постановлением Правительства РФ от 28.02.2015 № 184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям» (в редакции, действующей в соответствующий период).

К таким критериям относится, в том числе, владение на праве собственности и (или) на ином законном основании на срок не менее долгосрочного периода регулирования трансформаторными и иными подстанциями с установленными силовыми трансформаторами (автотрансформаторами), расположенными и используемыми для осуществления регулируемой деятельности в административных границах субъекта Российской Федерации, сумма номинальных мощностей которых составляет не менее 10 МВА; Владение на праве собственности и (или) на ином законном основании на срок не менее долгосрочного периода регулирования линиями электропередачи (воздушными и (или) кабельными), расположенными и используемыми для осуществления регулируемой деятельности в административных границах субъекта Российской Федерации, непосредственно соединенными с трансформаторными и иными подстанциями, указанными в пункте 1 настоящих критериев, сумма протяженностей которых по трассе составляет не менее 15 км, не менее 2 из следующих проектных номинальных классов напряжения: 110 кВ и выше; 35 кВ; 1-20 кВ; ниже 1 кВ-трехфазных участков линий электропередачи.

Постановление Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 29.12.2017 № 181-э/6, постановление Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 29.12.2017 № 181-э/4 не признаны недействительными, что подтверждается судебными актами по делу № 3а-22/2019; в рамках его рассмотрения суды пришли к выводу, что тарифное решение на 2018 год принято с учетом принципа экономической обоснованности, экономические интересы ПАО «Россети Центр и Приволжье» не нарушает.

При принятии тарифных решений на 2018 года Департаментом установлено соответствие АО «ПСК» критериям ТСО, поскольку заявителем подтверждено владение на праве собственности на срок не менее долгосрочного периода регулирования трансформаторными подстанциями, сумма номинальной мощности которых составляет 52,22 МВА, линиями электропередачи, имеющих непосредственное соединение с трансформаторными подстанциями, сумма протяженности по трассе которых составляет не менее 15 км (ВН протяженностью 16,34 км (ВЛ-110 кВ 37:05:010427:1082, СН-2 протяженностью 3,168 км, НН протяженностью 0,357 км).

Указанное отражено в экспертном заключении от 21.12.2017 по корректировке НВВ АО «ПСК» на очередной 2018 год долгосрочного периода регулирования, принимаемой в расчет единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности).

Наличие на момент принятия соответствующих тарифных решений в отношении АО «ПСК» на 2018 год указанного электросетевого оборудования не могло являться основанием для отказа в признании владельца данных объектов, права на которые были зарегистрированы в установленном законом порядке, соответствующим критериям отнесения к территориальным сетевым организациям.

Само по себе вступление в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-9175/2018 не является основанием для прекращения с указанного момента действия или пересмотра действующих в отношении АО «ПСК» тарифов, поскольку оценка соответствия регулируемой организации критериям ТСО производится в ходе тарифной кампании.

Злоупотребления правом в действиях АО «ПСК» апелляционным судом не установлено.

Именно ответчик до марта 2017 года не доводил до сведения иных лиц (в частности ПАО «Россети», АО «ПСК», Департамента) факт регистрации за собой  права собственности на часть линии электропередачи ВЛ-110 кВ от опоры № 1 до опоры № 70; уклонялся от надлежащего исполнения своих обязанностей как собственника смежных с ПАО «Россети» объектов электросетевого хозяйства.

Именно в связи с указанными обстоятельствами АО «ПСК» при подаче тарифной заявки на 2018 год просило включить в свою НВВ расходы на оплату услуг ПАО «Россети» в точках поставки на ПС «Иваново-220 кВ». Тарифы на 2018 год установлены Департаментом с учетом заявленного объекта электросетевого хозяйства.

В то же время АО «ПСК» не понесло заложенные в его НВВ расходы на оплату услуг ПАО «Россети» не в результате того, что не признало тарифно-балансовое решение на 2018 год, а в результате того, что не являлось законным владельцем спорного участка линии электропередач (А17-9175/2018).

При доказанности неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг начисление истцом неустойки является обоснованным в соответствии с положениями статей 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки произведен в порядке абзаца 5 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике исходя из размера удовлетворенных исковых требований за период с 21.02.2018 по 01.03.2024 исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

При этом применение ключевой ставки 16% является обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), при взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» на ответчика не распространяются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» на срок до 01.01.2023 установлена ключевая ставка на уровне 9,5% годовых, в частности, для начисления неустойки за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации.

Установленная постановлением от 20.05.2022 № 912 ставка на 2024 год не распространяется.

Арифметическая правильность расчета неустойки сторонами по делу по существу не оспорены, судом проверены и признаны соответствующими действующему законодательству.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум ВАС РФ указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в настоящем деле оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При принятии решения судом первой инстанции полно и надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства.

Само по себе несогласие с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В таком случае оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2024 по делу № А17-8774/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина