Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-4140/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сириной В.В.

судей                                                         Демидовой Е.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЮргаНефтеСпецТехника» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания «ГРАНД» на решение от 12.11.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) и постановление от 05.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Смеречинская Я.А.) по делу № А67-4140/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСпецТехника» (634059, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания «ГРАНД» (634059, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 953 009 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСпецТехника» (далее – ООО «ЮНСТ») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания «ГРАНД» (далее – ООО «БСК «ГРАНД») о взыскании 953 009 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2018 по 16.03.2020.

Решением от 12.11.2020 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «БСК «ГРАНД» в пользу ООО «ЮНСТ» взыскано 522 525,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 по 16.03.2020; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 21.01.2021 Седьмого арбитражного суда принят отказ ООО «ЮНСТ» от иска к ООО «БСК «ГРАНД», решение от 12.11.2020 Арбитражного суда Томской области отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением от 17.05.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 21.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением от 05.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЮНСТ» и ООО «БСК «ГРАНД» обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «ЮНСТ» считает, что специальный срок исковой давности при разрешении настоящего спора не подлежит применению, поскольку рассматривается требование исполнителя о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги в виде разницы между стоимостью услуг по акту и произведенной заказчиком оплатой, в связи с чем исковая давность составляет 3 года.

ООО «БСК «ГРАНД» в своей жалобе указывает на то, что ООО «ЮСНТ» не является надлежащим истцом по рассматриваемым требованиям, а задолженность новому кредитору погашена зачетом встречных требований; на момент заключения соглашения о зачете договор уступки права требования ООО «ЮСНТ» ФИО3 являлся действительной сделкой; конкурсный управляющий не представил доказательств совершения договора уступки в состоянии имущественного кризиса ООО «ЮНСТ» либо того, что совершение сделки привело к состоянию имущественного кризиса; у ООО «БСК «ГРАНД» отсутствовали основания предполагать, что ООО «ЮНСТ» не справится                       с долговыми обязательствами; ФИО3 скрывал от ООО «БСК «ГРАНД» информацию               о деятельности и состоянии ООО «ЮНСТ»; считает, что к банкротству ООО «ЮНСТ» привело недобросовестное поведение ФИО3 и созданная им схема бизнеса,                       а не заключение оспариваемых сделок.

По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство ООО «БСК «ГРАНД» о приостановлении производства по делу, поскольку рассмотрение настоящего спора по существу до разрешения вопроса о действительности уступки повлекло ситуацию правовой неопределенности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Авторемонтный салон» просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что между ООО «БСК «ГРАНД» (заказчиком) и ООО «ЮНСТ» (перевозчиком) заключен договор на перевозку грузов, пассажиров автомобильным транспортом от 01.01.2018 № 16/18, в соответствии с которым перевозчик обязался по заявкам заказчика осуществлять перевозку грузов (в том числе, опасных, крупногабаритных, тяжеловесных) и пассажиров в пункт назначения, а заказчик –оплачивать установленную договором стоимость перевозки.

В силу пункта 2.4 договора от 01.01.2018 № 16/18 погрузка груза в транспортное средство и выгрузка осуществляются силами и за счет заказчика.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора от 01.01.2018 № 16/18 стоимость договора складывается из всех перевозок, произведенных в рамках действия договора. Стоимость каждой перевозки определяется на основании тарифов, согласованных сторонами в Приложении № 1 к договору. Оплата стоимости перевозки осуществляется заказчиком ежемесячно на основании выставленных перевозчиком счета на оплату, счетов-фактур, актов выполненных работ в течение 50 календарных дней с первого дня месяца, следующего за месяцем оказания услуг по перевозке, путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет перевозчика либо иным не противоречащим законодательству РФ способом.

В период с февраля 2018 года по октябрь 2019 года ООО «ЮНСТ» осуществляло перевозки грузов и пассажиров, переданных ответчиком к перевозке, на основании подписанных сторонами транспортных накладных и товарно-транспортных накладных.

По итогам каждого месяца истцом составлен реестр выполненных перевозок и сторонами подписаны акты оказанных услуг.

Стоимость услуг по перевозке грузов и пассажиров, оказанных в период с февраля 2018 года по октябрь 2019 года, оплачена ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 4.2 договора от 01.01.2018 № 16/18.

Претензией от 18.05.2020 № 365 ООО «ЮНСТ» потребовало от ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с нарушением сроков оплаты перевозок, выполненных в период с февраля 2018 года по октябрь 2019 года.

Данная претензия вручена ответчику 19.05.2020, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на претензии.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО «ЮНСТ» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 309, 310, 395, 779, 781, 784, 785, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), в пункте 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки грузов и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, исходили из того, что в рамках заключенного договора ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг. При этом суд счел, что срок исковой давности по исковым требованиям в части взыскания 430 483,50 руб. процентов, начисленных за нарушение сроков оплаты по актам, подписанным сторонами до 28.02.2019, истек.

Спор по существу судами рассмотрен правильно.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений статьи 784 ГК РФ следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю) в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга                             в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствияу арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводитк нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные                           в материалы дела доказательства, установив, что факт оказания услуг, который подтвержден актами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, содержащими оттиски печатей истца и ответчика, транспортными накладными и товарно-транспортными накладными, учитывая отсутствие сведений о претензиях ответчика                        по объему, качеству, стоимости и срокам оказания услуг по перевозке; применив повышенный стандарт доказывания, исходя из реальности оказания ООО «ЮНСТ» услуг, подтвержденных первичными документами, доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, апелляционный суд пришел к верному выводу о правомерности предъявленных ООО «ЮСНТ» требований об уплате процентов в размере 522 525,51 руб. за период с 21.05.2019 по 16.03.2020.

Довод жалобы о том, что ООО «ЮСНТ» не является надлежащим истцом                            по рассматриваемым требованиям, поскольку задолженность новому кредитору погашена зачетом встречных требований, на момент заключения соглашения о зачете договор уступки права требования ООО «ЮСНТ» к ФИО3 являлся действительной сделкой, судом округа отклоняется как основанный на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права.

АПК РФ не предусмотрена замена ненадлежащего истца, за исключением статьи                48 АПК РФ в случае выбытия истца из материального правоотношения, являющего предметом иска, после обращения с иском в суд. Поскольку договор уступки права требования между ООО «ЮСНТ» и ФИО3 заключен 10.11.2020, то есть после обращения ООО «ЮСНТ» с настоящим иском в суд, то до разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве оснований считать ООО «ЮСНТ» ненадлежащим истцом не имеется.

Довод заявителя жалобы о неправомерности отклонения судом апелляционной инстанции ходатайства ООО «БСК «ГРАНД» о приостановлении производства по делу                  до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения Арбитражным судом Томской области обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «ЮНСТ» (№ А67-9691/2021), суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованный, поскольку возбуждение самостоятельного производства по заявлению об оспаривании вышеуказанных сделок в рамках дела о банкротстве не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы и не являлось безусловным основанием для приостановления производства по делу применительно к положениям пункта 1 части                   1 статьи 143 АПК РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Кроме того, определением от 29.11.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9691/2021 договор уступки права требования от 10.11.2020, договор купли-продажи доли от 18.11.2020, соглашение о зачете от взаимных требований от 18.11.2020 признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «ЮНСТ» суды правомерно применили к заявленным требованиям специальный годичный срок исковой давности, мотивированно отклонив доводы о необходимости применения в данном случае трехлетнего срока.

Судом установлено, что между сторонами сложились договорные правоотношения по перевозке груза, в отношении которых применяется специальный срок исковой давности – один год.

Как верно отметили суды, позиция истца о трехгодичном сроке исковой давности основана на неверном толковании норм права и противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки грузов и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017.

Доводы заявителей жалоб по существу направлены на переоценку доказательств               и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, что не входит              в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы                     35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Определением суда округа от 18.09.2024 о принятии кассационной жалобы ООО «ЮНСТ» к производству заявителю предлагалось представить необходимые документы, указанные в абзаце втором пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимые для зачета.

Поскольку указанные требования заявителем не исполнены, документы, необходимые для осуществления зачета, не представлены, то оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства не имеется, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.11.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4140/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения от 12.11.2020 Арбитражного суда Томской области и постановления от 05.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, принятые определением от 26.09.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮргаНефтеСпецТехника» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

ФИО1