ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А77-441/2022

27.07.2023                                                                                               

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 27.07.2023

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н. и Счетчикова А.В.,                    при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.11.2022 по делу № А77-441/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гринта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304165001900102, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», публичное акционерное общество «Детский мир», индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Мониторинговые системы», индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Максимус», индивидуального предпринимателя ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО10, индивидуального предпринимателя ФИО11, индивидуального предпринимателя ФИО12, индивидуального предпринимателя ФИО13, общество с ограниченной ответственностью «ХИЭДР», общество с ограниченной ответственностью «ВЭЛКОМ», индивидуального предпринимателя ФИО14 о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Гринта» - ФИО15 (по доверенности № 136 от 07.06.2023,  до перерыва), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гринта» (далее – ООО «Гринта», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее -  ТКО) в сумме 1 168 780 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Чеченской Республики по месту регистрации ответчика. 

Определением арбитражного суда Чеченской Республики от 28.03.2022 дело № А77-441/2022 принято к производству по правилам общеискового производства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», публичное акционерное общество «Детский мир», индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Мониторинговые системы», индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Максимус», индивидуальный предприниматель ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10, индивидуальный предприниматель ФИО11, индивидуальный предприниматель ФИО12, индивидуальный предприниматель ФИО13, общество с ограниченной ответственностью «ХИЭДР», общество с ограниченной ответственностью «ВЭЛКОМ», индивидуального предпринимателя ФИО14.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.11.2022 по делу                   № А77-441/2022 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 193 468 руб. 69 коп., в том числе, задолженность за оказанные по договору от 01.01.2021 № МУБП-020106 в период с 01.01.2021 по 22.10.2021 услуги по обращению с ТКО в размере 1 075 962 руб. 03 коп., неустойку (пени) за период с 11.02.2021 по 07.12.2021 в размере 92 818 руб.66 коп., и далее, с 07.12.2021 неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты долга, по день фактического исполнения обязательства, и 24 688 руб. возмещение судебных расходов истца по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.11.2022 по делу № А77-441/2022, предприниматель ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить. Ответчик считает, что со стороны регионального оператора ООО «Гринта» усматривается недобросовестное поведение как профессионального участника рынка по обращению с ТКО, поскольку истец производил расчеты по недействующим тарифам. 

Определением суда апелляционной инстанции от 26.01.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.03.2023.  

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определениями от 16.03.2023, 20.04.2023, 18.05.2023, 22.06.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Председательствующий сообщает, что от ООО «Гринта» поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с приложенным уточненным расчетом задолженности и неустойки. 

Кроме того, от ООО «Гринта» поступило ходатайство об уменьшении исковых требований с приложенным уточненным расчетом задолженности и неустойки.

Председательствующий сообщает, что от представителя ИП ФИО2 поступило возражение.

Представитель ООО «Гринта» поддержал заявленные ходатайства в судебном заседании. 

В судебном заседании 13.07.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.07.2023. 

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание 13.07.2023, 20.07.2023 лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не направили, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьих лиц. 

После перерыва от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований.

Рассмотрев ходатайства истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Ходатайство об уточнении исковых требований и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции подлежит отклонению, в то же время ходатайство об отказе от исковых требований в части подлежит рассмотрению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем, если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции решает вопрос об отмене судебного акта не в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

ООО «Гринта» не обращалось в суд первой инстанции с заявлением об уточнении иска, следовательно, апелляционный суд не вправе принимать заявленное ООО «Гринта» об уточнении иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции

Судом апелляционной инстанции оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного Кодекса к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, в связи с чем, ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от части иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания, данного в законе.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от части исковых требований изложено в письменной форме, подписано представителем ООО «Гринта» - ФИО16, действующей на основании доверенности № 59 от 16.03.2023, предусматривающей специальное полномочие на полный или частичный отказ от исковых требований.

Заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от части иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

В связи с принятием отказа от иска в части взыскания с ответчика долга в размере 125 004, 29 руб., решение суда в указанной части в силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, производство по делу в данной части - прекращению.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, проверив правильность решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.11.2022 по делу № А77-441/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 июля 2018 ООО «Гринта» было признано победителем конкурсного отбора регионального оператора по обращению с ТКО по Восточной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан, в которую входят г. Набережные Челны и 22 муниципальных района Республики Татарстан.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1(1) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») (далее – Правила обращения с ТКО).

20.12.2018 ООО «Гринта» было опубликовано предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора на официальном сайте http://greenta.su/. 

Предприниматель ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.01.2004 за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя 304165001900102, основным видом деятельности является торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков (код 47.9), а также торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями  (код 45.3), торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (код 46.3), торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах (код 47.2), торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах (код 47.51.1), торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (код 47.59), что подтверждается выпиской из ЕГРИП (том 1, л.д. 71-75).

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО2 является собственником нежилого помещения – торговый центр площадью 4 323,1 м 2, кадастровый номер 16:52:030503:4951, расположенного по адресу: 

<

...> ул. имени маршала ФИО17, здание 28 А (том 3, л.д. 54-59).

28.12.2018 истцом было размещено предложение о заключении договора в форме публичной оферты о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в газетах «Ватаным Татарстан» и «Республика Татарстан»  (том 1, л.д. 13).

Договор предприниматель с ООО «Гринта» не заключал, в связи с чем подлежат применению пункты 8(17) и 8(18) Правил № 1156.

22.10.2021 истец направлял в адрес ответчика претензию № 1612 с требованием произвести оплату услуг за вывоз ТКО (том 1, л.д. 24).

Поскольку меры досудебного урегулирования не привели к его разрешению, общество обратилось с иском в суд. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

При этом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом № 89-ФЗ, в силу которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, при этом для обеспечения выполнения своих обязательств на соответствующей территории они вправе привлекать иные организации (операторов). 

Статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твёрдых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. 

Присвоение статуса регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (ТКО) и определение зоны его деятельности осуществляются с учётом особенностей, установленных пунктами 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» на основании конкурсного отбора, предусмотренного пунктом 4 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ. 

В соответствии со статьей 24.9 Закона № 89-ФЗ обращение с твёрдыми коммунальными отходами относится к регулируемым видам деятельности. Государственное регулирование тарифов в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 

06 июля 2018 года ООО «Гринта» было признано победителем конкурсного отбора регионального оператора по обращению с ТКО по Восточной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан, в которую входят                       г. Набережные Челны и 22 муниципальных района Республики Татарстан.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО2 является собственником нежилого помещения – торговый центр площадью 4 323,1 м 2, кадастровый номер 16:52:030503:4951, расположенного по адресу: 

<

...> ул. имени маршала ФИО17, здание 28 А (том 3, л.д. 54-59).

Торговые места в вышеуказанном здании арендуются третьими лицами, что подтверждается представленными договорами аренды   (том 2, л.д. 94-164).

В абзаце двадцать седьмом статьи 1 Закона № 89-ФЗ определено, что региональный оператор по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее - региональный оператор) - оператор по обращению с твердями коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердями коммунальными отходами с собственником твёрдых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора. Сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твёрдых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ). 

Согласно абзацу двадцать первому статьи 1 Закона № 89-ФЗ твёрдые коммунальные отходы - это отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Согласно пункту 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ операторы по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, владеющие объектами обработки, обезвреживания, захоронения твёрдых коммунальных отходов, данные о месте нахождения которых включены в территориальную схему обращения с отходами, обязаны принимать твёрдые коммунальные отходы, образовавшиеся на территории субъекта Российской Федерации и поступившие из других субъектов Российской Федерации с учётом соглашения, заключённого между субъектами Российской Федерации, только на основании заключённых с региональными операторами договоров об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами и не вправе отказываться от заключения таких договоров. 

В пунктах 1 и 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твёрдых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твёрдых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случаях, определённых Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твёрдых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов. Нормативы накопления твёрдых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации). 

20.12.2018 ООО «Гринта» было опубликовано предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора на официальном сайте http://greenta.su/. 

В соответствии с пунктом 8 (17) постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твёрдыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (вместе с «Правилами обращения с твёрдыми коммунальными отходами») (далее – Правила № 1156) потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил № 1156. 

Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) Правил № 1156. 

В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил № 1156 в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами считается заключённым на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своём официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

ООО «Гринта»  направило предпринимателю ФИО2 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № МУБП-030106 от 01.01.2021, в котором в пункте 3 указано о складировании ТКО в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках (том 1, л.д. 14-16).

Цена установлена в пункте 5 договора по единому тарифу 456,62 руб. за 1 м 2.

В приложении № 1 к договору указан объем и место накопления ТКО, в том числе: наименование категории объекта – супермаркеты (универсальные магазины); количество единиц площади 3 744,1 кв. м (4 323,1 м 2– 579 м 2, переданных в аренду ООО «Агроторг»); среднегодовой норматив накопления ТКО -0,82 куб. м; объем принимаемых ТКО – 3 070,162 куб. м; место (площадка накопления) 

<

...> пристрой к жилому дому 18/45 А; сумма договора 1 450 973руб. 91 коп. (том 1, л.д. 16 оборот).    

Однако договор предпринимателем ФИО2 не подписан. 

Вместе с тем, поскольку, указанный договор является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), в его заключении не может быть отказано, несоблюдение письменной формы договора не имеет правового значения. 

Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключённым на условиях типового договора. 

Следовательно, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № МУБП-030106 от 01.01.2021, считается заключенным и является действующим. 

Согласно пункту 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами услуга по обращению с твёрдыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утверждённому в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчётом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключённого договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами. 

В силу пункта 6 типового договора, потребитель оплачивает услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённое действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учётом приведённых правовых норм ответчик обязан нести бремя расходов по оплате услуг по обращению с ТКО, независимо от наличия между ним и истцом индивидуального договора и причин, по которым такой договор не был заключён. 

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем, что ответчик осуществляет коммерческую деятельность по розничной продаже, по адресу: 

<

...> д 28А.

Кроме того, предприниматель передал принадлежащие ему объекты недвижимого имущества юридическим лицам и предпринимателям по договорам аренды на различные сроки, тем самым осуществляет коммерческую деятельность по сдачи принадлежащего ему имущества в аренду с получением арендной платы. 

Данные объекты находятся в зоне обслуживания ООО «Гринта», регионального оператора по вывозу твёрдых коммунальных отходов. 

Право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством (статья 4 Закона № 89-ФЗ). 

При этом положения статей 218, 226 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что к собственникам ТКО можно отнести лиц, которые осуществляют те или иные виды деятельности и на территории которых образуются отходы. 

Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 утвержден Федеральный классификационный каталог отходов, согласно которому к отходам коммунальным твёрдым относятся отходы при предоставлении услуг оптовой и розничной торговли, относящиеся к твёрдым коммунальным отходам. 

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что в силу вышеназванных нормативных правовых актов ответчик несёт обязанность по оплате за оказание услуг по обращению с ТКО. 

Юридические лица, в результате деятельности которых образуются твёрдые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твёрдые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твёрдые коммунальные отходы (пункт 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ). 

В равной мере указанное положение закона распространяется и на индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками ТКО (статья 1, пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89- ФЗ). 

Однако ответчик таких доказательств не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. 

Судом первой инстанции и апелляционным судом установлено, что арендатор предпринимателя ООО «Агроторг», которому по договору аренды нежилого помещения  № 86-ДА/НЧ от 13.07.2020 передано в аренду помещение площадью 579 кв. м, самостоятельно заключило договор с ООО «Гринта» на вывоз ТКО, поэтому в расчет долга находящиеся в пользовании ООО «Агроторг» помещения не включались (том 1, л.д. 39-48).

В отношении иных арендаторов, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, сведений об оплате ООО «Гринта» расходов за оказанные услуги по вывозу ТКО ни предпринимателем, ни третьими лицами не представлено.  

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет стоимости оказанных услуг, установил, что истцом расчет произведён на основании пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твёрдых коммунальных отходов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505, исходя из нормативов накопления ТКО, исходя из площади объекта деятельности ответчика площадью 3 744,1 кв. м (4 323,1 кв. м – 579 кв. м, переданных в аренду ООО «Агроторг»), указанного в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и вида деятельности предпринимателя.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что расчет долга скорректирован истцом  с учетом изменения тарифов на основании Решений Верховного суда Республики Татарстан от 11.12.2020 № 3а-572/2020, от 04.06.2021 № 3а-426/2021 (том 3, л.д. 99-108,113-122).

Таким образом, факт оказания услуг по обращению с ТКО истцом доказан имеющимися в деле доказательствами, в том числе ГЛОНАСС – отчетом (том 3, л.д. 44).

Ответчик доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твёрдые коммунальные отходы в объёме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твёрдых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

От Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан поступил ответ на запрос суда: постановление кабинета министров Республики Татарстан № 922 от 12.12.2016 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Республике Татарстан» (с учетом изменений, внесенных Решениями Верховного суда Республики Татарстан от 11.12.2020 № 3а-572/2020, от 04.06.2021 № 3а-426/2021).

Как следует из правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 09.03.2022 по делу № А63-17858/2022, в котором указано со ссылкой на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – постановление Пленума № 63), что в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчётах неопределённого круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закреплённой законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суду следует исходить за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом. 

Возможность применения к рассматриваемому спору разъяснений, изложенных в пунктах 2, 4, 6 постановления Пленума № 63, подтверждена определениями Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2021 № 303-ЭС21-20867, от 23.11.2021 № 303-ЭС21-22177. 

Учитывая указанную правовую позицию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенную в постановлении от 09.03.2022 по делу №А63-17858/2022, общество произвело расчёт долга предпринимателя на основании постановления кабинета министров Республики Татарстан № 922 от 12.12.2016 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Республике Татарстан» (с учетом изменений, внесенных Решениями Верховного суда Республики Татарстан от 11.12.2020 № 3а-572/2020, от 04.06.2021 № 3а-426/2021).

Сведения о том, что представленный норматив является недействующим, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено. 

Из расчета истца следует, что сумма задолженности составила 950 957, 74 руб. за период с 01.01.2019 по 30.08.2021. 

Принимая во внимание, что при новом расчете сумма основного долга уменьшилась до 950 957, 74 руб., а также с учетом отказа истца от иска на сумму 125 004, 29 руб., коллегия судей полагает необходимым оставить решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 950 957,74 руб. без изменения. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Пунктом 22 утверждённого постановлением № 1156 типового договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. Учитывая, что договор между сторонами считается заключённым в редакции типового договора, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание условия типового договора об ответственности сторон.

Учитывая, что договор между сторонами считается заключенным в редакции типового договора, следовательно, подлежат применению условия типового договора об ответственности сторон. 

Согласно представленному расчету истца, с учетом отказа от иска, неустойка составила в сумме  88 736, 78 руб. за период с 11.02.2021 по 07.12.2021. 

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, сумма неустойки составила 62 543, 76 руб. за период с 08.12.2021 по 31.03.2023.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников-застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022.

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзаца десятый пункт 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, неустойка (иные санкции) подлежит начислению до 31.03.2022 включительно, и может  быть начислена с 02.10.2022.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, полагает возможным удовлетворить требование ООО «Гринта» о взыскании неустойки по день фактической оплаты, начиная с 02.10.2022. 

Контр расчет суммы задолженности и неустойки предпринимателем не представлено. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьями 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.11.2022 по делу               № А77-441/2022  изменить.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом частичного отказа истца от иска, в связи с чем на сумму 125 004, 29 руб. подлежала оплате государственная пошлина в сумме 646 руб., указанная сумма подлежит возврату ООО «Гринта». 

Поскольку судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки за период с 08.12.2021 по 31.03.2022, ответчику необходимо доплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 625 руб. 

Ввиду отказа в удовлетворении жалобы, расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Таким образом, как указано выше в соответствии со статьями 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.11.2022 по делу № А77-441/2022 следует изменить, изложив абзац первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304165001900102, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гринта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму долга в размере 950 957, 74 руб. за период с 01.01.2019 по 30.08.2021, неустойку в размере 88 736, 78 руб. за период с 11.02.2021 по 07.12.2021, неустойку в размере 62 543,76 руб. за период с 08.12.2021 по 31.03.2022, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты долга с 02.10.2022, по день фактического исполнения обязательства, 23 397 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Дополнить следующими абзацами:

«Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гринта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета 646 государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304165001900102, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 625 руб. государственной пошлины по иску».

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

принять заявление общества с ограниченной ответственностью «Гринта» о частичном отказе от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 125 004, 29 руб.

Решение суда в части взыскания долга в размере 125 004, 29 руб. – отменить, производство по делу в указанной части прекратить. 

В остальной части решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.11.2022 по делу № А77-441/2022 оставить без изменения, изложив абзац первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304165001900102, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гринта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму долга в размере 950 957, 74 руб. за период с 01.01.2019 по 30.08.2021, неустойку в размере 88 736, 78 руб. за период с 11.02.2021 по 07.12.2021, неустойку в размере 62 543,76 руб. за период с 08.12.2021 по 31.03.2022, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты долга с 02.10.2022, по день фактического исполнения обязательства, 23 397 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску».

Дополнить следующими абзацами:

«Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гринта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета 646 государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304165001900102, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 625 руб. государственной пошлины по иску».

В удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через    арбитражный  суд  первой  инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                   

Г.В. Казакова

С.Н. Демченко

А.В. Счетчиков