ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-38815/2019

г. Самара

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей  Гольдштейна Д.К., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: 

к/у ФИО2 лично (паспорт),

директор ООО «Колос» ФИО3, решение № 1 от 05.04.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК «Субботинский» ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2021 года о частичном удовлетворении заявления о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Колос»  в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-38815/2019 о несостоятельности (банкротстве) СПК «Субботинский», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 23.06.2020) в отношении СПК «Субботинский», ИНН 

<

***>, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.07.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2020 года (резолютивная часть определения объявлена 21.10.2020) СПК «Субботинский», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ООО «Колос» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 2 169 000 руб., в том числе: 600 000 руб. (основной долг), 261 600 руб. (пени), 1 308 000 руб. (проценты).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2021 года заявление удовлетворено частично.

Включено требование ООО «Колос» в размере 1 554 000 руб., в том числе: 600 000 руб. (основной долг), 159 000 руб. (неустойка), 795 000 руб. (проценты) в реестр требований кредиторов СПК «Субботинский» в состав требований кредиторов третьей очереди.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий СПК «Субботинский» ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2021 года о об установлении требования ООО «Колос» в реестре требований кредиторов должника в рамках дела № А55-38815/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Колос» в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, считало обжалуемое определение законным и обоснованным. 

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

Между ООО «Колос» (поставщик) и должником заключен договор купли-продажи №11/19 от 30.04.2019г. В соответствии с условиями договора ООО «Колос» осуществило поставку товара (семян суданской травы "Кинельская 100"), упакованных в полипропиленовые мешки, на сумму 600000 рублей, что подтверждается товарной накладной №12 от 30.04.2019г. Должник принял поставленный товар, оплату по договору не исполнил.

В судебном заседании представитель ООО «Колос» поддержал заявленные требования, пояснил, что поставка

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В Определении ВАС РФ от 3 августа 2011 г. № ВАС-10224/11 указано, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В порядке досудебного урегулирования спора Кредитором в адрес Должника направлялась претензия от 01.10.2019. На претензии имеется отметка о получении председателя СПК «Субботинский» ФИО4

Согласно п. 4.2. договора оплата должна быть произведена не позднее 01.10.2019 г. Согласно п.6.2. договора за просрочку оплаты или поставки товара стороны оплачивают неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что процедура наблюдения введена в отношении должника определением от 25.06.2020 (резолютивная часть - 23.06.2020), размер неустойки за период с 02.10.2019 по 22.06.2020 составляет 159 000 рублей (265 дней * (600 000 руб. * 0,1%). 

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правомерно признал размер начисленной заявителем неустойки обоснованным в сумме 159 000 руб.

Согласно п. 4.3. договора стороны пришли к соглашению о том, что поставка продукции по договору на условиях отсрочки платежа (последующей оплаты) означает факт предоставления Покупателю (СПК «Субботинский») коммерческого кредита в соответствии со ст.823 ГК РФ. Размер платы за пользование коммерческим кредитом установлен в размере 0,5% стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Таким образом, размер задолженности по процентам за пользование коммерческим кредитом составляет 795 000 рублей (265 дней * (600 000 руб. * 0,5%)).

Исходя из этого, у должника имеются неисполненные обязательства перед ООО «Колос» в размере 1 554 000 руб., в том числе: 600 000 руб. (основной долг), 159 000 руб. (неустойка), 795 000 руб. (проценты).

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том ,что подлежащим включению в реестр следует признать требование ООО «Колос» в размере 1 554 000 руб., в том числе: 600 000 руб. (основной долг), 159 000 руб. (неустойка), 795 000 руб. (проценты), в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий СПК «Субботинский» ФИО2 привел следующие доводы. 

По мнению заявителя жалобы реальной поставки сельскохозяйственной продукции по Договору №11/19 от 30.04.2019 года не осуществлялось. Сторонами договора были подготовлены документы исключительно для формирования искусственной задолженности СПК «Субботинский» перед ООО «Колос». Проблемы с платежеспособностью у СПК «Субботинский» возникли уже в конце 2017 года. Производственная и финансово-хозяйственная деятельность Должника фактически не велась с 2007 года. Расчетные счета СПК «Субботинский» были заблокированы с января 2017 года.

СПК «Субботинский» не предоставлены доказательства производственной необходимости в покупке вышеуказанной сельскохозяйственной продукции.

Ни ООО «Колос», ни СПК «Субботинский» не предоставлены доказательства отражения совершенной сделки по поставке сельскохозяйственной продукции в бухгалтерском и налоговом учете Поставщика и Покупателя. Годовой бухгалтерский баланс СПК «Субботинский» также не содержит указаний на отражение сделок по покупке и последующей продаже сельскохозяйственной продукции или иного использования, а также наличие кредиторской задолженности в пользу ООО «Колос».

Со стороны ООО «Колос» на протяжении длительного времени при наличии просрочки по оплате (более одного года) не предъявлялось никаких претензий к СПК «Субботинский» в связи с неоплатой поставленной сельскохозяйственной продукции на сумму 600000 руб. Ранее каких-либо договорных отношений между Заявителями и Должником никогда не имелось.

Сама схема расчетов, поставка сельскохозяйственной продукции без получения хоть какой-либо предварительной оплаты свидетельствует не о желании получить доходы от продажи товара, а о формировании искусственной задолженности Должника перед Поставщиком.

На момент подписания договора поставки, СПК «Субботинский» имел признаки несостоятельности (банкротства). Данный договор заключен за восемь месяцев до обращения ФИО5 в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании СПК «Субботинский» несостоятельным (банкротом).

В связи с этим конкурсный управляющий полагает, что фактические обстоятельства свидетельствуют о согласованном недобросовестном поведении сторон договора поставки, направленном на выведение средств Должника в ущерб другим кредиторам и искусственном создании кредиторской задолженности перед ООО «Колос».

Доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению в связи со следующими обстоятельствами. 

Согласно инвентаризационной описи основных средств от 29.04.2021, составленной конкурсным управляющим ФИО2 и размещенной на сайте ЕФРСБ, в конкурсную массу должника включены семена травы "Суданка", 2019 года приобретения, в количестве 11 мешков. 

В судебном заседании  конкурсным управляющим ФИО2 подтверждено, что данное имущество является предметом договора поставки сельскохозяйственной продукции по Договору №11/19 от 30.04.2019 года. Количество и предмет данного товара соответствуют условиям договора поставки, заключенного с ООО «Колос». Семена упакованы в мягкую тару, вес каждого мешка составляет более одной тонны. 

Таким образом, доводы конкурсного управляющего об отсутствии реальности хозяйственных отношений противоречат материалам дела и составу сформированной им же конкурсной массы.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что производственная деятельность должника фактически не велась с 2007 года, у СПК «Субботинский» не имелось посевных площадей и иных объектов для производства сельскохозяйственной продукции, основано только на ответе МКУ "Управление сельского хозяйства м.р. Алексеевский Самарской области" (л.д.32).

При этом данное утверждение также не соответствует инвентаризационной описи основных средств от 29.04.2021, согласно которой в конкурсную массу должника включены нежилые здания и сооружения.

Кроме того, конкурсным управляющим в деле о банкротстве оспариваются сделки должника по отчуждению другого недвижимого имущества, используемого в производственной деятельности, рассмотрение которых не окончено. 

Конкурсный управляющий ФИО2 также обратился в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела о банкротстве с заявлением об оспаривании платежей с расчетного счета должника №40702810629520002543, открытого в ПАО «Сбербанк», в адрес ФИО6, на сумму 1 198 420,18 руб., что дополнительно опровергает доводы заявителя об отсутствии у должника производственной деятельности. 

Указанные обстоятельства опровергают доводы конкурсного управляющего о фактическим неосуществлении должником своей деятельности. 

Деятельность по производству сельскохозяйственной продукции могла осуществляться должником на землях, принадлежащим иным лицам, в том числе на основании договора аренды. Поэтому сам по себе факт отсутствия собственных земельных участков не является основанием для вывода о неведении производственной деятельности. 

Кроме того, в конкурсную массу должника также включены семена подсолнечника в объеме, значительно превышающем объем по спорной поставке, в связи с чем  данное обстоятельство косвенно также подтверждает осуществление должником деятельности по производству сельскохозяйственной продукции.

Поскольку реальность поставки подтверждается материалами дела, неотражение данной поставки в бухгалтерском учете может свидетельствовать только о нарушении порядка ведения бухгалтерской и налоговой отчетности, что влечет иные предусмотренные Законом последствия, но не может быть основанием для отказа кредитору в защите  нарушенного права, вытекающего из  гражданско-правового обязательства. 

В соответствии с п. 4.2 договора поставки срок оплаты установлен до 01.10.2019. Поскольку заявление кредитора ФИО5 о признании должника банкротом поступило 17.12.2019,  утверждение конкурсного управляющего о длительности невостребования обществом "Колос" задолженности является необоснованным. С момента истечения срока исполнения обязательства по оплате до возбуждения дела о банкротстве истек незначительный промежуток времени. Поскольку в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве, кредитор предъявил требование о включении в реестр в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

Поставка семян без предоплаты и установление срока оплаты после завершения уборочных работ не являются условиями сделки, необычными для правоотношений с участием сельскохозяйственных производителей. 

Доказательства аффилированности сторон сделки конкурсным управляющим не представлены, обстоятельства дела не подтверждают также наличие их фактической аффилированности, в связи с чем доводы заявителя о согласованном недобросовестном поведении сторон договора поставки, направленном на выведение средств Должника в ущерб другим кредиторам и искусственном создании кредиторской задолженности перед ООО «Колос», не могут быть признаны обоснованными. Доводы заявителя о наличии внутригрупповых юридических связей в целях создания подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника основаны на предположениях. 

В реестр требований кредиторов должника также включены: 

- требование ФИО5 в размере 1 777 712 руб., из которых: 341 000 руб. – основной долг, 226 952 руб. – пени, 1 134 760 руб. – проценты за пользование кредитом, 45 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 30 027 руб. – расходы по оплате государственной пошлины;

- ФНС России в размере 187 118,83 руб., из которых: 133 346,00 руб. - основной долг, 53 772,83 руб. – пени;

- ООО «Семена Кубанских Производителей» в размере 551 500 руб., в том числе: 535 000 руб. - основной долг, 16 500 руб. - проценты; 

- ООО «Кубанские гибриды» в размере 110 300 руб., в том числе: 107 000 руб. - основной долг, 3 300 руб. - проценты.

Таким образом, требование кредитора по размеру является сопоставимым с размером требований других кредиторов. 

Наличие у должника иных кредиторов на момент подписания договора поставки само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора. 

Оснований для вывода о ничтожности сделки по причине ее мнимости, на что указывает конкурсный управляющий, у суда не имеется. 

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2021 года по делу № А55-38815/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиД.К. Гольдштейн

Н.А. Мальцев