АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-1234/2022

25 октября 2022 года

г. Элиста

 

Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2022 года, полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному автономному учреждению «Элистинский городской транспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица – ФИО2 и ФИО3, о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 221 386 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности № 168 от 13.04.2022 г.,

в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МАУ «ЭлистаГорТранс» (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения в размере 221 386 руб. 00 коп.

Определением суда от 27.05.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии водители ФИО2 и ФИО3

Представитель ответчика, в судебном заседании, исковые требования не признала по ранее приведенным доводам.

В представленном отзыве ответчик полагал необходимым уменьшить возмещение ущерба в порядке суброгации на сумму 133 564 руб. 36 коп., в том числе НДС – 103 564 руб. 36 коп., франшиза – 30 000 руб. 00 коп.

Третье лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что в материалах дела отсутствуют сведения об оплате страхового полиса КАСКО на момент страхового случая, просил уменьшить сумму возмещения ущерба в порядке суброгации на 133 564 руб. 36 коп., в том числе НДС – 103 564 руб. 36 коп., франшиза – 30 000 руб. 00 коп.

Истец СПАО «Ингосстрах» и третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, ходатайств не заявили, отзывы не представили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 15.06.2021 г. между истцом (Страховщик) и ФИО5 (Страхователь) был заключен договор страхования (полис Тойота-Страхование стандарт КАСКО № АС160420458) транспортного средства марки Toyota Camry сроком с 15.06.2021 г. по 14.06.2022 г.

Договором страхования предусмотрено, что к управлению транспортным средством допущены только ФИО5 и ФИО3

Договором страхования установлена страховая сумма 2 704 000,00 руб., страховая стоимость 2 704 000,00 руб., а также безусловная франшиза 30 000,00 руб.

Кроме того, согласно договору сумма страховой премии составляет 220 528,00 руб., которая подлежит оплате в срок по 15.06.2021 г.

17.06.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства Toyota Camry под управлением ФИО3 и транспортного средства ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный номер Е234ЕС08, принадлежащего ответчику МАУ «ЭлистаГорТранс», под управлением ФИО2, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Camry.

Согласно протоколу об административном правонарушении 08 СЕ 551369 водитель МАУ «ЭлистаГорТранс» ФИО2 нарушил пункт 9.10. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.06.2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 является работником ответчика МАУ «ЭлистаГорТранс», что подтверждается трудовым договором № 124-ТД от 14.08.2020 г. и никем не оспаривается. По поручению работодателя на основании путевого листа от 17.06.2021 г. № КЛ 10434 ФИО2 находился на линии по маршруту № 5.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность МАУ «ЭлистаГорТранс» была застрахована по договору серии ННН № 3014216507 в АО «СОГАЗ».

21.06.2021 г. страхователь ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о повреждении транспортного средства, которым просил осуществить возмещение в натуральной форме путем направления для ремонта на СТОА.

Согласно заказу-наряду № YZ21003729 от 25.06.2021 г. и счету № YW21004668 от 31.08.2021 г. ООО «Бизнес Кар Каспий» стоимость восстановительного ремонта составила 621 386 руб. 00 коп., в том числе НДС 103 564 руб. 36 коп.

СПАО «Ингосстрах» по платежному поручению № 994739 от 22.09.2021 г. перечислило ООО «Бизнес Кар Каспий» денежные средства в размере 621 386 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Выплатив страховое возмещение, СПАО «Ингосстрах» получило право требования возмещения ущерба сверх установленного лимита в размере 400 000 рублей, что составляет 221 386 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика МАУ «ЭлистаГорТранс» претензию от 14.10.2021 г. № 558-171-4202960/21 с требованием возместить понесенные убытки в течение 30 дней с даты получения настоящей претензии.

Поскольку ответчик на претензию истца не ответил, в установленный срок убытки не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства по делу нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела.

В ходе рассмотрения дела СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Республике Калмыкия и МАУ «ЭлистаГорТранс» обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, представив мировое соглашение.

Ввиду несоблюдения сторонами требований статей 139-141 АПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения судом не рассматривается.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из системного толкования приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред (нарушение обязательства) является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда (лица, которое нарушило обязательство) и наступившим ущербом. 

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации, вместе с тем возник спор о сумме убытков, подлежащих возмещению.

Доводы ответчика и третьего лица ФИО2 о необоснованном включении в состав убытков суммы налога на добавленную стоимость, что приведет к неосновательному обогащению истца, судом не принимаются по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 68 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом СПАО «Ингосстрах» от 06.10.2020 г. № 374, возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной (иной) организации осуществляется Страховщиком.

Оплата стоимости восстановительного ремонта (иных услуг, предоставляемых в натуральной форме) производится непосредственно на счет организации, производившей восстановительный ремонт ТС (оказавшей услуги). В случае если договором страхования предусмотрена франшиза (§ 11), Страхователь оплачивает Страховщику сумму, эквивалентную размеру франшизы, до выдачи сметы на ремонт, если иное не предусмотрено договором страхования.

В силу статьи 70 указанных правил страховщик с учетом ограничений, установленных настоящими правилами и (или) договором страхования, возмещает, в частности стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, за исключением случаев «полной гибели», стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов.

Истец заявил требование о выплате страхового возмещения в сумме 221 386 руб. 00 коп. на основании счета № YW21004668 от 31.08.2021 г. ООО «Бизнес Кар Каспий», в указанном счете стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ определена с учетом НДС, следовательно, предъявляемая к возмещению сумма НДС является частью цены, которая подлежит уплате в пользу контрагентов при приобретении материалов и оплате работ.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков, также договор страхования и  Правила страхования автотранспортных средств, утвержденные Приказом СПАО «Ингосстрах» от 06.10.2020 г. № 374, условий об исключении НДС из суммы страхового возмещения не предусматривают.

При производстве работ по восстановлению поврежденного имущества указанные расходы относятся к реальному ущербу и подлежат возмещению. Кроме того, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю восстановить поврежденное имущество, то есть с учетом суммы НДС, поскольку она включена в стоимость работ по восстановлению. Иное означало бы неполное возмещение убытков, понесенных собственником имущества.

Суд отклоняет также доводы ответчика и третьего лица ФИО2 о необходимости исключения из суммы ущерба предусмотренной пунктом 1 договора страхования безусловной франшизы в размере 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 9 статьи 10 названного закона франшиза – это часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

При этом статьей 32 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом СПАО «Ингосстрах» от 06.10.2020 г. № 374, предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором страхования, франшиза не применяется по страховым случаям с признаком суброгации, то есть если страховой случай произошел по вине известных третьих лиц (причинителей вреда), указанных в документах, выданных компетентными органами, или в Извещении о ДТП, если страховой случай оформлялся в порядке, установленном статьей 59.1 настоящих Правил, и при отсутствии вины Страхователя, Выгодоприобретателя или Водителей, допущенных к управлению застрахованным ТС, и при этом к Страховщику после выплаты возмещения перейдет право требования, которое Страхователь имеет к причинителю вреда (суброгационное требование), при условии, что Страхователь передал Страховщику все документы и доказательства, сообщил ему все сведения и произвел все действия (предоставил поврежденное ТС на дополнительный осмотр в присутствии виновной стороны и т. п.), необходимые для осуществления Страховщиком права суброгационного требования.

Поскольку к рассматриваемому случаю подлежит применению статья 32 Правил, страховой случай обладает признаком суброгации, то франшиза страхователем страховщику не оплачивается.

Таким образом, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, вина ответчика в причинении ущерба установлена, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, а также размер ущерба подтверждены материалами дела. 

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом доказана совокупность элементов состава гражданско-правовой ответственности, необходимых для взыскания убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб. 00 коп.

01.04.2016 г. между СПАО «Ингосстрах» (Заказчик) и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 5025257/16, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 18.10.2019 г. в раздел 4 договора внесены изменения, пункт 4.8 изложен в следующей редакции: «4.8. По делам, переданным по Акту прием-передачи дел с 01 сентября 2019 года, производится оплата в размере 3 500 руб., которые включают в себя 1 500  руб. за подготовку искового заявления в суд и 2 000 руб. за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела. Оплата производится в течение 5 (пяти) календарных дней (за исключением праздничных и выходных дней) после подписания Акта сдачи-приемки дел и документов (Приложение № 1).

В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор об оказании юридических услуг № 5025257/16 от 01.04.2016 г., дополнительные соглашения к договору, акт приема-передачи дел и документов № 00522-21 за период с 10.12.2021 г. по 16.12.2021 г., платежное поручение № 353916 от 20.12.2021 г., а также доверенности от 17.12.2021 г. и от 17.12.2021 г. № 1712-2021-И.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения и уровень сложности дела, проделанную представителем истца работу, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Элистинский городской транспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 221 386 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 427 руб. 72 коп., а также судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 3 500 руб. 00 коп., всего – 232 313 руб. 72 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.       

 

Судья  Б.Б. Садваев