АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2024 года

Дело №

А05-77/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А.,         Старченковой В.В.,

при участии от товарищества собственников недвижимости (жилья) «Флагман» ФИО1 (доверенность от 31.05.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 1» ФИО2 (доверенность от 17.04.2022) и ФИО3 (доверенность от 14.06.2024),

рассмотрев 20.06.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников недвижимости (жилья) «Флагман» и общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу        № А05-77/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников недвижимости (жилья) «Флагман», адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 1»,  адрес: 163071, 

<

...>, пом. 7-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 5 357 330 руб. 91 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, излишне полученных в период с 30.12.2019 по 31.05.2022 от собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - МКД), и не использованных на нужды собственников в установленном порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сфера безопасности, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2024, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Товарищества взыскано                2 693 219 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска Товариществу отказано. 

Товарищество и Общество обжаловали судебные акты в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании денежных средств на установку и монтаж системы видеонаблюдения (на сумму 241 500 руб.), на содержание системы видеонаблюдения (на сумму 115 000 руб.), на оказание услуг консьержа (на сумму 1 582 943 руб. 80 коп.), на вывоз дополнительного контейнера ТБО (на сумму 77 457 руб. 20 коп.) и принять по делу новое решение о взыскании с Общества в пользу Товарищества 4 710 120 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.

По мнению подателя жалобы, отказав Товариществу во взыскании с  Общества неосновательного обогащения в виде затрат, понесенных в связи с оказанием дополнительных услуг, не входящих в Минимальный перечень работ и услуг, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Постановление № 290), а именно, связанны с оплатой установки и содержания систем видеонаблюдения и оплатой услуг консьерж-сервиса, суды не учли, что в силу статей 46, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Общество было вправе заключить договоры на оказание дополнительных услуг с иными лицами только во исполнение решений общего собрания собственников помещений в МКД. Как полагает податель жалобы, начисление и взимание Обществом платы с собственников помещений в МКД на основании решения общего собрания от 31.03.2020 и договора управления от 01.04.2020, признанных недействительными апелляционным определением Архангельского областного суда от 18.08.2021 по делу № 33-5220/2021, является незаконным, поэтому полученные Обществом денежные средства образуют на его стороне неосновательное обогащение. Поскольку услуга по вывозу дополнительного контейнера ТБО оплачена Обществом в отсутствие каких-либо решений общего собрания собственников помещений в МКД, податель жалобы считает, что полученные Обществом денежные средства на оплату этой услуги также образуют на стороне Общества неосновательное обогащение.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части взыскания с ответчика 154 295 руб. неосновательного обогащения в виде затрат по обслуживанию лифтового оборудования; 66 910 руб. неосновательного обогащения в виде затрат по входной группе; 2 442 014 руб. 21 коп. неосновательного обогащения в виде расходов по оплате труда работников Общества и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Как указывает податель жалобы, Общество документально подтвердило факт оказания собственникам услуг по техническому обслуживанию, ремонту лифтов и лифтовой диспетчерской системы связи, при этом признание решения собрания собственников ничтожным в связи с отсутствием кворума не освобождает собственников от несения указанных затрат, необходимость которых предусмотрена  пунктом 22 Постановления № 290. Факт оказания контрагентом Общества - ЗАО «Трейд Системс» услуги по входной группе МКД податель жалобы также считает документально подтвержденным, при этом услуга оказывалась по предложению собственников МКД.  Податель жалобы также считает, что суды необоснованно квалифицировали в качестве неосновательного обогащения расходы по выплате заработной платы сотрудникам Общества, поскольку услуги по управлению МКД в силу части 2 статьи 154 ЖК РФ включены в состав услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

В отзыве Товарищество просит оставить кассационную жалобу Общества без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представители Общества и Товарищества поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представители третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество в период с 30.12.2019 по 30.03.2020 являлось управляющей организацией и оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД  на основании договора  от 30.12.2019, заключенного с застройщиком. 

Решением общего собрания собственников помещений в МКД от 31.03.2020 Общество выбрано управляющей организацией (договор управления МКД от 01.04.2020)

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 18.08.2021 по делу № 33-5220/2021 решение общего собрания собственников помещений МКД от 31.03.2020 и договор управления МКД от 01.04.2020 признаны недействительными из-за отсутствия кворума.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 10.05.2022 функции управляющей организации перешли к Товариществу, однако Общество на основании части 7 статьи 155 ЖК РФ продолжало фактически осуществлять обслуживание домом до 31.05.2022.

Поскольку решением от 21.09.2022 собственники помещений в МКД наделили Товарищество правом и полномочиями по взысканию с Общества денежных средств, излишне полученных с собственников помещений в МКД, а также не использованных Обществом на нужды собственников в установленном порядке, Товарищество направило в адрес Общества претензию от 29.11.2022 с требованием о перечислении излишне собранных, а также не использованных на нужды собственников денежных средств.

Полагая, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в результате осуществления в период с 30.12.2019 по 31.05.2022 сбора с собственников помещений в МКД денежных средств на основании признанного недействительным договора от 01.04.2020 и не использования этих денежных средств на нужды собственников, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск Товарищества частично,  взыскав с Общества 2 693 219 руб. 21 коп. неосновательного обогащения в виде 2 442 014 руб. 21 коп. и 154 295 руб. документально не подтвержденных расходов на выплату заработной платы и на техническое обслуживание лифтов и 66 910 руб. затрат на техническое обслуживание и ремонт системы контроля и управления доступом в МКД, не предусмотренных Постановлением № 290 и  понесенных в отсутствие соответствующего решения собственников помещений в МКД.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку коммунальными услугами в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к правоотношениям сторон применяются положения жилищного законодательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии счастью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.  

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил № 491).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу.

Указанная норма распространяется и на денежные средства, перечисленные собственниками помещений многоквартирного дома на счет управляющей организации в счет оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 – 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3                 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Установив, что полномочия Общества в качестве управляющей организации МКД были прекращены в связи с избранием в качестве управляющей организации Товарищества, суды сделали правильный вывод о том, что у Общества возникла обязанность перечислить Товариществу денежные средства, собранные с собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и не израсходованные на указанные цели.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документы в обоснование своих требований и возражений, суды признали расходы на оплату труда работников Общества в сумме            2 422 014 руб. 21 коп. документально не подтвержденными.

Тот факт, что в составе платы за содержание жилого помещения собственник согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ оплачивает услуги по управлению МКД (включающие в том числе и заработную плату работников), не освобождает ответчика от обязанности документально подтвердить расходы, понесенные на оплату труда своих работников (статьи 65 АПК РФ). Однако  ответчик этим правом не воспользовался, в связи с чем в силу части 2         статьи 9  АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. 

Суды также посчитали, что ответчик документально не подтвердил  несение расходов по обслуживанию лифтового оборудования в сумме      154 295 руб., поскольку не представил доказательств оплаты этих услуг своему контрагенту (ООО «Норд лифт»). Вопреки доводам Общества, акт выполненных работ не относится к первичным документам, подтверждающим перечисление денежных средств в счет оплаты оказанных услуг.

Расходы на техническое обслуживание входной группы в сумме               66 910 руб., понесенные ответчиком во исполнение заключенного с ЗАО «Трейд Системс» договора от 05.06.2020 № 2007, квалифицированы судами в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с отсутствием у Общества полномочий на заключение договора на оказание дополнительных услуг, не предусмотренных Постановлением № 290. Как установлено судами, собственники помещений в МКД не принимали решения о включении услуги на техническое обслуживание входной группы в перечень дополнительных услуг, связанных с содержанием общего имущества, и не определяли ее стоимость. 

Кассационная инстанция считает, что выводы судов в этой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В силу статей 286,    287 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

 Отказав Товариществу в удовлетворении требований в части взыскания с Общества в качестве неосновательного обогащения денежных средств на установку и монтаж системы видеонаблюдения (на сумму 241 500 руб.), на содержание системы видеонаблюдения (на сумму 115 000 руб.), на оказание услуг консьержа (на сумму 1 582 943 руб. 80 коп.), суды правомерно исходили из того, что данные расходы фактически понесены Обществом, услуги были оказаны во исполнение принятого общим собраний собственников помещений в МКД решения и заключенного с Обществом договора. Несмотря на то, что впоследствии решение общего собрания от 31.03.2020 и договор от 01.04.2020 признаны недействительными в связи с отсутствием кворума, собственники помещений в МКД не отказались от оплаты этих услуг, то есть своими действиями подтвердили полномочия Общества на заключение соответствующих договоров с исполнителями.

Поскольку в силу части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, суды посчитали затраты Общества на вывоз ТБО, включая затраты в размере 77 457 руб. 20 коп., связанные с вывозом дополнительного контейнера, обоснованными и, с учетом представленных ответчиком товарных накладных, счетов и платежных поручений, документально подтвержденными. 

Так как наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах Общества и Товарищества, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. Несогласие подателей жалоб с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. 

В связи с этим кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационные жалобы Общества и Товарищества – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей   289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А05-77/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы товарищества собственников недвижимости (жилья) «Флагман» и общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 1» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

А.А. Кустов

 В.В. Старченкова