ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5138/2021

06 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 10.01.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 27.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2329/2022)  общества  с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Автоспецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2021 по делу № А26-5138/2021 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по иску общества  с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Вест"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» (далее – истец, ООО «Автоспецстрой», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вест» (далее – ответчик, ООО «Вест», заказчик) о взыскании 4 229 030 рублей.

Решением суда от 18.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованного не применены положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам вследствие неосновательного обогащения. 

Истец не согласен с отказом суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы с постановкой вопросов о наличии, факте выполненных работ, самостоятельной потребительской ценности и возможности использования выполненных работ по назначению и стоимости выполненных работ.

Апеллянт считает, что для решения обоснованности заявленного иска подлежало подтверждение или опровержение следующих обстоятельств: необходимость выполнения данных работ, их самостоятельная потребительская ценность, возможность использования результата работ ответчиком по назначению, а также их стоимость, ссылаясь на положения Постановления ФАС Северо-Западного округа от 19.11.20210 по делу № А56-5230/2009.

14.04.2022 от ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.04.2022 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вест» (заказчик) и ООО «Автоспецстрой» (подрядчик) были заключены договоры подряда от 24.04.2020 ; 24/042020-АСС и от 28.04.2020 № 28/04/2020-АСС/ГБ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по благоустройству при строительстве завода большой мощности по переработке трески, пикши и иных видов рыб в г. Кондопога.

По условиям договоров подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству на участке заказчика с характеристиками, обозначенными в приложении № 1 (пункт 2.1 договоров).

Пунктом 14 приложения № 1 к договору № 24/04/2020-АСС от 24.04.2020 предусмотрено устройство газонного покрытия на площади 26 209 кв.м. общей стоимостью 3 931 350 руб., пунктом 16 приложения № 1 к договору № 28/04/2020- АСС/ГБ от 28.04.2020 - устройство газонного покрытия на площади 4 925 кв.м. общей стоимостью 738 750 руб.

Согласно пункту 5.1 договоров, приложениям № 1 работы выполняются подрядчиком до 20.07.2020.

Письмом от 02.02.2021 ООО «Автоспецстрой» направило ООО «Вест» акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

В акте от 25.12.2020 № 8 ООО «Автоспецстрой» отразило выполнение работ по устройству газонного покрытия (вертикальная планировка) на площади 23 475 кв.м. стоимостью 3 051 750 рублей по договору № 24/04/2020-АСС, в акте № 9 от 25.12.2020 - выполнение работ по устройству газонного покрытия (вертикальная планировка) на площади 3 266 кв.м. стоимостью 424 580 рублей по договору № 28/04/2020-АСС/ГБ, в акте от 25.12.2020 № 10 - выполнение работ по устройству газонного покрытия (вертикальная планировка) на площади 5 790 кв.м. стоимостью 752 700 рублей по договору № 28/04/2020-АСС/ГБ.

В ответе на претензию от 25.02.2021 № 21 ООО «Вест» сообщило об отсутствии оснований для ее удовлетворения; в части устройства газонного покрытия отказ от оплаты обосновало невыполнением подрядчиком данных работ.

Повторной претензией от 31.05.2021 ООО «Автоспецстрой» потребовало от ООО «Вест» оплатить выполненные работы.

В иске истец ссылается на указанные обстоятельства, фактическую приемку ответчиком работ без замечаний и необоснованное уклонение от их оплаты; в уточненной редакции требования просит взыскать 4 229 030 рублей задолженности за выполненные работы по благоустройству территории – осуществление вертикальной планировки территории. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ от подписания актов от 25.12.2020 № 8, № 9, №10 ответчик обосновал невыполнением истцом работ по устройству газонов. Представитель ответчика указал, что работы по вертикальной планировке не требовались, не были предусмотрены договорами, их выполнение и оплату истец с ответчиком не согласовывал.

В приложении № 1 к договору от 24.04.2020 №24/04/2020-АСС предусмотрено выполнение следующих работ: устройство асфальтобетонного покрытия проездов (устройство песчаного основания; устройство щебеночного основания, устройство асфальтобетонного покрытия); устройство асфальтобетонного покрытия отмостки (устройство песчаного основания; устройство щебеночного основания, устройство асфальтобетонного покрытия); устройство бетонного покрытия отмостки (устройство щебеночного основания, устройство бетонного покрытия); устройство покрытия пожарных проездов (устройство песчаного основания; устройство щебеночного основания, устройство покрытия), монтаж бордюров (монтаж дорожных бортовых камней, монтаж тротуарных камней) – пункты 1-13; устройство газонного покрытия (t=0,02 м) – пункт 14.

В приложении № 1 к договору от 28.04.2020 №28/04/2020-АСС/ГБ предусмотрено выполнение следующих работ: устройство асфальтобетонного покрытия проездов (устройство песчаного основания; устройство щебеночного основания, устройство асфальтобетонного покрытия); устройство асфальтобетонного покрытия отмостки (устройство песчаного основания; устройство щебеночного основания, устройство асфальтобетонного покрытия); устройство бетонного покрытия отмостки (устройство щебеночного основания, устройство бетонного покрытия); устройство покрытия пожарных проездов (устройство песчаного основания; устройство щебеночного основания, устройство покрытия), устройство грунтового покрытия (устройство песчаного основания, устройство грунтового покрытия); монтаж бордюров (монтаж дорожных бортовых камней, монтаж тротуарных камней) – пункты 1-15; устройство газонного покрытия (t=0,02 м) – пункт 16.

Как пояснили представители сторон в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, работы, предусмотренные пунктами 1-13 приложения № 1 к договору №24/04/2020-АСС, пунктами 1-15 приложения № 1 к договору №28/04/2020-АСС/ГБ, были выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком.

Выполнение подрядчиком работ по вертикальной планировки территории указанными приложениями не предусмотрены.

В соответствии с разделами 2 «Схема планировочной организации земельного участка» проектной документацией строительства завода 47-КЭ-18-ПЗУ и проектной документации строительства завода 950-1-ПЗУ рельеф на участке изысканий техногенный, равнинный; организация рельефа решена с учетом рельефа местности в увязке с существующими зданиями; уклоны свободно планированной территории приняты в соответствии с общим высотным решением рельефа (пункт 7 указанных разделов).

В отношении доводов истца и имеющихся в проектной документации планов земляных масс с ведомостью объемов земляных масс представитель ответчика пояснил, что они предусматривают объемы выемки и насыпи земляных масс при строительстве зданий, сооружений, инженерных сетей и других объектов на участке строительства, необходимы для сметного учета при определении стоимости соответствующих работ и не свидетельствуют о вертикальной планировки территории, требующей отдельного проекта.

Из проектной документации не усматривается наличие проекта сплошной либо выборочной вертикальной планировки (пункты 3.54, 3.63 «СНиП II-89-80*. Генеральные планы промышленных предприятий» (утверждены постановлением Госстроя СССР от 30.12.1980 № 213), пункт 5.48 «СП 18.13330.2019. Свод правил. Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка (СНиП II-89-80* «Генеральные планы промышленных предприятий»)» (утверждены приказом Минстроя России от 17.09.2019 № 544/пр)).

Пункт 8 «Решения по благоустройству территории» разделов 2 «Схема планировочной организации земельного участка» проектной документацией строительства завода 47-КЭ-18-ПЗУ и проектной документации строительства завода 950-1-ПЗУ включает озеленение территории с устройством газонов с посевом многолетних трав и добавлением плодородного слоя толщиной 15 см и также не предусматривает вертикальную планировку территории.

По условиям договоров и в соответствии с проектной документацией истец должен был выполнить работы по устройству газонов – добавление плодородного слоя толщиной 2 см – меньше, чем предусмотрена проектом) и посев многолетних трав.

Из актов приемки законченного строительством объекта от 14.08.2020, от 14.07.2020 следует, что работы по озеленению на спорных объектах были перенесены на период с2021-2022 годов (пункт 10 актов).

Примечательно, что обязанность по выполнению вертикальной планировки при устройстве газонов не была возложена на подрядчика.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу пункта 10 Информационного письма № 51 подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Пунктом 3.3.2 договоров №24/04/2020-АСС, №28/04/2020-АСС/ГБ установлена обязанность подрядчика незамедлительно сообщить заказчику об обнаружении в технической документации неучтенной необходимости в проведении дополнительных работ и увеличении в связи с этим сметной стоимости работ; приостановить работы в случае неполучения от заказчика ответа на сообщение в течение 10 дней.

В силу пункта 9.1 договоров все изменения договора и дополнения к нему должны быть совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями сторон с проставлением оттисков печатей.

Доказательства уведомления ООО «Автоспецстрой» заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, приостановления им работы до получения ответа, необходимости выполнения дополнительных работ связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, а также внесения изменений в договоры, согласования заказчиком выполнения работ по вертикальной планировке, их стоимости, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку доводы истца о согласовании выполнения спорных работ с заказчиком в устном порядке не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Свидетельские показания данный факт не подтверждают, поскольку носят противоречивый характер (показания свидетеля со стороны истца ФИО4 и свидетеля со стороны ответчика ФИО5, заслушанные в судебном заседании 11.10.2021).

Подпись геодезиста ООО «Вест» ФИО6 на исполнительной схеме планировки грунтовой поверхности, которая согласно пояснениям истца была составлена после выполнения работ и содержит сведения об объеме выполненных работ, указанном истцом в актах, не подтверждает согласование заказчиком данных работ до их выполнения.

Следует отменить, что общая площадь газонного покрытия (вертикальная планировка), указанная в актах № 9 и № 10 по договору №28/04/2020-АСС/ГБ, составляет 9 056 кв.м., что почти в 2 раза превышает площадь газонного покрытия, предусмотренную приложением № 1 к указанному договору, - 4 925 кв.м.

Поскольку надлежащие доказательства достижения сторонами соглашения об объеме и стоимости работ по вертикальной планировке, не предусмотренных приложением № 1 к договорам №24/04/2020-АСС, №28/04/2020-АСС/ГБ, в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу, что ООО «Автоспецстрой» не подтвердило возникновение у ООО «Вест» обязанности по оплате данных работ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы по следующим основаниям.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому спору у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в установлении дополнительных фактических обстоятельств по делу, учитывая отсутствие акцепта со стороны заказчика на выполнение спорных работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 18.12.2021 по делу №  А26-5138/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина