АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

Дело № А32-17691/2018

г. Краснодар                                                                                        “10” августа 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Петруниной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску "ЭНЕКС" (ОАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края к ООО "Артемспецавто" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Владивосток, Приморского края о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

"ЭНЕКС" (ОАО), г. Краснодар, Краснодарского края обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Артемспецавто", г. Владивосток, Приморского края о взыскании 200000 руб. неосновательного обогащения, 37979 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2016 по 31.03.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Определением суда от 14.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступили заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению, от ответчика поступил отзыв на иск.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном гл. 29 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения, которая приобщена к делу.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "ЭНЕКС" (ОАО) и ООО "Артемспецавто" заключили договор № 04.16/СГ/Т от 27.01.2016, предметов которого является оказание исполнителем услуг по использованию различной строительной автотехники с экипажем. Перечень предоставляемой техники стороны указывают в дополнительных соглашениях к договору. Исполнитель обязуется оказать услуги надлежащего качества ив срок, а заказчик – принять и оплатить их.

Из материалов дела усматривается, что платежными поручениями № 770 от 05.02.2016 и № 769 от 05.02.2016 истец перечислил ООО "Артемспецавто" аванс в общей сумме 200000 руб.

Как указывает истец, фактически услуги строительной техники по договору ответчиком не оказывались.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика претензии с требованиями о возврате 200000 руб. неосновательного обогащения.

Неисполнение данных требований послужило "ЭНЕКС" (ОАО) основанием для обращения  с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, досрочное расторжение по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон.

Претензии истца, содержащие требования о возврате уплаченного аванса, свидетельствует о реализации последним права на односторонний отказ от договора возмездного оказании услуг. 

Следовательно, договор № 04.16/СГ/Т от 27.01.2016 считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела документы с учетом требований ст. ст. 67, 68 АПК РФ, признанные надлежащими письменными доказательствами по делу (статья 75 АПК РФ), подтвержден факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 200000 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 37979 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2016 по 31.03.2018.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

С 1 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Принимая во внимание наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, подлежит применению предусмотренная законом ответственность за неисполнение обязательства и неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 37979 руб. 39 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по день фактической уплаты денежных средств в размере 200000 руб. также подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 по делу N 309-ЭС16-9411. 

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Артемспецавто" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Владивосток, Приморского края  в пользу "ЭНЕКС" (ОАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края 200000 руб. неосновательного обогащения, 37979 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2016 по 31.03.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России начиная с 01.04.2018 по день фактической уплаты суммы в размере 200000 руб., а также 7760 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                          Н.В. Петрунина