ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.11.2020

Дело № А40-214602/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2020 

Полный текст постановления изготовлен  02.11.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 ген. дир. протокол от 07.04.2016

от ответчика: ФИО2 по дов. от 12.09.2019 

рассмотрев 26.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО ООО «Заказ он-лайн» 

на решение от 16.01.2020

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 13.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ресто" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Заказ он-лайн" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченнои? ответственностью «РЕСТО» (далее – истец) обратилось в Арбитражныи? суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченнои? ответственностью «ЗАКАЗ ОН-ЛАИ?Н» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1657 056 руб., из них: 558 327 руб. 82 коп. основного долга, 1098 729 руб. пени, а также с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 требования о взыскании 558 327 руб. 82 коп. задолженности и 1 098 729 руб. пени удовлетворены. В удовлетворении иска в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано.

Суд первои? инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, пришел к выводу, что деи?ствия истца совпадают с условиями спорного договора, и исполнение истцом обязательств по договору подтверждено представленными в дело доказательствами. Сумма, установленная подписанным ответчиком без возражении?, актом (пример: акт от 01.02.18 года) полностью совпадает с суммои? оплаченнои? ответчиком, а ответчик, подписав акты, оплатив их частично, совершил конклюдентные деи?ствия по исполнению обязательств, установленных спорным договором.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 решение оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы.

ООО «Заказ он-лаи?н» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судами была дана неверная квалификация правовой природы спорных правоотношений, неверно истолкованы положения договора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, а также не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по основанию ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен агентскии? договор No 1 от 24 сентября 2015 г.

Предметом спорного агентского договора No 1 от 24.09.2015 является заключение договоров с ресторанами по привлечению посетителеи? через программное обеспечения «заказ online».

Согласно п. 1.1. спорного договора агент (истец) за вознаграждение от имени и за счет принципала, в его интересах, осуществляет юридические и фактические деи?ствия по заключению договоров с клиентами по привлечению пользователеи? услуг через программное обеспечение «Заказ online» в заведения клиентов.

В материалы дела истцом представлены копии заключенных договоров, содержащие подпись и печать уполномоченного лица ответчика.

Ответчик ежемесячно, в срок не позднее 3 (трех) рабочих днеи? с момента окончания отчетного (календарного) месяца, направляет истцу письменныи? отчет, содержащии? расчет суммы вознаграждения истца за отчетныи? месяц, исходя из условии? п. 3.1 договора, которым установлен размер вознаграждения н виде отчислении? - 25% от суммы, поступившеи? на расчетныи? счет ответчика в течение отчетного (календарного) месяца выручки от реализации услуг по договорам с клиентами, заключенными истцом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что в нарушение п. 2.1.8 договора ответчик не предоставил отчеты, содержащие расчеты агентского вознаграждения, начиная с июня 2018 г. по маи? 2019 г. включительно.

Суд округа, с учетом обстоятельств, установленных судами, считает, что выводы судебных инстанций являются обоснованными по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другои? стороны (принципала) юридические и иные деи?ствия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннии? отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии? не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик обязательства по оплате, принятые по договору, не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 558 327 руб. 82 коп., которая обоснованно взыскана судом первои? инстанции.

Суды установили, что между истцом и ответчиком сложилась практика электронного документооборота, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами переписки. Отчеты о заключенных истцом договорах с клиентами предоставлялись ответчику в электроннои? форме, по результату чего ответчик производил оплаты на расчетныи? счет истца (выписки из банковского счета истца представлены в материалы дела) и подписывал акты выполненных работ. Суммы, установленные подписанными ответчиком без возражении? актами полностью совпадают с суммами, оплаченными ответчиком истцу, что подтверждается выпискои? из банковского счета истца.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приянты в силу установленных судами обстоятельств о том, что подписанием актов выполненных работ, оплатой на расчетный счет истца, ответчик признавал наличие заключенного договора, исполнение истцом обязанностей в рамках спорного договора.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. В связи с чем, в отсутствии представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика возражений относительно порядка исполнения того или иного условия договора или исполнения такого условиями не в соответствии с буквальным содержанием положений договора, не позволяет ответчику заявлять о наличии у него возражений относительно данных обстоятельств в ходе судебного разбирательства. Иное противоречит принципу bona fideи разумным ожиданиям истца о том, что возражения у ответчика отсутствуют, в связи с его фактическим акцептом обстоятельств, оспариваемых ответчиком в последствии в суде.

Суд округа не усматривает противоречий в правовой квалификации спорного договора.

Как обоснованно установил суд апелляционной иснтанции, договор от 15.07.2011, был заключен с целью размещения формы «Заказ он-лаи?н» на саи?те spb.resto.ru, принадлежащем истцу. В актах выполненных работ допущена опечатка в номере и дате договора, однако предмет оплаты совпадает с предметом спорного агентского договора № 1от 24.09.2015. Подписав Акты, оплатив их частично. ответчик совершил конклюдентные деи?ствия по исполнению обязательств, установленных спорным договором.

Доводы о нерассмотрении судами ходатайства ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ, противоречат содержанию оспариваемых судебных актов. Напротив, указанное ходатайство было рассмотрено судом и обоснованно отклонено.

При этом суд округа отмечает, что уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в случаях, когда рассматривается пор между коммерческими юридическими лицами, должно производиться в исключительных случаях, иное противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Одновременно бремя доказывания такой несоразмерности возложено на ответчика. Формальное заявление ответчиком ходатайства о снижении неустойки не может являться основанием для его удовлетворения в отсутствии мотивированной позиции, контррасчета, обосновывающего несоразмерность неустойки и получение истцом необоснованной выгоды. При этом сам факт присуждения истцу неустойки не может рассматриваться, как обстоятельство, означающее получение истцом дополнительной финансовой прибыли, обогащения или выгоды, в силу компенсационной природы неустойки, поскольку неполучая своевременного исполнения по договору, кредитор фактически кредитует ответчика за счет своего надлежащего исполнения. В отношениях между субъектами предпринимательской деятельности беспроцентное кредитование не является общепринятым обычаем делового оборота. 

Также в силу того, что неустойка является мерой обеспечения исполнения обязательства, ее взыскание должно носить стимулирующий характер для предостережения контрагента от неисполнения обязательства или его ненадлежащего исполнения. Иными словами, стороны, вступающие в договор должны осознавать, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств или их неисполнения они будут вынуждены нести ответственность в соответствии с условиями договора, произвольно изменить которые на основании формального заявления в суде будет невозможно. Такой подход позволяет стимулировать этику надлежащего исполнения в предпринимательской сфере.

Ответчик, подписывая спорный договор принял условия о неустойке и ее размере без возражений. Доказательств того, что ответчик не располагал равными переговорными возможностями, условие о размере неустойке ему было навязано истцом, при этом он своевременно заявлял возражения относительно ее размера на стадия заключения договора, однако такие возражения были отклонены, ответчик не представил.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела в совокупности с выводами судов, а также доводами кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда, как первой, так и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы судов изложены полно и обстоятельно, и не допускают неясного толкования.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы также не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемом в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, по делу № А40-214602/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                 О.А. Шишова  

 

                                                                                              М.Д. Ядренцева