Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1132/2023

г. Хабаровск

14 июля 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 12 июля 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении  протокола  судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664025, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 325 329 руб. 90 коп.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СТС-Уголь», общество с ограниченной ответственностью ТЛК «Глобус»

при участии:

от ответчика: ФИО2, доверенность №ДВОСТНЮ-94/Д от 27.08.2020, диплом

Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская транспортная компания» (далее – ООО «ВСТК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 296 790,40 руб. пени за просрочку доставки груза, отправленного по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭШ920140, ЭЫ371629, ЭШ931223, ЭШ384078, ЭЫ392287, ЭЫ677395, ЭЫ594262, ЭЬ043589, ЭЫ773746, ЭЬ125840, ЭЬ067672, ЭЬ170029, ЭЬ241981, ЭЬ283943, ЭЬ297246, ЭЬ598861, ЭЬ297620, ЭЫ639075, ЭЬ283627, ЭЬ129267, ЭЬ117160, ЭЬ114648, ЭЬ114680, ЭШ137298, ЭЫ779509, ЭЬ127494, ЭЬ717897, ЭЬ127923, ЭЬ127285, ЭЭ209681, ЭЭ209049, ЭЬ958640, ЭЬ801048, ЭЭ379568, ЭЬ799640, ЭЭ029355, ЭЭ029420, ЭЬ797383, ЭЭ010775, ЭЬ799188, ЭЬ799146, ЭЬ580862, ЭЬ556794, ЭЭ080779, ЭЭ011089, ЭЭ148196, ЭЭ440532, ЭЭ147854, ЭЬ126826, ЭЭ029355, ЭЭ011089, ЭЭ311751, ЭЭ147677, ЭЭ148013 (согласно принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнениям исковых требований).

Иск ООО «ВСТК» определением от 01.02.2023 принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 228 АПК РФ. Определением от 24.03.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. Определением суда от 25.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СТС-Уголь», общество с ограниченной ответственностью ТЛК «Глобус».

Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. Исковые требования мотивированы доставкой груза с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для взыскания пени. ООО «СТС-Уголь» в отзыве поддержало позицию истца по спору. ООО ТЛК «Глобус» отзыв по существу заявленных требований в суд не представило.

Ответчик с иском не согласен, в возражениях ссылается на продление срока доставки в связи с задержкой вагона № 604251154 (отправка № ЭЭ029355) в пути следования в связи с выявлением технической неисправности вагона, что является основанием для продления срока доставки груза на время устранения неисправности, ремонта по пункту 6.3 Правил №245. Также в отзыве приведены доводы о проведении истцом расчета срока доставки груза без учета дополнительных суток на основании договоров на установление иного срока доставки грузов, заключенных ОАО «РЖД» с грузополучателями. По факту задержки вагонов в пути следования по этому основанию составлены акты общей формы, в которых указан номер и дата договора, количество суток, на который увеличивается срок доставки. В накладных имеются отметки с указанием номера и даты акта общей формы. Кроме того, указывает на предъявление ранее к перевозчику иска грузополучателями о взыскании пени за просрочку доставки груза по отправкам №№ ЭЫ297246, ЭЬ127923 (дело № А40-270684/2022), №№ ЭЫ371629, ЭШ931223, ЭЫ392287 (дело № А73-722/2023), №№ ЭЫ677395, ЭЭ209681, ЭЭ379568, ЭЬ127285 (дело № А73-1593/2023). В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В сентябре-ноябре 2022 года с различных станций ООО «ВСТК» (грузоотправитель) на станции назначения ДВост.ж.д. направлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭШ920140, ЭЫ371629, ЭШ931223, ЭШ384078, ЭЫ392287, ЭЫ677395, ЭЫ594262, ЭЬ043589, ЭЫ773746, ЭЬ125840, ЭЬ067672, ЭЬ170029, ЭЬ241981, ЭЬ283943, ЭЬ297246, ЭЬ598861, ЭЬ297620, ЭЫ639075, ЭЬ283627, ЭЬ129267, ЭЬ117160, ЭЬ114648, ЭЬ114680, ЭШ137298, ЭЫ779509, ЭЬ127494, ЭЬ717897, ЭЬ127923, ЭЬ127285, ЭЭ209681, ЭЭ209049, ЭЬ958640, ЭЬ801048, ЭЭ379568, ЭЬ799640, ЭЭ029355, ЭЭ029420, ЭЬ797383, ЭЭ010775, ЭЬ799188, ЭЬ799146, ЭЬ580862, ЭЬ556794, ЭЭ080779, ЭЭ011089, ЭЭ148196, ЭЭ440532, ЭЭ147854, ЭЬ126826, ЭЭ029355, ЭЭ011089, ЭЭ311751, ЭЭ147677, ЭЭ148013. Из материалов дела следует, что просрочка в доставке грузов по накладным составила:

- ЭШ931223, ЭЫ392287, ЭЫ677395, ЭЬ043589, ЭЬ125840, ЭЬ170029, ЭЬ241981, ЭЬ598861, ЭЬ283627, ЭЬ127285 (вагоны №№ 60426426,61811055, 61812038) , ЭЭ209681, ЭЬ958640, ЭЭ029420, ЭЬ797383, ЭЬ799188, ЭЬ799146, ЭЬ580862, ЭЬ556794, ЭЭ080779, ЭЭ011089 – 2сут.;

- ЭШ920140, ЭЬ067672, ЭЬ283943, ЭЫ779509, ЭЬ801048, ЭЬ799640, ЭЭ029355 (вагоны №№ 60955226, 61100202, 64639453) – 3сут.;

- ЭЫ371629, ЭЬ297246, ЭЭ209049, ЭЭ029355, ЭЭ311751 – 1сут.;

- ЭШ384078 – 13сут.; ЭЫ639075 – 20сут.; ЭШ137298 – 30сут.; ЭЬ126826 – 32сут.;

- ЭЫ773746, ЭЬ127494, ЭЭ148196, ЭЭ440532 – 4сут.;

- ЭЫ594262, ЭЬ297620, ЭЬ117160, ЭЬ717897, ЭЭ379568, ЭЭ010775, ЭЭ029355 (вагон №604251154) , ЭЭ148013 – 5сут.;

- ЭЬ127923, ЭЭ147677 – 6сут.;

- ЭЬ129267, ЭЭ147854 – 7сут.;

- ЭЬ114648, ЭЬ114680 ЭЬ127285 (вагон № 604289984) – 8сут.

Установив, что перевозчиком превышен срок доставки грузов, истец направил в адрес ответчика претензии от 11.11.2022 №1254, от 05.12.2022 №1266 об уплате пени за просрочку доставки груза по спорным отправкам. Претензии оставлены перевозчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно положениям статьи 97 УЖТ РФ (в ред. Федерального закона от 02.08.2019 №266-ФЗ), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики (статья 33 УЖТ РФ).

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее – Правила №245).

В статье 33 УЖТ РФ также указано, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом  поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.

Пунктом 6 Правил №245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза.

Пунктом 6.2 Правил №245 предусмотрено, что срок доставки грузов увеличивается в случае задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.

Пунктом 6.3 Правил №245 определено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту.

Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Согласно данному классификатору, причиной возникновения технологической неисправности может явиться некачественный деповской, текущий ремонт в депо, на вагоно-ремонтном заводе (ВРЗ), либо дефекты изготовления на вагоно-строительном заводе (ВСЗ), а также качество подготовки вагонов на ПТО.

Акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. В акте указывается заключение комиссии о причинах возникновения дефектов и определяется виновное предприятие.

При выявлении неисправности, отнесенной согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) по причинам возникновения к повреждениям, должен быть составлен акт о повреждении вагона ВУ-25, которым определяется сторона, виновная в повреждении вагона.

В силу статьи 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение срока доставки грузов, лежит на перевозчике.

Условием для продления срока доставки груза на основании пункта 6.3 Правил №245 является установление факта того, что техническая неисправность возникла по причинам, не зависящим от перевозчика.

В отсутствие в материалах дела акта-рекламации о комиссионном осмотре вагона, иных документов, свидетельствующих об установлении лица, виновного в возникновении технической неисправности вагона № 604251154, доводы ОАО «РЖД» о том, что выявленная в пути следования техническая эксплуатационная неисправность вагона по отправке № ЭЭ029355 возникла не по вине перевозчика, судом отклоняются как неподтвержденные документально в нарушение статьи 65 АПК РФ.

При этом, наличие в материалах дела документов по факту отцепки вагона (акты общей формы, уведомления формы ВУ-23, формы ВУ-36) и проведению его текущего ремонта (дефектная ведомость, выписка из журнала формы ВУ-14, расчетно-дефектная ведомость, акт о выполненных работах и др.) не имеют правового значения, поскольку не подтверждают наличие вины иного лица, не перевозчика, в возникновении технической неисправности вагона. Ссылка ОАО «РЖД» в на ответ по замечаниям к Руководству №РД32ЦВ094-2010(ТР-1) от 15.12.2010 также не может быть принята судом, поскольку данное письмо не является результатом комиссионного осмотра конкретного вагона, не определяет виновное лицо в возникновении технической неисправности спорного вагона.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 6.3 Правил №245, для увеличения нормативного срока доставки вагона № 60425154 по накладной № ЭЭ029355.

Оценив возражения ответчика относительно необходимости продления срока доставки грузов по накладным №№ ЭЫ773746, ЭЬ125840, ЭЬ067672, ЭЬ117160, ЭЬ114648, ЭЬ114680, ЭЬ717897, ЭЭ148013 на основании договоров с грузополучателями, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.06.2020 между ОАО «РЖД» и ООО «СТС-Уголь» (Заказчик) заключен договор на установление иного срока доставки №АТ-107/ГП (далее – договор №АТ-107/ГП), которым стороны согласовали установление иного срока доставки грузов и/или порожних грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином законном основании, отправляемых со станций сети дорог ОАО «РЖД» в адрес заказчика, при котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается на 10 суток.

В силу пункта 2.2 договора №АТ-107/ГП, заказчик подтверждает наличие у него полномочий на распоряжение грузом, порожними грузовыми вагонами и несет всю ответственность за свои действия по распоряжению грузом, порожними грузовыми вагонами.

ОАО «РЖД» на станции отправления при оформлении перевозочных документов при наличии соответствующей технической возможности проставляет (указывает) в них номер настоящего договора и количество суток увеличения срока, указанного в пункте 1.1 договора. При отсутствии технической возможности номер настоящего договора и количество суток уменьшения/увеличения срока проставляется (указывается) в перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании. (пункт 2.1 договора №АТ-107/ГП)

Пунктом 2.4 договора №АТ-107/ГП стороны специально оговорили, что заказчик, в случае если с ОАО «РЖД» по заявлению грузоотправителя/ грузополучателя в судебном порядке взысканы пени за просрочку доставки грузов и/или порожних грузовых вагонов, при согласовании сторонами иного срока доставки грузов и/или порожних грузовых вагонов, предусмотренного пунктом 1.1 настоящего договора, обязуется возместить ОАО «РЖД» возникшие у последнего в связи с указанными обстоятельствами имущественные потери в размере взысканных по решению суда сумм пени (статья 406.1 ГК РФ), а также расходов по оплате государственной пошлины.

На аналогичных условиях ОАО «РЖД» с ООО ТЛК «Глобус» заключен договор на иные сроки доставки грузов №КА-149/20 от 02.06.2020 (далее – договор «КА-149/20), в соответствии с которым согласованное сторонами увеличение срока доставки составляет 5 суток.

В соответствии с пунктом 15 Правил №245 перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от __________ дата _______". Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

В данном случае, договоры на установление иного срока доставки №АТ-107/ГП  и №КА-149/20 заключены перевозчиком с лицами, выступающими грузополучателями по спорным отправкам.

Пунктом 1 статьи 6 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из нормы статьи 785 ГК РФ, предусматривающей, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату, сторонами договора перевозки груза выступают грузоотправитель, грузополучатель и перевозчик.

Правила №245 предусматривают возможность для перевозчика совместно с грузоотправителем при заключении договора перевозки устанавливать иные сроки доставки грузов, чем определены в Правилах, с проставлением соответствующих отметок в накладной. В тоже время, в положениях УЖТ РФ, Правил №245 отсутствуют правила о порядке продления сроков доставки груза на основании соглашения между перевозчиком и грузополучателем. При этом, грузоотправителю и грузополучателю правилами УЖТ РФ предоставлены равные права по обращению к перевозчику с требованием о взыскании пени за просрочку доставки груза.

Следовательно, увеличение срока доставки груза возможно по соглашению сторон. При этом в накладной в силу пункта 15 Правил №245 должна стоять соответствующая отметка.

Аналогичное требование относительно обязательности проставления перевозчиком отметки в накладной на станции отправления при оформлении перевозочных документов  либо, при отсутствии технической возможности для этого, на станции назначения при их раскредитовании, с указанием реквизитов договора и количество дней, на которые увеличивается срок доставки, согласовано участниками спора в договорах (пункт 2.1), на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений.

Однако, вопреки вышеназванной норме права (пункт 15 Правил № 245) и условиям договоров, отметки в спорных накладных ссылку на договор, количество суток увеличения срока доставки груза на этом основании не содержат. Срок доставки груза, указанный в накладных, рассчитан без учета дополнительных суток по указанным договорам.

Доводы ОАО «РЖД» о наличии в накладных отметок об увеличении срока доставки груза на основании актов общей формы, составленных на станции назначения, которые, в свою очередь, содержат информацию об обстоятельствах, вызвавших составление таких актов, а именно об увеличении срока доставки груза на основании договоров №АТ-107/ГП  и №КА-149/20, подлежат отклонению судом как прямо противоречащие пункту 15 Правил №245.

Кроме того, обязанность ОАО «РЖД» при оформлении перевозочных документов проставить номер договора на установление иного срока доставки и количество суток, на которые увеличивается срок доставки, как на станции отправления, так и на станции назначения предусмотрена пунктом 2.1 договоров, которая в данном случае не исполнена самим перевозчиком.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для продления срока на доставку груза по приведенным выше накладным на 5 и 10 суток на основании договоров №АТ-107/ГП  и №КА-149/20.

В удовлетворении иска в части взыскания пени по накладным №№ ЭЫ297246, ЭЬ127923, ЭЫ371629, ЭШ931223, ЭЫ392287 в размере 15 041,58 руб. судом отказано по следующим основаниям.

Требования о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладным №№ ЭЫ297246, ЭЬ127923 в размере 6 583,50 руб., по накладным №№ ЭЫ371629, ЭШ931223, ЭЫ392287 в размере 8 458,08 руб. заявлены истцом необоснованно, поскольку вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 по делу № А40-270684/2022, и Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2023 по делу № А73-722/2023 удовлетворены требования АО «Железобетон-5» и ООО «Экспресс Сервис-ДВ» соответственно (грузополучатели) о взыскании с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки груза по указанным накладным.

В силу статьи 120 УЖТ РФ право на предъявление перевозчику претензии или иска в случае просрочки доставки груза имеет как грузоотправитель, так и грузополучатель, указанные в перевозочном документе.

Поскольку требования о взыскании пени за просрочку доставки груза по отправкам №№ ЭЫ297246, ЭЬ127923, ЭЫ371629, ЭШ931223, ЭЫ392287 уже рассмотрены судом по искам грузополучателей, удовлетворение иска грузоотправителя по данным накладным приведет к одновременному возложению на перевозчика двойной ответственности за один и тот же факт просрочки доставки груза. Двойное взыскание пени за нарушение сроков доставки груза по одной и той же отправке неправомерно. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки груза по накладным №№ ЭЫ297246, ЭЬ127923, ЭЫ371629, ЭШ931223, ЭЫ392287 в общей сумме 15 041,58 руб. не подлежат удовлетворению.

Возражения истца относительно отсутствия в тексте решения по делу № А40-270684/2022 указания на взыскание пени по накладным №№ ЭЫ297246, ЭЬ127923 судом не приняты, поскольку из текста искового заявления АО «Железобетон-5» видно, что исковые требования в рамках данного дела заявлены в том числе по данным отправкам.

В тоже время, аналогичные доводы ответчика по накладным №№ ЭЫ677395, ЭЭ209681, ЭЭ379568, ЭЬ127285 не приняты судом, поскольку на момент вынесения настоящего судебного акта иск ООО «Экспресс Сервис-ДВ» судом (дело № А73-1593/2023) не рассмотрен, решение суда о взыскании в его пользу пеней по данным накладным не вынесено, и не вступило в законную силу.  В связи с чем, двойное взыскание неустойки не происходит. В данном случае ответчик не лишен права в рамках рассмотрения дела № А73-1593/2023 заявлять доводы о том, что пени по данным накладным уже взысканы с ОАО «РЖД» в пользу грузоотправителя настоящим решением. При этом, суд исходит из того, что статья 120 УЖТ РФ, Правила предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 31.03.2016 №84, не предусматривают порядок рассмотрения перевозчиком двух поданных грузоотправителем и грузополучателем претензий о взыскании пени за просрочку доставки груза, а также приоритет ранее поданной претензии.

Поскольку судом установлено, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила №245 связывают увеличение сроков доставки, требования истца в размере 281 748,72 руб. являются правомерными. В части исковых требований о взыскании пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЫ297246, ЭЬ127923, ЭЫ371629, ЭШ931223, ЭЫ392287 в размере 15 041,58 руб. судом отказано по изложенным выше основаниям.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу подхода, изложенного в пункте 77 Постановления №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 Постановления №7 предписано, что  правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из смысла предписаний статьи 333 ГК РФ, а также указаний по ее толкованию и применению, суд приходит к выводу, что вопрос о снижении неустойки в рассматриваемом случае должен разрешаться в дифференцированном порядке - применительно к обстоятельствам каждой из спорных перевозок, в том числе периода осуществления перевозки, и в зависимости от продолжительности допущенной просрочки.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, осуществляет функции грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Просрочка, допущенная в рамках перевозочного процесса по спорным накладным, кроме накладных №№ ЭШ384078, ЭЫ639075, ЭШ137298, ЭЬ126826, является незначительной (от 1 до 8сут.). В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что нарушение сроков доставки грузов по спорным отправкам фактически привело к каким-либо негативным последствиям для истца.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза - в целом с несущественным нарушением сроков доставки, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), предмету и цели договора перевозки применительно к перевозчику, а также существу предпринимательской деятельности, отраженному в пункте 1 статьи 2 ГК РФ (самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, характер и продолжительность допущенной просрочки, размер фактически внесенной провозной платы, начисленная по спорным накладным, кроме накладных №№ ЭШ384078, ЭЫ639075, ЭШ137298, ЭЬ126826, сумма пени, признанная судом обоснованной, подлежит снижению на 30%, что составляет 145 447,55 руб.

Вместе с тем по накладным №№ ЭШ384078, ЭЫ639075, ЭШ137298, ЭЬ126826 неустойка подлежит взысканию в заявленном размере 73 966,50 руб., поскольку просрочка доставки груза по ним составляет от 13 до 32сут., когда сумма пени ограничена статьей 97 УЖТ РФ размером 50% провозной платы. Оснований для дальнейшего снижения пени, вопреки доводам ответчика, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 219 414,05 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", расходы по государственной пошлине относятся судом на ответчика, без учета снижения пени на основании статьи 333 ГК РФ. Госпошлина в размере 2 452 руб. в связи с увеличением истцом суммы иска и оплаты госпошлины при обращении в суд в меньшем размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 219 414 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 483 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 568 руб., оплаченную по платежному поручению №67 от 25.01.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                        О.В. Медведева