ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП– 3785/2024

Дело № А41-41410/23

27 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 22.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании; 

от ответчика – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ленинский Луч» на определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2023 года по делу № А41-41410/23, по иску ООО «Ленинский Луч» к АО «Эталон стандарт» об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ленинский Луч» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Эталон стандарт» (далее – ответчик) об обязании в течении 10-и дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить ООО «Ленинский луч» сведения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 года по делу № А41- 41410/23 иск удовлетворен.

В дальнейшем в Арбитражный суд Московской области от ООО «Ленинский Луч» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2023 года заявление ООО «Ленинский Луч» удовлетворено частично. С АО «Эталон стандарт» в пользу ООО «Ленинский Луч» взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Ленинский Луч»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, заявителем представлены: соглашение на оказание юридической (правовой) помощи №259 от 18.02.2023, акт об оказании юридических услуг №1 от 18.10.2023, подписанный между ООО «Ленинский Луч» (доверитель) и гр. ФИО3 (Представитель), платежное поручение № 588 от 129.10.2023 об оплате по соглашению об оказании юридической помощи №259 от 18.02.2023 на сумму 150 000 руб.

Согласно Акту оказанных услуг от 18.10.2023г. стоимость услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции составила 150 000,00 рублей, в том числе по досудебному урегулированию спора, урегулированию спора на стадии судебного разбирательства в период с 16.05.2023г. по 03.10.2023г., по разъяснению порядка получения запрашиваемых сведений, за подготовку претензионной работы, консультирование по вопросам целесообразности подачи искового заявления, подготовку и подачу искового заявления, включая сбор писем, документов для подачи иска, правовую экспертизу представленных документов, анализ судебной практики по аналогичным делам, участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, подготовку проекта решения для суда апелляционной инстанции, приобщение дополнительных доказательств по делу, получение исполнительного документа, представление интересов на стадии исполнительного производства. 

Согласно п.3.1 соглашения, п. 5 акта №1 от 18.10.2023 стоимость правовой помощи (вознаграждения) представителя составляет за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях – 150 000 руб.

Вместе с тем, положениями соглашения на оказание юридической (правовой) помощи №259 от 18.02.2023, актом №1 от 18.10.2023 стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма № 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из представленных заявителем доказательств, несложной категории спора, количество фактически выполненной работы представителем в суде первой и апелляционной инстанции, а также отсутствие в материалах дела заявленных и разрешенных сложных ходатайств и заявлений, принимая во внимание сложившиеся цены в судебном округе на подобные услуги, пришел к правомерному выводу, что заявленные расходы подлежат удовлетворению  частично в размере 20 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил сумму судебных издержек.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы истца несостоятельными, поскольку в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

При определении суммы судебных расходов судом первой инстанции, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями были приняты во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, а именно: характер спора, его продолжительность, сложность рассматриваемого вопроса, соотношение размера заявленных требований с ценами на аналогичные услуги в Московском регионе, объем и специфика выполненной представителем работы, качество оказанных услуг, время, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции и процессуальных документов.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 года по делу №А41-41410/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

 

Судья

 

Н.В. Марченкова