ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-86775/23-67-722

г. Москва

29 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2023г.

Полный текст решения изготовлен 29  июня 2023г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судьи: В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Сидоровой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 5072

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЭСАРТ" (115230, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ, КАШИРСКОЕ Ш., Д. 13Б, ПОМЕЩ. 1 ЭТАЖ 2, КОМ. 51, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2014, ИНН: 

<

***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСКОВСКИХ ВОДООТВОДЯЩИХ СИСТЕМ "МОСВОДОСТОК" (119017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 306 666,33 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов-ти от 22.05.2023

от ответчика: ФИО2 по дов-ти от 29.09.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХЭСАРТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСКОВСКИХ ВОДООТВОДЯЩИХ СИСТЕМ "МОСВОДОСТОК" (далее – ГУП г. Москвы, ответчик) о взыскании задолженности по договору № КС-0705-22 от 29.12.2022 года в размере 1 306 666 руб. 33 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным иском о взыскании суммы штрафа и пени за по договору № КС-0705-22 от 29.12.2022 в размере 148 306 руб. 33 коп. в связи с его неисполнением.

Согласно доводам ответчика, встречное исковое заявление направлены к зачету первоначального требования.

По мнению ответчика, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.

В силу статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска к производству, суд не находит предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, поскольку заявленные требования ответчика носят самостоятельный характер, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет доказывания, что требует установления судом различных обстоятельств, исследование и оценку новых доказательств.

Предметом первоначального иска является взыскание задолженности, в то время как предметом встречного – взыскание штрафных санкций. Требования первоначального и встречного иска не являются взаимоисключающими и их раздельное рассмотрение не приведет к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

Суд обращает внимание, что возврат встречного иска не нарушает целей эффективного правосудия и всестороннего рассмотрения спора без затягивания его рассмотрения, оптимизации арбитражного процесса, его целесообразности в целях выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания встречного искового требования при рассмотрения его по существу предполагается исследование более широкого круга доказательств, и установления иных обстоятельств нежели по первоначальному иску.

Принятие встречного иска в первую очередь должно быть направлено к более быстрому и правильному рассмотрению дела и не нарушать баланс интересов сторон.

Кроме того, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса, для принятия встречного искового заявления.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд; ответчик по первоначальному иску не лишен возможности подать исковое заявление для рассмотрения его в рамках самостоятельного дела.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ХЭСАРТ» (далее - Подрядчик) и ГУП г. Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» (далее - Заказчик) на основании результатов котировочной сессии № 9466721 был заключен гражданско-правовой Договор № КС-0705-22 от 29 декабря 2022 года на выполнение работ по разработке исполнительной документации для смонтированных систем противопожарной защиты: автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматическую установку водяного пожаротушения, автоматическую систему вытяжной противодымной вентиляции и системы внутреннего противопожарного водопровода для 11 объектов (далее — объекты) ГУП «Мосводосток» (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке исполнительной документации (далее -исполнительная документация) для смонтированных систем противопожарной защиты: автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматическую установку водяного пожаротушения, автоматическую систему вытяжной противодымной вентиляции и системы внутреннего противопожарного водопровода для 11 объектов (далее — объекты) ГУП «Мосводосток» в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Договору, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание). Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплачивает их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 758 - 762).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

21 марта 2023 года в адрес Заказчика со стороны Подрядчика была направлена подготовленная исполнительная документация, а также документы необходимые для сдачи-приемки выполненных работ, что подтверждается сопроводительным письмом № 223/032023 от 21 марта 2023 года.

Согласно пункту 4.2 Договора не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в статье Договора, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Договоре и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

28 марта 2023 года со стороны Заказчика поступило письмо № 01-11-7418, содержащие результаты рассмотрения представленной подрядчиком исполнительной документации. Согласно указанному письму, Заказчик отказывается принимать исполнительную документацию в связи с наличием замечаний к результату выполненных работ.

Согласно позиции истца, претензии ответчика являются необоснованными, замечания носят формальный характер, и не влияют на потребительскую ценность для заказчика.

При этом истец утверждает, что 10 и 16 января 2023 года в адрес Заказчика были направлены: список специалистов, привлеченных к выполнению работ, с копией трудового договора, указанием фамилии, имени, отчества и паспортных данных (и согласием на их обработку), для осуществления допуска данных лиц на объекты Заказчика; выписки из реестра МЧС России на специалистов в области проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, введенных в эксплуатацию, с копиями их паспортов; копии выписок о прохождении специалистами инструктажа по технике безопасности, пожарной безопасности и охране труда; приказ о назначении лица, ответственного за выполнение работ на объекте; приказ о назначении лица, ответственного за соблюдение требований пожарной безопасности; приказ о назначении лица, ответственного за охрану труда; копии документов о допуске к работам в электроустановках напряжением до 1000В.

По мнению Истца, Заказчиком предъявлены излишние требования к Подрядчику, в т. ч. выдвинуты незаконные требования в отношении привлекаемых специалистов, что послужило основанием для затягивания сроков исполнения обязательств по Договору, кроме того, в нарушение п. 10 Технического задания, Ответчик не представлял необходимую техническую документацию.

16 марта 2023 года Заказчиком в письме № 01-11-6119 были направлены замечания по итогу рассмотрения исполнительной документации. Подрядчик ООО «ХЭСАРТ» в ответном письме исх. №222/032023 от 21 марта 2023 года проинформировал Заказчика, что все замечания, выставленные Заказчиком, а также возможные к устранению, исправлены и документация повторно направлена на приемку Заказчиком. 

28 марта 2023 года Заказчик в письме № 01-11-7418, ссылаясь на аналогичные замечания в приемке отказал. 

03 апреля 2023 года Подрядчиком в адрес Заказчика направлена Претензия №11/042023 и предложение выполнить следующие действия в течение 3 (трех) рабочих дней: со стороны Заказчика предоставить подробные замечания с обоснованием своей позиции с учетом требований Договора, Технического задания, а также норм Российского законодательства. Указанная претензия оставлена без ответа. 

07 апреля 2023 года в адрес Заказчика Подрядчиком направлена Претензия №25/042023 с предложением принять работы или предоставить обоснованные замечания с мотивированным отказом. Указанная Претензия №25/042023 также оставлена без ответа со стороны Заказчика. 

Ссылаясь на то, что у ответчика не имелось оснований для отказа в принятии и оплате работ, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно позиции Истца, согласованная в п. 2.1. Договора стоимость выполненных работ по договору составляет 1 306 666 руб. 33 коп., именно в указанной сумме и подлежит взысканию с ответчика.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Ответчик указал на то, что Подрядчиком обязательства в установленный Договором срок до 16.02.2023г. не выполнены, замечания Заказчика по исправлению исполнительной документации не устранены, Акт сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающий факт выполнения работ, являющиеся основанием для произведения оплаты, Заказчиком не подписан, а срок действия Договора истек (31.03.2023г.).

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 3.1 Договора, сроки выполнения работ установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение №1 к Договору): 50 (пятьдесят) календарных дней со дня заключения Договора.

В соответствии с п.4.1. Договора не позднее 10 (десяти) рабочих дней после окончания завершения выполнения работ Подрядчик обязан предоставить Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренный Техническим заданием для 11 (одиннадцати) объектов Заказчика, а также Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные Подрядчиком в 2 (двух)экземплярах.

Последним днем выполнения Подрядчиком работ в полном объеме является 16 февраля 2023 года.

Доказательств того, что в период действия Договора сторонами были подписаны Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, либо в адрес ответчика истцом были направлены такие акты, которые могли бы считаться надлежащим доказательством факта сдачи работ при отсутствии мотивированных возражений на них в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1); заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2); сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4); в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания; в этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 5); заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативными правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлено, что Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующая ему Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в материалы дела не представлены и в адрес ответчика не направлены, обратного суду не представлено. Указанные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу том, что Истец как Подрядчик исполнил свою обязанность по извещению ответчика о готовности выполненных работ к сдаче путем направления ответчику для подписания Акта выполненных работ, у Ответчика как Заказчика работ в отсутствие обстоятельств, позволяющих отказаться от приемки результата работ и оплаты, возникла обязанность принять работы и оплатить их стоимость.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Уплаченная госпошлина по встречному иску возвращается заявителю из федерального бюджета, в соответствии с частью 3 статьи 129 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным отказать. 

Возвратить ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСКОВСКИХ ВОДООТВОДЯЩИХ СИСТЕМ "МОСВОДОСТОК" встречное исковое заявление. 

Возвратить ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСКОВСКИХ ВОДООТВОДЯЩИХ СИСТЕМ "МОСВОДОСТОК" из федерального бюджета госпошлину по встречному исковому заявлению в размере 5 449 (пять тысяч четыреста сорок девять) руб. 00 коп. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев