АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года

Дело №

А56-124150/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт» ФИО1 (доверенность от 27.02.2024),

рассмотрев 18.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2024 по делу № А56-124150/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс», адрес: 301760, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт», адрес: 199397, Санкт-Петербург, улица Беринга, дом 38, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 2 224 122 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по государственному контракту от 22.05.2023 № ЭА-23-80 (далее – Контракт), 18 200 руб. 73 коп. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с даты расторжения Контракта по день фактической уплаты суммы долга в размере 1/300  ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период просрочки, 5000 руб. штрафа, а также 44 329 руб. 90 коп. в возмещение неустойки, уплаченной в порядке регресса по независимой гарантии.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2023 иск принят к производству, судебное заседание назначено на 03.04.2023.

Учреждение 02.04.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Обществу об обязании забрать некачественный товар, отгруженный по Контракту согласно документу о приемке (счету-фактуре) от 12.07.2023 № 104 (с исправлениями от 19.07.2023 № 1) и находящийся на ответственном хранении у Учреждения. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2024, встречный иск возвращен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, суды первой инстанции пришел к ошибочному выводу о различности оснований возникновения и предмета доказывания по первоначальному и встречному иску, а апелляционный суд данный вывод не опроверг; суд апелляционной инстанции вошел в противоречие с принятым им постановлением, указав на возможную необходимость последующего предъявления Учреждением самостоятельного иска в случае отказа в первоначальном иске, что соответствует названному апелляционным судом условию принятия встречного иска к производству.

Также Учреждение указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки допущенному судом первой инстанции нарушению норм процессуального права, выразившемуся в вынесении решения по существу спора в условиях нерассмотренной апелляционной жалобы на определение о возврате встречного иска.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

В  пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление Пленума № 46) разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1–3 данной части.

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 ГК РФ имеются основания для зачета требований из этих договоров.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ). По указанному основанию суд в рамках одного дела, в частности, может рассматривать требование собственника о возврате переданной в аренду вещи и требование арендатора о возмещении стоимости произведенных им неотделимых улучшений; требование должника об изменении отдельных условий договора и требование кредитора о взыскании задолженности.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как указано в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 12), в случае когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении или об отказе в принятии встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостанавливается производство по делу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, исходил из того, что первоначальный и встречный иски имеют различные основания возникновения и предмет доказывания, вследствие чего принятие встречного искового заявления повлечет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения и приведет к затягиванию процесса по первоначальному иску, не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, тем самым нарушив право Общества на судопроизводство в разумный срок.

Суд округа с данным выводом согласиться не может, поскольку требование об оплате поставленного товара и требование об обязании забрать его в связи с ненадлежащим качеством в действительности имеют одно и то же основание возникновения (вытекающие из договора поставки обязательства поставщика надлежащим образом поставить товар, а покупателя – принять и оплатить данный товар) и предмет доказывания (в частности, факт поставки с соблюдением ее условий, срок, в который отгружен товар, характеристики поставленного товара (качество, комплектность и т.п.).

Сама по себе необходимость устанавливать и оценивать дополнительные обстоятельства и применять иные правовые нормы не может быть положена в основу вывода о возвращении встречного иска, поскольку такая необходимость возникает практически во всех случаях принятия к производству встречного иска ввиду увеличения количества рассматриваемых требований. Наличие условий для более быстрого и правильного рассмотрения дела в случае принятия встречного иска к производству должно оцениваться в контексте сопоставления таких условий при раздельном и совместном рассмотрении заявленных сторонами спора требований.

Кроме того, как прямо следует из пункта 31 Постановления Пленума № 46, каждое из предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ условий принятия встречного иска к производству является самостоятельным и достаточным.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции правильно указал, что результат рассмотрения первоначального иска Общества фактически предрешает результат рассмотрения встречного иска Учреждения (и наоборот), что свидетельствует о наличии условия, названного в пункте 2 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Признаки злоупотребления Учреждением своими процессуальными правами судами двух инстанций не установлены.

Следовательно, суд первой инстанции неправомерно возвратил встречный иск Учреждения к Обществу.

Следует отметить также, что суд первой инстанции в нарушение пункта 41 Постановления Пленума № 12 принял 14.06.2024 решение по настоящему делу путем подписания его резолютивной части (часть 1 статьи 229 АПК РФ) до рассмотрения соответствующей апелляционной жалобы Учреждения, назначенного апелляционным судом на 19.06.2024.

По смыслу пункта 1 статьи 9 и статьи 12 ГК РФ лицо самостоятельно выбирает способ защиты права. Предъявление встречного иска является правом ответчика. Предъявленный в установленном порядке и в соответствии с нормами процессуального права встречный иск не может необоснованно возвращаться судом без рассмотрения. При удовлетворении первоначального и встречного исков суд производит зачет (часть 5 статьи 170 АПК РФ). 

Таким образом, завершение судом первой инстанции рассмотрения дела по существу без учета заявленных Учреждением встречных требований, исключающих удовлетворение первоначального иска, и до рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска свидетельствует о нарушении судом первой инстанции принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статей 8 и 9 АПК РФ), которое лишило Учреждение возможности воспользоваться защитой своих процессуальных прав путем проверки судом апелляционной инстанции законности возвращения встречного иска до рассмотрения дела по существу и привело к разрешению спора без учета встречных требований Учреждения, подлежащих рассмотрению. 

Поскольку суд первой инстанции неправомерно возвратил встречный иск в отсутствие предусмотренных для этого частью 4 статьи 132 АПК РФ правовых оснований, а апелляционный суд данную ошибку не исправил, обжалуемые судебные акты суд округа находит подлежащими отмене как принятыми с нарушением норм процессуального права. Встречный иск Учреждения подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2024 по делу № А56-124150/2023 отменить.

Встречный иск государственного бюджетного учреждения «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт» направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

М.Г. Власова

О.К. Елагина