СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-5619/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-10140/2023(2)) общества с  ограниченной ответственностью «Аттилан» на определение от 11 июля 2024 года  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5619/2023 (судья Синцова В.В.) по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Удачное» (632102,  Новосибирская область, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Аттилан» (656043, 

<

...>, помещ. Н4,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 940 500 рублей 00 копеек судебных  расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной  инстанций,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества  «Омскхлебопродукт»,  

В судебном заседании приняли участие:  от истца: ФИО1, по доверенности № 14 от 15.12.2023, сроком по  

15.12.2024, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции); от ответчика: подключение к онлайн-заседанию не осуществлено; 

от третьего лица: без участия (извещен),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Удачное» (далее – истец, ООО «Удачное»,  Поставщик, Доверитель) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к  

обществу с ограниченной ответственностью «Аттилан» (далее – ответчик, ООО  «Аттилан», Покупатель) о взыскании 940 500 рублей 00 копеек судебных расходов на  оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций,  понесенных по делу № А03-5619/2023.  

Определением от 11 июля 2024 года Арбитражного суда Алтайского края  заявление удовлетворено частично, с ООО «Аттилан» в пользу ООО «Удачное» взыскано  235 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов, понесенных при  рассмотрении спора по делу № А03-5619/2023. В удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой указал, что судом первой инстанции не дана оценка  доводам ООО «Аттилан» относительного того, что дело не относилось к категории  сложных, а требования истца были основаны на преюдиции вступившего в законную силу  судебного акта по другому делу. Судом первой инстанции не дана правовая оценка доводу  ООО «Аттилан» о том, что Истцом была заявлена ко взысканию с Ответчика сумма  судебных расходов размере 940 500 руб., при этом, реальная стоимость оказанных услуг  составляет 287 800 руб., между тем и данная сумма является чрезмерной и подлежала  снижению. Настоящее дело не являлось сложным, не усложнялось сбором доказательств,  не носило продолжительный характер. Податель жалобы просит определение отменить в  части удовлетворения ООО «Удачное» 235 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных  расходов, вынести новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных  расходов удовлетворить частично, но не более чем 90 000 руб.  

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором, не согласившись с доводами ответчика, просит определение суда первой  инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате  и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной  инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266,  части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.  

При этом, судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство ответчика  об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн - заседание). Однако представитель не подключился к данной  системе.  

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой  способ явки в судебное заседание.  

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю  

использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено  транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной  аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя  ответчика в судебном заседании в онлайн-режиме.  

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании  представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице  (представителе).  

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал  надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, суд апелляционной  инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя  заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность,  признал неуважительной причину необеспечения представителем ответчика качественной  технической возможности участия в онлайн-заседании, тогда как представителю  обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по  причинам, находящимся в сфере его контроля (не произведено подключение к онлайн- конференции), что приравнивается к неявке в суд, а также в отсутствие обязательных  оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со  статьями 286, 287 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов,  содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, посчитал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу в режиме существующей технической возможности в  отсутствие не подключившейся стороны.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и  обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел  оснований для его отмены.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении (статья 112 Кодекса).  

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с  самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного  

акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового  судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением  по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о  возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается  судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей  154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится  определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд  разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с  рассмотрением данного заявления.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло,  за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например,  решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или  об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на  соответствующей стадии процесса).  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя  в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного  судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были  фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах,  определяемых судом.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений.  

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг истец представил  следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 04.04.2023,  Приложение № 1 к договору на оказание юридических услуг от 04.04.2023, акт сдачи-приема услуг по договору на оказание юридических услуг от 04.04.2023, платежное  

поручение № 5 от 20.10.2023 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, платежное поручение №  39 от 01.11.2023 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, платежное поручение № 68 от  03.11.2023 на сумму 50 000 рублей 00 копеек, платежное поручение № 85 от 17.11.2023 на  сумму 100 000 рублей 00 копеек, а также платежное поручение № 38 от 09.02.2024 на  сумму 590 500 рублей 00 копеек.  

Представленные документы исследованы судом на предмет относимости и  допустимости, каких-либо пороков не содержат.  

Таким образом, размер фактически понесённых истцом судебных расходов  документально подтверждён.  

Вместе с тем при определении размера взыскиваемых расходов подлежит  применению принцип разумности, размер взыскиваемых судом расходов должен  соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по  делу услугами.  

Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате  услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  

юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Из определения Конституционного Суда РФ № 2777-О от 23.12.2014 следует, что  арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на  оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов  чрезмерен.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на  оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О,  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на  реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно  поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства,  руководствуясь критериями разумности и соразмерности, оценив в совокупности и  взаимосвязи имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции определил, что размер  заявленных истцом судебных расходов является завышенным, снизил их до 235 000  рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 5 000 рублей 00 копеек - подготовка и  направление в Арбитражный суд Алтайского края искового заявления искового заявления  с ходатайством об отсрочке по уплате госпошлины от 12.04.2023; 5 000 рублей 00 копеек -  подготовка и направление в Арбитражный суд Алтайского края досудебной претензии от  04.04.2023 в порядке досудебного урегулирования спора; 3 000 рублей 00 копеек -  подготовка и направление в Арбитражный суд Алтайского края уточненного искового  заявления от 14.07.2023; 7 000 рублей 00 копеек - подготовка и направление в суд иных  процессуальных документов по делу; 20 000 рублей 00 копеек - за составление и  

направление отзыва на апелляционную жалобу от 15.01.2023; 20 000 рублей 00 копеек - за  составление и направление отзыва на кассационную жалобу от 26.02.2024; 5 000 рублей  00 копеек - за составление и направление заявления о взыскании судебных издержек от  27.03.2024; 170 000 рублей 00 копеек - за представление интересов в суде первой,  апелляционной и кассационной инстанций (150 000 рублей 00 копеек – первая инстанция,  10 000 рублей 00 копеек - апелляционная инстанция, 10 000 рублей 00 копеек -  кассационная инстанция).  

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения, изложенные в п.  15 Постановления № 1, исключил из состава судебных расходов расходы за услуги  представителя по ознакомлению с материалами дела, снятию необходимых копий с  документов, участие в исследовании доказательств, составлению заявлений о выдаче  исполнительного листа, а также ходатайств об участии в судебных онлайн - заседаниях.  Кроме того, суд признал неподлежащими возмещению судебные расходы за письменные  консультации ООО «Удачное» по правовым вопросам относительно рассмотрения  искового заявления по делу, изучение и анализ документов, представленных ООО  «Удачное», сбор доказательств по делу, необходимых документов, подготовку правовой  позиции по рассматриваемому спору, анализ и оценка перспективы спор.  

Принимая во внимание сложившуюся практику оплаты подобных услуг и  указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер  возмещения, составляющий 235 000 руб., соответствует критерию разумных судебных  издержек.  

Доводы апелляционной жалобы относительно формальности и чрезмерности  взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной  инстанции отклоняет, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой  инстанции об оценке установленных обстоятельств, не опровергают правильное  применение судом первой инстанций норм права, равно как не опровергают  достоверность представленных истцом документов.  

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что заявляя о  чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик не  представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении  вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление  баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

Вместе с тем, из требований Конституции Российской Федерации, определяющих  нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во  взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской  

Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость  универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в  пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления  дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою  специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных  судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.  

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в  зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом  особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как  отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость  распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а  установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером  соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в  восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые  были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может  носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным  законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности  судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из  конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в  тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс  между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных  с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной  стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие  принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством  Российской Федерации, - с другой.  

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое  оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических  обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в  правоприменительной практике.  

Тогда как доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов не  основаны на соответствующих доказательствах, не нашли своего подтверждения  материалами дела.  

Иное мнение, сложившееся у ответчика относительно сложности настоящего  спора, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального  права при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов.  

В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении  своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов  заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.  

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно  учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не  только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в  исходе дела.  

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК  РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы  разумных пределов.  

Более того, судом первой инстанции критерий разумности уже учтен и сумма  расходов снижена.  

Доказательств злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом  материалы дела также не содержат.  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Ссылка апеллянта на отсутствие сложности при рассмотрении дела, подлежит  отклонению.  

Сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении  размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца(пункт 20  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82).  

При этом, тем не менее, дело рассматривалось в трех инстанциях. 

Более того, сложность дела и объем подготовленных документов уже учтены судом  при принятии судебного акта.  

Ответчиком не приведены факты, которые не были оценены судом первой  инстанции.  

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных  судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит  правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание  судебных расходов во взысканном судом размере.  

Стоимость за одно судебное заседание, за составление процессуальных  документов, определенная судом, не является завышенной с учетом сложившихся в  регионе цен на данные аналогичные услуги.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду апелляционной  инстанции прийти к иному выводу.  

Ссылка в апелляционной жалобе на другие судебные дела для примера, по которым  сложилась аналогичная с рассматриваемым делом судебная практика, не может быть  принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного  акта; данная категория дел по взысканию судебных расходов носит оценочный характер с  

учётом сложности дела, поведения и участия самого представителя в судебных  заседаниях, качества составленных им процессуальных документов, суммы заявленных  требований, длительности судебного разбирательства; в каждом конкретном деле данный  вопрос должен быть разрешен с учетом изложенных фактов.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения  суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были  применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  ( в редакции на момент подачи жалобы) не предусмотрена уплата государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных  расходов.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11 июля 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А035619/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Аттилан» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Судья  Л.Е. Ходырева