АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10651/2021

г. Оренбург

01 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       24 января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        01 февраля 2022 года

 

       Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.В. Калашниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

       общества с ограниченной ответственностью «Степь» п. Чебеньки, Оренбургский район, Оренбургская область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

        к индивидуальному предпринимателю ФИО2 г. Абдулино, Оренбургская область (ОГРНИП 318565800085066 ИНН 

<

***>) 

        третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

       общество с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие «Салис» г. Абдулино, Абдулинский район, Оренбургская область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3, г. Оренбург 

       о взыскании 1 197 475 руб. 84 коп.

       В судебном заседании участвуют:

       от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 15.04.2021, паспорт; 

       от ответчика: ФИО2, паспорт;

       от третьего лица: ФИО3 - конкурсный управляющий, паспорт. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Степь» Оренбургского района обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обязании произвести возврат семян подсолнечника, убранного им с поля с кадастровым номером 56:01:0000000:762 с площади 40 га на сумму 1 197 475 руб. 84 коп. 

        Определением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 08.07.2021 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области по подсудности. 

        Определением суда от 17.12.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 197 475 руб. 84 коп., составляющие стоимость убранного урожая. Требования о возврате семян не поддерживает.

        Определением от 17.12.2021 заявленное третьим лицом ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления в рамках дела о банкротстве № А47-11664/2018 о признании недействительными сделок, в том числе договора субаренды земельного участка с кадастровым номером 56:01:0000000:762 от 12.04.2018 № 762, оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием правовых оснований.

        До начала судебного заседания ответчик просит приобщить к материалам дела приказ № 25 от 11.07.2018 о возложении обязанностей директора общества с ограниченной ответственностью «СПХ «Салис» на исполнительного директора ФИО2 в период с 11.07.2018 по 30.04.2019.

        Истец против приобщения дополнительных документов не возражает.

        Судом данный документ приобщен к материалам дела.

         Истец в судебном заседании поддерживает заявленные требования в полном объеме. В иске указывает, что  ФИО2 пользуясь ночным временем суток, 10.11.2018 организовал уборку семян подсолнечника и вывез подсолнечник на сумму 1 197 475 руб. 85 коп. с земельного участка с кадастровым номером 56:21:0000000:762, принадлежащим ООО «Степь» на праве аренды, тем самым причинив ущерб обществу с ограниченной ответственностью «Степь». Истец указал, что сумма ущерба складывается из расчета урожайности подсолнечника 17,6 центнеров с одного гектара на 01.11.2018 года согласно справке администрации муниципального образования Абдулинский городской округа и справке о стоимости подсолнечника на 01.11.2018 года 17009,6 руб. за тонну, выданной тем же органом. 

         В судебном заседании ФИО2 устно возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что    урожай был собран ООО СХП «Салис» на поле, не принадлежащем ООО «Степь». Обрабатывало поле и засеивало  ООО СХП «Салис». Собранный урожай был реализован зимой 2018г. ФИО2 по состоянию на ноябрь 2018 года  исполнял обязанности руководителя общества «Салис», в иске к ФИО2 просит отказать. 

        Третье лицо просит в иске отказать. 

        Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

       При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

  11.11.2018 по заявлению представителя ООО «Степь» ФИО5  о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который, по утверждению ФИО5 10.11.2018 г. самовольно убрал подсолнечник площадью 100 га., находящийся в районе поселения Боец (40 га) из которых находятся в собственности общества с ограниченной ответственностью «Степь» и 60 га посеянных обществом с ограниченной ответственностью «Степь» на землях Администрации Абдулинского городского округа, причинив обществу с ограниченной ответственностью «Степь» значительный ущерб в размере 7 000 000 руб.

       Дознавателем группы дознания МОМВД России «Абдулинский» ФИО6 11.11.2018 произведен осмотр участка местности, расположенного на расстоянии около 3 км. от автодороги «Абдулино-Егорьевка», после 350 км. от поворота на с. Васильевка. Участок местности представляет собой поле, бывшее ранее засеянным семенами подсолнечника. На момент осмотра подсолнечник убран. Со слов участвующего в осмотре ФИО5 данное поле было убрано 10.11.2018 по указанию ФИО2 Далее осмотрено второе поле, расположенное на расстоянии 3,5 км. к юго-востоку от ранее осмотренного поля. При осмотре данного поля установлено, что поле засеяно семенами подсолнечника. Часть поля подсолнечника убрана. 

Со слов ФИО5, данное поле принадлежит администрации МО Абдулинский городской округ, но убирали его по указанию ФИО2 При осмотре данного участка местности были обнаружены пять комбайнов и два автомобиля КАМАЗ с прицепом, заполненные семенами подсолнечника, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2018  и фотоматериалами (т. 1 л.д. 70-74, 75-93).

        Протоколом осмотра от 11.11.2018 на территории хлебоприемного пункта, расположенного по адресу: 

<

...>, установлено, что в журнале регистрации взвешивания на автомобильных весах, на последнем листе имеются записи: 2018 г., 10.11.2018, 

<

***> подсолнечник брутто - 28850, тара - 138, 30, нетто - 161,20 га; С 271 ХС подсолнечник брутто - 331. 00, тара - 153,50. нетто - 177,50; М 832 ОО брутто - 353,00, тара - 147,50, нетто - 205,50: 

<

***> брутто - 298,50, тара - 139,30, нетто - 159, 20: С 271 ХС брутто - 336,80, тара 152,80, нетто - 184, 00: итого брутто 161880, тара 73140, нетто 88740. Масса указана в центнерах. В складах имеется две кучи подсолнечника, завезенного 10.11.2018. Данные семена подсолнечника переданы на ответственное хранение ФИО2, что подтверждается протоколом осмотра от 11.11.2018, фотоматериалами (т. 1 л.д. 96-97, 98-99).

        Согласно протоколу осмотра от 14.11.2018 года автомобиль КАМАЗ г/н 

<

***> с прицепом г/н 

<

***>; автомобиль КАМАЗ г/н 

<

***>; автомобиль КАМАЗ г/н 

<

***> с прицепом г/н 

<

***> заполненные семенами подсолнечника со стоянки МО МВД России «Абдулинский» были перемещены в ООО СХП «Салис», расположенный по адресу: 

<

...>, где была осуществлена выгрузка семян подсолнечника с данных транспортных средств, общая масса семян подсолнечника составила 45, 720 кг. Данные семена подсолнечника переданы на ответственное хранение и.о. директора ООО СХП «Салис» ФИО2 (т. 1 л.д. 134-137), что также подтверждено фотоматериалами (т. 1 л.д. 138-148).

         Опрошенный по данному факту ФИО5 пояснил, что он является главой КФХ, а также директором ООО «Степное» и представителем ООО «Степь». Между ООО «Степь» и ООО  СПХ «Салис» были заключены договора о переуступки прав и обязанностей на 17 земельных участков, общей площадью 7018 га. Данные участки на 80 % оформлены в собственность ООО «Степь». В мае 2018 года он был назначен директором ООО СПХ «Салис». С 24.05.2018 по 14.06.2018 под его руководством работники ООО «Степь» посеяли 5500 га. земли подсолнечником на территории всего Абдулинского района. В том числе 310 га в близи с. Камыш Садак, из которых 40 га. находятся в собственности ООО «Степь» и 270 га в собственности Администрации г. Абдулино. На момент посева подсолнечника, ему не было известно, что 270 га не входят в общую площадь арендованные участков. 

21.06.2018 он получил претензию от главы муниципального образовании г. Абдулино ФИО7 о том, что он произвел посев подсолнечника на землях вблизи с. Камыш-Садак без правоустанавливающих документов. 

10.11.2018 около 23 часов 30 минут он со своими рабочими отправился на поле около с. Камыш Садак для проведения уборки подсолнечника. По прибытию на место он обнаружил, что 40 га уже было убрано и 5 комбайнов продолжали уборку оставшегося урожая, под руководством и.о. директора ООО СХП «Салис» ФИО2, что послужило основанием для обращения в полицию. 

         Опрошенный по данному факту ФИО2 пояснил, что в районе п. Боец имеется земельный участок площадью 952 га., находящийся в  распоряжении администрации МО Абдулинский городской округ. Последние 7 лет этот участок земли засевается ООО СХП «Салис». Данный участок был засеян весной 2018 года подсолнечником. По его указанию рабочие ООО СХП ««Салис»» 10.11.2018 выехали  на данное поле, чтобы убрать подсолнечник. Было убрано около 20-25 га. Убранный подсолнечник был вывезен на склады ООО СХП «Салис» по адресу: 

<

...>. Всего было вывезено на склады 56 340 кг. с одного поля, с другого участка поля было вывезено 32 400 кг. Полномочия ФИО5, как руководителя ООО СХП «Салис» были прекращены 11.08.2018. ООО СХП «Салис» по обработке земель предварительно понесло расходы в сумме 34 488 00 руб. Сумма расходов, понесенных ООО «Степь» ему неизвестна.

       Опрошенные по данному факту водители ФИО8,  ФИО9, пояснили, что работают   в должности водителей, в настоящее время организация называется ООО СПХ «Салис». В ООО СПХ «Салис» за ним закреплены КАМАЗы. 10.11.2018  по просьбе ФИО2 вышли на работу, для осуществления перевозки семян подсолнечника с поля, расположенного рядом с п. Лесной, п. Боец Абдулинского района Оренбургской области в хлебный город, расположенный по адресу: 

<

...>.  После вернулись на поле около п. Боец Абдулинского района Оренбургской области, но загрузить семена подсолнечника не успели, поскольку приехал ФИО5 и прекратил работу, ссылаясь на то, что это его поля. 11.11.2018 на поле приехала полиция, которая переместила транспортные средства на стоянку МО МВД России «Абдулинский» загруженное семенами подсолнечника до выяснения обстоятельств. Кроме того, им неизвестно кому действительно принадлежат поля, семена подсолнечника, выращенные на данных полях, что подтверждается протоколами принятия объяснений от 15.11.2018 и фотоматериалами (т. 1, л.д. 128-129, 130-131, 138-148).

        В соответствии с распиской от 14.11.2018, ФИО2 получил на ответственное хранение 45729 кг. зерна подсолнечника, которые обязуется хранить до принятия решения об установлении их законного владельца (т. 1 л.д. 149).

        КФХ ФИО5 обращался с заявлением в следственный комитет «Абдулинский межрайонный следственный отдел» с заявлением о возврате переданных на ответственное хранение   10.11.2018 семян (т. 2 л.д. 4).

        ООО «Степь» обращалось с заявлением в следственный комитет «Абдулинский межрайонный следственный отдел» с просьбой возвратить подсолнечник, который является собственностью ООО «Степь», находящийся на хранении на территории МО МВД России «Абдулинский», изъятого тремя КАМАЗами 10.11.2018 г. с полей, весом 88 т. 740 кг. (склад) (т. 2 л.д. 5).

       Постановлением от 15.11.2018, в удовлетворении ходатайства ФИО5 отказано, поскольку семена подсолнечника в количестве 45,720 кг. являются спорным имуществом до принятия решения по материалам проверки. Кроме того, семена подсолнечника находятся по адресу: 

<

...> и переданы на ответственное хранение ФИО2, с целью обеспечения их сохранности и предотвращению порчи данного имущества (т. 2 л.д. 8). 

         В результате всех проверочных мероприятий по заявлению ФИО5 в отношении ФИО2 вынесено  Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 4111/458 от 15.03.2021.

        Из содержания указанного постановления следует, что посев земельных угодий производился ООО CXП «Салис» с участием ООО «Степь».  И.о. директора ООО СХП «Салис» убирая урожай семян подсолнечника на земельных угодьях близ п. Боец, п. Лесной Абдулинского района и перемещая их к себе на склад не имел прямого умысла, направленного на хищение с корыстной целью, поскольку был уверен, что данные семена подсолнечника принадлежат ООО СХП «Салис», где он являлся и.о. директора. ФИО2, полагая, что имущество, принадлежит ООО СХП «Салис», осуществил уборку полей засеянных семенами подсолнечника.

       В ходе проведения проверки сообщений о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 158, 330 УК РФ, в действия ФИО2 признаки указанных составов преступлений не установлены, так как в данном случае усматриваются гражданские правоотношения. 

Посчитав, что  ФИО2  причинены ООО «Степь» убытки в виде стоимости незаконно собранного им урожая,  общество с ограниченной ответственностью «Степь» предъявило настоящий иск. 

       В судебном заседании истец настаивал на рассмотрении дела по существу к ФИО2

        Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам. 

         Из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что  между ООО «Степь» и ООО «СХП «Салис» имелся спор  о праве  на урожай, посеянный на полях,  не принадлежащих ни ООО «Степь», ни ООО «СХП «Салис». Показания  ФИО2  и ФИО5 данные  в ходе проверочных мероприятий  не противоречат в этой части друг другу. И ФИО5 и ФИО2 пояснили, что спорный урожай был собран с полей, земельные участки по которым только должны были быть выставлены на  торги. 

В судебном заседании арбитражного суда  ФИО2  подтвердил данные показания и обстоятельства.

Таким образом, довод истца о том, что урожай собран с земельного участка с кадастровым номером 56:21:0000000:762, принадлежащего ООО «Степь» на праве субаренды по договору от 12.04.2018 нельзя признать доказанным. Заключение кадастрового инженера в деле отсутствует, в отказном материале Следственного комитета данные сведения также не зафиксированы.  

         В соответствии с пунктом 5 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 30.09.2011 N 142 (далее - Инструкция N 142), изъятие предметов и документов при производстве следственных действий или их представление участниками уголовного процесса должно быть надлежащим образом процессуально оформлено. 

        Пунктом 30 Инструкции N 142 предусмотрено, что вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле (в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью), передаются на ответственное хранение в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом либо юридическому или физическому лицу, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, либо оцениваются и с согласия владельца или по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо передаются на ответственное хранение или возвращаются законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

        Согласно части 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда. 

          Имеющаяся в материалах дела расписка, согласно которой ФИО2 14.11.2018 года получил на ответственное хранение 45729 кг.  семян подсолнечника, которые обязуется хранить до принятия решения об установлении их законного владельца и пояснения ФИО2, что переданные на хранение  семена подсолнечника были реализованы ООО «СХП» «Салис»,  свидетельствуют о наличии спора о праве на собранный ООО «СХП «Салис» и переданный на ответственное хранение урожай между ООО «Степь» и ООО «СХП «Салис».

        Кроме того, из материалов дела однозначно усматривается, что в спорных правоотношениях ФИО2 выступал не в личном качестве (физическое лицо либо индивидуальный предприниматель), а как  исполнительный орган    ООО СХП «Салис», что подтверждается приказом № 25 от 11.07.2018 «О возложении исполнения обязанностей» директора на ФИО2  с 11.07.2018 по 31.12.2018 (т. 2 л.д. 2), пояснениями работников ООО СХП «Салис», производящих сбор урожая со спорных полей. 

        Доказательств, что именно ФИО2 неосновательно обогатился в результате реализации семян подсолнечника и к нему подлежат применению нормы гл. 60 ГК РФ материалы дела не содержат.  

        Кроме того, согласно доверенности 56 АА № 2071123 от 20.07.2018 года в лице директора ФИО10 уполномочивал ФИО2 являться представителем ООО СХП «Салис» и непосредственно представлять интересы ООО СХП «Салис».       

       Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части. 

       Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений. 

По итогам судебного разбирательства суд приходит к выводу о том, что  ФИО2 в спорных правоотношениях является ненадлежащим ответчиком, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

        В связи с отказом в удовлетворении искового требования, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

       Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Степь» отказать. 

      Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                        А.В. Калашникова