АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-465/2017

23 мая 2017 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой Н. П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Росгидромашмаркет» (ОГРН 1025700766079, ИНН 5753002253) к Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» (ОГРН 1090327002160, ИНН 0326483106) о  взыскании 457 960 руб. 12 коп., в том числе 338 383 руб. 23 коп. – убытки, 119 576 руб. 89 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебное заседание проводиться с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области в составе судьи Парфёновой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в заседании в Арбитражном суде Орловской области:

от истца:  ФИО3 – представителя по доверенности от 07.12.2016 №14/16;

при участии в заседании в Арбитражном суде Республики Бурятия:

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 10.01.2017 №12;

установил:

Закрытое акционерное общество «Росгидромашмаркет» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с выполнением и расторжением договора поставки в размере 338 383,23 рублей, неустойки, начисленной в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 119 576,89 рублей. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и пояснил, что по результатам запроса котировок 01 ноября 2012 года сторонами заключен договор на поставку товаров для нужд муниципального учреждения. В связи с незаконными и недобросовестными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном направлении проекта договора, истцом была допущена просрочка в поставке товара на 16 дней. 17 декабря 2012 года товар отгружен ответчику, однако 19 декабря 2012 года товар им принят не был. 28 декабря 2012 года ответчик направил истцу претензию об отказе в принятии товара ввиду просрочки поставки. 29 декабря 2012 года ответчик обратился в суд с иском о расторжении договора и взыскании с истца убытков. В свою очередь истец обратился со встречным иском о взыскании денежных средств за поставленный товар. В ходе рассмотрения дела судом стороны расторгли указанный договор. В результате чего истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 338 383,23 рублей, который определен в виде разницы между ценой договора поставки и размером затрат истца на приобретение оборудования. Убытки ответчиком добровольно не возмещены. В связи с просрочкой возмещения ответчиком убытков на ее сумму, начиная с 24 января 2013 года, начислена законная неустойка на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 119 576,89 рублей. Настоящий иск не является тождественным ранее рассмотренным суда искам. Срок исковой давности не пропущен. Заявленные требования обоснованы статьями 527, 533 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что обстоятельства заключения и исполнения договора поставки неоднократно исследовались судами. Ответчик заявил отказ от исполнения договора в связи просрочкой поставки задолго до его отгрузки. Требования, заявленные истцом по настоящему делу, являются тождественными требованиям, от которых истец заявил отказ по делу №А10-5442/2012. При этом истцом пропущен срок исковой давности, а товар правомерно не принят ответчиком. 

Из материалов дела следует, что 18 февраля 1993 года закрытое акционерное общество «Росгидромашмаркет» зарегистрировано в качестве юридического лица.

05 октября 2012 года сторонами заключен договор поставки №44, по условиям которого истец обязался в течение 30 дня со дня заключения договора поставить ответчику гидравлический насос с переходной муфтой к прессу, стоимостью 419 800 рублей, а последний принять и оплатить его (т.1, л.д.18-21).

16 ноября 2012 года ответчиком истцу направлено письмо, в котором он сообщил, что срок поставки товара не соблюден и в связи с этим исполнение договора утратило для ответчика интерес, поэтому он отказывается от принятия товара и считает договор расторгнутым (т.2, л.д.4-5).

29 ноября 2012 года ответчик направил истцу письмо аналогичного содержания (т.2, л.д.4-5).

24 декабря 2012 года ответчику сообщено о прибытии товара в его распоряжение (т.2, л.д.5).

28 декабря 2012 года ответчик направил истцу претензию об отказе в принятии товара в связи с просрочкой его поставки. Данная претензия получена истцом 09 января 2013 года (т.2, л.д.5).

В дальнейшем ответчик обратился в суд с иском о расторжении договора поставки от 05 октября 2012 года №44, в свою очередь истец обратился со встречным иском об оплате товара и неустойки в связи с просрочкой оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2013 года по делу №А10-5442/2012 иск ответчика удовлетворен, договор поставки расторгнут; встречный иск оставлен без удовлетворения (т.1, л.д.88-102).

23 августа 2013 года договор поставки сторонами расторгнут по обоюдному соглашению. 

28 августа 2013 года указанное решение судом апелляционной инстанции отменено, производство по делу прекращено в связи с отказами от исков (т.1, л.д.137-143).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2016 года по делу №А10-6648/2015 отказано в удовлетворении требований истца о понуждении ответчика принять товар по указанному договору путем представления надлежащим образом оформленных акта приемки товара и товарной накладной (т.2, л.д.1-12).

Письмом от 27 июля 2016 года истец предложил ответчику уплатить в зависимости от принадлежности товара истцу или ответчику денежные средства в размере 338 383,23 рублей или 419 800 рублей соответственно, а также проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 126 823,21 рублей или неустойку в размере 188 805,05 рублей (т.1, л.д.29-34). 

Неисполнение указанной претензии послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Вопреки доводам ответчика, настоящий иск не является тождественным ранее рассмотренным судом искам. 

Из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рамках дела № А10-5442/2012 рассматривалось требование истца о взыскании стоимости товара и неустойки в связи с непринятием и неоплатой товара ответчиком в соответствии с условиями договора (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации) (т.1, л.д.85-87).

По настоящему делу истец просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды в связи с выполнением и расторжением договора поставки в размере 338 383,23 рублей и законную неустойку в размере 119 576,89 рублей.

В силу статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. Если после расторжения договора не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Требование о взыскании упущенной выгоды основано на факте расторжения договора поставки и неполучении доходов при обычных условиях гражданского оборота (статьи 15, 524, 527, 533 Гражданского кодекса Российской Федерации).  При этом упущенная выгода истцом в соответствии с его диспозитивными полномочиями определена как разница между стоимостью приобретённого им товара и стоимостью товара согласно договору от 05 октября 2012 года №44. 

Приведенные обстоятельства указывают на различные факты, лежащие в основании исков и отсутствие их тождества.

Суд также отмечает, что в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков и взыскание задолженности по оплате товара являются самостоятельными способами защиты гражданских прав, т.е. самостоятельными материально-правовыми требованиями. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Следовательно, применение такой меры как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как отмечено выше, договор поставки от 05 октября 2012 года №44 расторгнут сторонами по обоюдному соглашению. 

Как следует из пояснений истца, после расторжения указанного договора товар - гидравлический насос с переходной муфтой к прессу не был продан новому покупателю и в настоящее время находится на хранении в транспортной организации. Соответственно, продавец в силу статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать с покупателя возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. Текущую цену товара истец определил в размере 81 416,77 рублей как стоимость его приобретения у поставщика (т.1, л.д.). Цена договора поставки от 05 октября 2012 года №44 установлена в размере 419 800 рублей. Убытки в виде разницы между указанными ценами, по мнению истца, составляют 338 383,23 рублей.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2016 года по делу №А10-6648/2015 по иску ЗАО «Росгидромашмаркет» к МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» установлен факт правомерного отказа ответчика от принятия спорного товара ввиду нарушения истцом сроков поставки. 

Данные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию. Соответственно, факт нарушения ответчиком договорных обязательств, являющийся основанием для взыскания убытков, не установлен.

Последующее расторжение договора по обоюдному соглашению сторон со ссылкой на несущественность допущенного истцом нарушения не свидетельствует о неправомерности действий ответчика. 

С учетом этого, суд полагает недоказанной противоправность действий ответчика, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков. 

Ссылки истца на статьи 527 и 533 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются достаточными для удовлетворения заявленного требования. 

Согласно статье 533 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом либо государственным или муниципальным контрактом, убытки, которые причинены поставщику (исполнителю) в связи с выполнением государственного или муниципального контракта (пункт 2 статьи 527), подлежат возмещению государственным или муниципальным заказчиком не позднее тридцати дней со дня передачи товара в соответствии с государственным или муниципальным контрактом.

Статьей 527 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение государственного или муниципального контракта является обязательным для поставщика (исполнителя) лишь в случаях, установленных законом, и при условии, что государственным или муниципальным заказчиком будут возмещены все убытки, которые могут быть причинены поставщику (исполнителю) в связи с выполнением государственного или муниципального контракта.

К рассматриваемому делу данные нормы не применимы. 

Иные приведенные истцом доводы в обоснование заявленных требований правового значения для настоящего спора не имеют. 

Вопреки  доводам ответчика срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнал после принятия судом решения по делу №А10-6648/2015 (25 января 2016 года).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании убытков, поскольку проценты начислены на их сумму. 

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит. 

При этом судом не установлен факт неправомерного пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) .

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяН.ФИО5