АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4336/2019

г. Владивосток

11 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2019 года.

     Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕАНДР 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.12.2011, юридический адрес: 692527, 

<

...>, офис.530)  

к государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 12.05.2011, юридический адрес: 690091, 

<

...>)

третьи лица: ООО «ДВ Сихотэ-Алинь», ФИО2, ФИО3,

об оспаривании решения,

при участии: от заявителя – ФИО4, паспорт, доверенность от 09.01.2019; от ответчика – не явился, извещен; от ООО «ДВ Сихотэ-Алинь» - не явился, извещен; от ФИО2 – не явился, извещен; от ФИО3 – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕАНДР 1»   (далее – общество, управляющая компания, заявитель, ООО «МЕАНДР 1») обратилось в арбитражный суд с заявление к Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее – Инспекция, ответчик, административный орган) о признании незаконным отказа от 20.02.2019 №51/735 о внесении изменений в реестр лицензии по управлению многоквартирными домами Приморского края, о признании незаконным действий Государственной жилищной инспекции Приморского края, выразившихся в исключении из общего количества голосов, принимавших участие в голосовании голоса (кв.м)  кв.144 общее количество голосов которых составляет 42,3 кв.м., об обязании Государственной жилищной инспекции Приморского края устранит допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «МЕАНДР 1» путем внесения изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Приморского края в отношении многоквартирного дома №8В по ул. Сергея Ушакова в г. Уссурийске. 

Ответчик, третьи лица (ООО «ДВ Сихотэ-Алинь», ФИО2, ФИО3) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводит заседание в их отсутствие.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по делу, назначенному на 05.09.2019, на октябрь 2019 года, по причине нахождения представителей инспекции на учебе по повышению квалификации, суд отказывает, поскольку ответчик является юридическим лицом и имеет возможность направить для участия в судебном заседании иных представителей. При этом суд учитывает установленные процессуальным законодательством сроки рассмотрения дел арбитражным судом.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что отказ во внесении изменений в реестр лицензий является неправомерным и необоснованным. Считает неправомерным исключением из общего числа проголосовавших голосов общей площадью 207,57 кв.м., поскольку Инспекцией не выполнены действия предусмотренные пунктами 15 и 17 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр).

Административный орган, согласно отзыву на заявление,  предъявленные требования не признал, указав, что вынесено решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий, в связи с несоблюдением заявителем условий подпунктов «в» и «е» пункта 5 Порядка № 938/пр, а именно наличие противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (сведения о МКД содержатся в реестре лицензии в отношении ООО «ДВ Сихотэ-Алинь»), а также наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД.

Третье лицо (ООО «ДВ Сихотэ-Алинь») по тексту отзыва указало, что протокол №1 от 24.12.2018 является незаконным, поскольку допущены грубейшие нарушения в ходе проведения голосования, считает отказ включении в лицензию МКД законным и обоснованным. 

Третье лицо (ФИО3) по тексту письменных пояснений указал, что лично принимал участие в голосовании собрания собственников дома, подписывал бюллетень, предоставил правоустанавливающие документы (выписку из ЕГРП кадастровый номер 25:34:017401:7847, 25:34:017401:7846). Заявленные ООО «МЕАНДР 1» требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Просит судебное разбирательство провести в его отсутствие.  

Третье лицо (ФИО2) по тексту письменных пояснений указал, что лично принимал участие в голосовании собрания собственников дома, подписывал бюллетень, предоставила правоустанавливающие документы (акт приема-передачи жилого помещения от 04.08.2017). Заявленные ООО «МЕАНДР 1» требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Просит судебное разбирательство провести в ее отсутствие.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В период с 01.11.2018 по 16.12.2018 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

...>, в форме очно-заочного голосования, о чем 24.12.2018 составлен протокол №1.

Согласно протокола №1 от 24.12.2018 в голосовании приняло участие 202 собственника владеющих 7956,19 кв.м. (52,58%). 

01.02.2019 заключен договор №1 управления многоквартирным  домом, между ООО «МЕАНДР 1» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>.

29.01.2019 ООО «МЕАНДР 1» обратилось в Инспекцию с заявление о внесении изменений о многоквартирных домах в реестр лицензий субъекта РФ.

20.02.2019 Инспекция, руководствуясь пунктом 7 Порядка № 938/пр, вынесла решение №51/735 об отказе во внесении изменений в реестр лицензии Приморского края об управлении ООО «МЕАНДР 1» многоквартирным жилым домом по адресу 

<

...>, в связи с несоблюдением условий подпунктов «в», «е» пункта 5 Порядка № 938/пр.

Согласно решению №51/735 об отказе во внесении изменений в реестр лицензии в ходе рассмотрения заявления и документов, установлено:

наличие противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (сведения о МКД содержаться в реестре лицензии у ООО «ДВ Сихотэ-Алинь»);

наличием признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положений пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. (при проведении документальной проверки в отношении ООО «ДВ Сихотэ-Алинь» инспекцией выявлены следующие нарушения. Согласно представленным заявлениям собственников помещений квартир 34, 77, 78, 83, 144, 154, 173, 269 не принимали участие в голосовании, однако площади указанных квартир (голоса) вошли в общий расчет. При  проведении проверочного расчета в голосовании приняли участие 49,52% собственников. Собрание признается несостоявщимся в связи с отсутствуем кворума.).    

Не согласившись с вышеуказанным решением  №51/735 об отказе во внесении изменений в реестр лицензии, действиями Инспекции, выразившимися в исключении из общего количества голосов, принимавших участие в голосовании голоса (кв.м)  кв.144 общее количество голосов которых составляет 42,3 кв.м., полагая, что они являются неправомерными, ООО «МЕАНДР 1» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, письменные возражения административного органа, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, административным органом вынесено решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензии Приморского края об управлении ООО «МЕАНДР 1» многоквартирным жилым домом по адресу 

<

...>, в связи с несоблюдением условий подпунктов «в», «е» пункта 5 Порядка, а именно наличие противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям, а также наличием признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Статьей 192 ЖК РФ, подпунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора по решению лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий установлены статьей 198 ЖК РФ.

Сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 1 статьи 198 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора для внесения изменений в реестр лицензий.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи 198 ЖК РФ вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 198 ЖК РФ лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом только после внесения органом государственного жилищного надзора соответствующих изменений в реестр лицензий.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утвержден Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр).

Пунктом 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: а) адрес многоквартирного дома; б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; в) копию договора управления многоквартирным домом; г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия).

Пунктом 3 Порядка № 938/пр предусмотрено, что к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются в числе прочего следующие документы: а) копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания; в) копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - копия договора управления, подписанного заявителем.

В соответствии с пунктом 5 порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Порядка № 938/пр по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка. По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка).

В соответствии с пунктом 8 Порядка № 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления, в силу пункта 9 Порядка, являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами «г» и «д» пункта 5 настоящего Порядка; б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Как следует из материалов дела, поданное ООО «МЕАНДР 1» в Инспекцию заявление о внесении изменений в реестр лицензий Приморского края в перечень домов, находящихся в ООО «МЕАНДР 1» многоквартирным жилым домом по адресу 

<

...>, соответствовало пунктам 2 и 3 Порядка № 938/пр.

ООО «МЕАНДР 1» к заявлению приложило, в том числе копию лицензию №201 от 28.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, протокол №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.12.2018, договор №1 управления многоквартирным домом от 01.02.2019. 

Так, анализ заявления о включении в реестр лицензий показал, что оно содержит все необходимые реквизиты предусмотренные пунктом 2 Порядка № 938/пр, а именно адрес многоквартирного дома, договор управления, данные о лицензиате. 

Каких-либо противоречий в сведениях, представленных заявителем, содержащихся в реестре на момент рассмотрения заявления со сведениями содержащимися в реестре судом не установлено. 

При этом наличие ведений о МКД содержащихся в реестре лицензии в отношении ООО «ДВ Сихотэ-Алинь» не является основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Приморского края.

В пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

При этом в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44, частью 1 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом и заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3-5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Поскольку основания ничтожности решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме нормами ЖК РФ не урегулированы, то применению к таким правоотношениям подлежат общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, положения статьи 181.5 ГК РФ.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, решение общего собрания о выборе в качестве способа управления - управление управляющей организацией ООО «МЕАНДР 1» от 24.12.2018 реализовано собственниками помещений посредством заключения более 50% голосов от общего числа голосов собственников договора №1 управления многоквартирным домом от 01.02.2019.

При этом действия Инспекции, выразившимися в исключении из общего количества голосов, принимавших участие в голосовании голоса (кв.м)  кв.144 общее количество голосов которых составляет 42,3 кв.м., являются незаконными поскольку, собственник указанной квартиры принимал участие в голосовании, что подтверждается бюллетенем от 08.12.2018. 

Так, согласно бюллетеня от 08.12.2018 собственник указанной квартиры голосовал преимущество «против» по вопросам повестки собрания, при этом указав в бюллетене, что «категорически!» против выплаты вознаграждения председателю Совета дома.

Такими образом, Инспекцией необоснованно исключены из общего количества голосов, принимавших участие в голосовании голоса (кв.м)  кв.144 общее количество голосов которых составляет 42,3 кв.м.

В ходе судебного разбирательства ООО «МЕАНДР 1» 06.06.2019 предоставило в арбитражный суд дополнительные письменные пояснения с приложением таблицы №2, согласно которой общая площадь дома – 15 129,3 кв.м., в голосовании участвовали собственники, имеющие общую площадь – 7 599,94 кв.м., что составило 50,23 %. 

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.08.2017 №25-311 00-44-2017 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу Уссурийск, ул. Сергея Ушакова, д.8В, общая площадь жилых помещений составляет 15 129,3 кв.м., площадь нежилых помещений 121,6 кв.м. 

При этом ООО «МЕАНДР 1» при подсчете голосов собственников квартир в таблице №2 не учитывало голоса собственников квартир указанных в спорном решении №51/735 об отказе во внесении изменений в реестр лицензии (квартиры 34, 77, 78, 83, 144, 154, 173, 269). 

Вместе с тем, суд полагает, что заслуживает внимание довод третьих лиц (ФИО2, ФИО3) о принятии участии в голосовании и подписании бюллетеней, что подтверждается бюллетенями квартир №78 (ФИО3 – 35,8 кв.м.), №77 (ФИО3 – 65,4 кв.м.), №34 (ФИО2 – 64,07 кв.м.).

Кроме того, если при подсчете голосов учесть голоса (площадь) квартир №144 - 42,3 кв.м., №78 - 35,8 кв.м., №77 - 65,4 кв.м., №34 – 64,07 кв.м., а также площадь нежилых помещений (121,6) в общей площади дома, то процент принимавших участие в голосовании составит более 51,19 % ((7 599,94+42,3+35,8+65,4+64,07)х100/(15129,3+121,6)=51,19%). 

 Следовательно, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу 

<

...>, о выборе способа управления ООО «МЕАНДР 1» и заключение с данной организацией договора управления, приняты правомочным составом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, то есть более 50% голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме; кворум для принятия указанных решений имелся, следовательно, условие, предусмотренное подпунктом «е» пункта 5 Порядка (об отсутствии признаков ничтожности решения общего собрания), соблюдено.

Поскольку заявление ООО «МЕАНДР 1» о внесении изменений в реестр лицензий Приморского края и приложенные к нему документы в отношении многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...> соответствовали требованиям Порядка № 938/пр, Инспекция неправомерно приняла решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензии Приморского края об управлении ООО «МЕАНДР 1» многоквартирным жилым домом по адресу 

<

...>.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд может принять решение о признании ненормативного правового акта недействительным лишь в том случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственного органа не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемое решением  №51/735 об отказе во внесении изменений в реестр лицензии, действия Инспекции, выразившиеся в исключении из общего количества голосов, принимавших участие в голосовании голоса (кв.м)  кв.144 общее количество голосов которых составляет 42,3 кв.м., являются не законными и не обоснованными, нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. 

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. 

Учитывая изложенное, суд считает соразмерным способом восстановления нарушенного права ООО «МЕАНДР 1» обязать государственную жилищную инспекцию Приморского края в месячный срок после вступления настоящего решения суда в закону силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  ООО «МЕАНДР 1» путем внесения изменений в реестр лицензии по управлению многоквартирными домами Приморского края в отношении многоквартирного дома №8 в по ул. Сергея Ушакова в г.Уссурийск.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение государственной жилищной инспекции Приморского края от 20.02.2019 №51/735 об отказе во внесении изменений в реестр лицензии по управлению многоквартирными домами Приморского края.

Признать незаконным действия государственной жилищной инспекции Приморского края, выразившиеся в исключении из общего количества голосов, принимавших участие в голосовании голоса (кв.м)  кв.144 общее количество голосов которых составляет 42, 3 кв.м.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать государственную жилищную инспекцию Приморского края в месячный срок после вступления настоящего решения суда в закону силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  общества с ограниченной ответственностью «МЕАНДР 1» путем внесения изменений в реестр лицензии по управлению многоквартирными домами Приморского края в отношении многоквартирного дома №8 в по ул.Сергея Ушакова в г.Уссурийск.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Николаев А.А.