ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13182/2017к43

г. Красноярск

31 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» мая  2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «31» мая  2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Красноярский хлеб» Искандирова Дмитрия Гумаровича  на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2019 года по делу № А33-13182/2017к43, принятое судьёй Инхиреевой М.Н.,  

 

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании публичного акционерного общества «Красноярский хлеб» (ИНН 2451000448, ОГРН 1022401786318, г. Красноярск) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.08.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2017 заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом публичного акционерного общества «Красноярский хлеб» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим имуществом должника утвержден Искандиров Дмитрий Гумарович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №202 от 28.10.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2018 (резолютивная часть решения вынесена 17.05.2018)  публичное акционерное общество «Красноярский хлеб» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Искандирова Дмитрия Гумаровича.

Определением от 17.01.2019 срок конкурсного производства в отношении публичного акционерного общества «Красноярский хлеб» продлен до 17 мая 2019.

В Арбитражный суд Красноярского края 20.09.2018 нарочно поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ПАО «Красноярский хлеб» Искандирова Дмитрия Гумаровича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в соответствии с которым заявитель просит:

1. признать недействительным  договор купли-продажи недвижимого имущества №848 от 05.10.2012 г., заключенный с ЗАО «Фирма Кульбытстрой» (ИНН 2464000780, ОГРН 1022402298918) по отчуждению недвижимого имущества:

-    нежилое здание, общей площадью 5063,00 кв. м., условный номер 24:50:000000:121128, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 17;

-    нежилое здание, общей площадью 494,3 кв. м., условный номер 24:50:000000:121128.7, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 17, строение 7;

-    нежилое здание, общей площадью 1090,90 кв. м., условный номер 24:50:000000:121128.6, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 17, строение 6;

-    нежилое здание, общей площадью 397,9 кв. м., условный номер 24:50:000000:121128.5, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 17, строение 5;

-    нежилое здание, общей площадью 8,10 кв. м., условный номер 24:50:000000:121128.4, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 17, строение 4;

- нежилое здание, общей площадью 50,20 кв. м., условный номер 24:50:000000:121128.1, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 17, строение 1;

- сооружение - наружные сети водопровода от ВК-сущ. До ПГ-сущ. Общей протяженностью 170 п.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 17, кадастровый номер: 24:50:070000:0000:04:401:002:00012330:0003;

-  сооружение - наружные сети канализации от здания хлебозавода №3 до КК-сущ. Общей протяженностью 480.10 п.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 17, кадастровый номер: 24:50:070000:0000:04:401:002:00012330:0002;

2. применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «Фирма Кульбытстрой» (ИНН 2464000780, ОГРН 1022402298918) в конкурсную массу ПАО «Красноярский хлеб» денежных средств в сумме 112189185 рублей  67 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Красноярский хлеб» Искандиров Дмитрий Гумарович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что в балансе но состоянию на 31.12.2012, а также по состоянию на 31.12.2013,  указано, что на момент заключения договора купли-продажи у должника имелись иные денежные обязательства. Как следует из бухгалтерского баланса на 31.12.2013, долгосрочная кредиторская задолженность (стр.1410 баланса) составила 289188000 рублей, краткосрочная кредиторская задолженность ПАО «Красноярский хлеб» составила 179650000 рублей, также при сравнении представленной бухгалтерской документации, прослеживается значительное увеличение размера кредиторской задолженности. Помимо этого, управляющим представлено аудиторское заключение МАО ((Красноярский хлеб» за 2013 год, при анализе применимости допущения о непрерывности деятельности которого показал, что существует риск утраты обществом своей неплатежеспособности н возможности се восстановления. И.о. конкурсного управляющею ПАО «Красноярский хлеб» в целях доказывания неравноценности встречного предоставления по спорной сделке (заниженной цены продажи) заявителем представлен отчет об оценке №11-04/2012 рыночной стоимости имущества, принадлежащею на праве собственности ОАО «Красноярский хлеб», расположенною по адресу: г. Красноярск. Свердловский район, ул. Свердловская, 17 от 18.04.2012, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества (нежилых зданий) на дату оценки (18.04.2012) составляет 84979000 рублей, рыночная стоимость земельною участка и нежилых зданий 93111000 рублей, в качестве неравноценности стоимость имущества, представлен отчет об оценке спорного имущества по состоянию на 18.04.2012. Таким образом, заявитель жалобы указал, что кадастровая стоимость представляет собой более вероятную цену, следовательно, ссылка управляющего на кадастровую стоимость объектов недвижимости как доказательство заниженной стоимости реализации спорного имущества, является обоснованной. Также заявитель жалобы указал, что управляющий узнал об отчуждении имущества должника только 24 мая 2018 года, после подписания акта приема-передачи бухгалтерской документов от предыдущею руководства. Таким образом, общий срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от 28.09.2012 не истек и  управляющим не пропущен срок исковой давности, следовательно, при рассмотрении данного дела, применима ст. ст. 61.9,61.2 ФЗ о несостоятельности (банкротстве). По мнению заявителя жалобы, заявленные требования управляющего подлежат удовлетворению в полном объёме, т.к. сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Как указал управляющий, соответствующий вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности сделан в аудиторском заключении за 2013 год; сделка совершена со злоупотреблением правом со стороны должника, т.к. после заключения спорной сделки предприятие вынуждено было брать кредиты, ответчиком произведена оплата по договору в меньшем размере, чем предусмотрено договором; стоимость отчужденною имущества в 5 раз выше цены, указанной в оспариваемом договоре; при заключении сделки фактически произведено отчуждение части предприятия.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.05.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.04.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 26.04.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе, конкурсный управляющий должником. Таким образом, заявление подано уполномоченным лицом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной и.о. конкурсного управляющего ссылается на заключение должником договора купли-продажи недвижимого имущества №848 от 05.10.2012   с ЗАО «Фирма Кульбытстрой». Полагает, что оспариваемая сделка является недействительной, совершена при неравноценном встречном предоставлении, в период, когда должник обладал признаками неплатежеспособности, в результате чего произведен вывод имущества из состава активов должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. В обоснование признания сделки недействительной и.о. конкурсного управляющего ссылается на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указал, что 05.10.2012 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по цене 25000000 рублей. В обоснование заявления о признании сделки недействительной указано следующее:

- сделка совершена при наличии у должника признаков неплатёжеспособности. Как указал управляющий, соответствующий вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности сделан в аудиторском заключении за 2013 год;

- сделка совершена со злоупотреблением правом со стороны должника, т.к. после заключения спорной сделки предприятие вынуждено было брать кредиты;

- ответчиком произведена оплата по договору в меньшем размере, чем предусмотрено договором;

- стоимость отчуждённого имущества в 5 раз выше цены, указанной в оспариваемом договоре;

- при заключении сделки фактически произведено отчуждение части предприятия.

По смыслу Гражданского процессуального законодательства суд должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений, определив их правильную правовую квалификацию.

Таким образом, суд самостоятельно определяет предмет и распределяет бремя доказывания на основании норм, регулирующих соответствующие правоотношения, исходя из требований и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств.

Следовательно, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник, и какие нормы подлежат применению.

Как следует из материалов дела, оспариваемая в настоящем обособленном споре сделка совершена 05.10.2012, при этом, производство по делу о банкротстве ПАО «Красноярский хлеб» возбуждено 26.10.2017.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют правовые основания для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку оспариваемая сделка совершена за трехлетним периодом подозрительности. Следовательно, оспариваемая сделка должника может быть признана недействительной только по общегражданским основаниям, в том числе на основании статей 10, 168 ГК РФ. Данные выводы суда подтверждаются судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2017 № Ф07-9023/2017 по делу № А13-14163/2015).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 28.09.2012 между ОАО «Красноярский хлеб» (продавец) и ЗАО «Фирма Кульбытстрой» (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, согласно которому стороны обязуются заключить и зарегистрировать в установленном законом порядке  договор купли-продажи, по которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять следующее имущество, а именно:

-    нежилое здание, общей площадью 5 063, 00 кв. м., условный номер 24:50:000000:121128, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 17;

-    нежилое здание, общей площадью 494, 3 кв. м., условный номер 24:50:000000:121128.7, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 17, строение 7;

-    нежилое здание, общей площадью 1 090, 90 кв. м., условный номер 24:50:000000:121128.6, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 17, строение 6;

-    нежилое здание, общей площадью 397, 9 кв. м., условный номер 24:50:000000:121128.5, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 17, строение 5;

-    нежилое здание, общей площадью 8, 10 кв. м., условный номер 24:50:000000:121128.4, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 17, строение 4;

- нежилое здание, общей площадью 50, 20 кв. м., условный номер 24:50:000000:121128.1, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 17, строение 1;

- сооружение - наружные сети водопровода от ВК-сущ. До ПГ-сущ. Общей протяженностью 170 п.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 17, кадастровый номер: 24:50:070000:0000:04:401:002:00012330:0003;

-  сооружение - наружные сети канализации от здания хлебозавода №3 до КК-сущ. Общей протяженностью 480.10 п.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 17, кадастровый номер: 24:50:070000:0000:04:401:002:00012330:0002.

Согласно п. 2.1.  Договора цена договора купли-продажи на момент подписания договора составляет 25000000 рублей (в том числе НДС) и изменению не подлежит.

В силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указано, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, обязательства сторон по заключению основного договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества исполнены.

Так, 05.10.2012 между ОАО «Красноярский хлеб» (продавец) и ЗАО «Фирма Кульбытстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в собственность спорное имущество. Согласно пункту 2.1 Договора, цена договора определена в размере 25000000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Заключение договора купли-продажи и передача имущества по нему в собственность  покупателя представляет собой реализацию принадлежащих собственнику правомочий (по владению, пользованию и распоряжению имуществом).

Материалами дела установлено, что должником отчуждены объекты недвижимого имущества. Следовательно, при отчуждении недвижимого имущества действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент государственной  регистрации перехода права собственности на данное имущество (ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела и.о. конкурсного управляющего представлены выписки из ЕГРП, согласно которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом  1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя  из  изложенного, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны АО «Фирма Кульбытстрой».

В силу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что АО «Фирма Кульбытстрой» знало или должно было знать о том, что в результате приобретения им  у должника объектов недвижимого имущества будет причинен вред другим лицам - кредиторам. Сведениями о наличии каких-либо неисполненных обязательств должником перед иными лицами, на момент заключения оспариваемой сделки, ответчик не располагал, и при всей необходимой предусмотрительности при совершении аналогичных сделок не мог предполагать о признаках неплатежеспособности ПАО «Красноярский хлеб». Более того, факт наличия у ПАО «Красноярский хлеб» задолженности сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, и, соответственно, само по себе не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер. При этом, в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В материалы дела  и.о. конкурсным управляющим представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2012 (т.1 л.д. 80-96 , а также по состоянию на 31.12.2013, указанные документы свидетельствуют об отсутствии признаков неплатежеспособности должника. Так, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2012 оборотные активы должника составляют 464997000 рублей, заемные средства и кредиторская задолженность составляет 427858000 рублей (=246172000+181686000), т.е. по состоянию на 31.12.2012 размер активов должника превышает размер кредиторской задолженности.  По состоянию на 31.12.2013 также не наблюдается наличие  финансовой нестабильности должника. Размер активов должника (по состоянию на 31.12.2013) составляет 501615000 рублей, заемные обязательства и кредиторская задолженность составляют 468838000 рублей (=289188000+179650000).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве:

недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах (информированности о неплатежеспособности должника), во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным довод заявителя  о том, что на момент заключения спорной сделки бухгалтерский баланс должника за 2012, 2013 годы свидетельствовал о наличии признаков банкротства должника, поскольку указанные доводы противоречат представленным в материалы дела бухгалтерским балансам. Заявитель, ссылаясь на бухгалтерские балансы  должника за 2012, 2013 годы, приводит доводы о наличии признаков банкротства, учитывая только размер кредиторской задолженности, без учета активов должника.

Учитывая вышеизложенное, предположения заявителя о том, что ответчик в момент приобретения имущества должен был располагать сведениями о  том, что у общества в ближайшее время может быть затруднено восстановление платежеспособности (что также не является признаками банкротства в соответствии с законодательством о банкротстве), противоречит действующему законодательству и обычаям делового оборота.

Таким образом, заявителем  в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что АО «Фирма Кульбытстрой»  знало или могло знать о цели причинения вреда. При этом доказательства, опровергающие данный вывод суда в материалы дела не представлены.

Более того, судом апелляционной инстанции также  не установлено признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, доказательства подтверждающие, что заключение настоящей сделки привело к объективному банкротству, также отсутствуют в материалах дела. Аудиторское заключение, на которое ссылается конкурсный управляющий, содержит выводы по итогам 2013 года, тогда как спорная сделка совершена в 2012 году.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением и обосновывая наличие оснований для признании сделки недействительной по статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  и.о. конкурсного управляющего ссылается на отчуждение имущества должника по заниженной цене. По мнению заявителя, неравноценное встречное исполнение по спорной сделке свидетельствует о причинении вреда кредиторам, уменьшении стоимости активов должника, приводящей к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В целях доказывания неравноценности встречного предоставления по спорной сделке (заниженной цены продажи) заявителем представлен отчет об оценке №11-04/2012 рыночной стоимости имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО «Красноярский хлеб», расположенного по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Свердловская, 17 от 18.04.2012,  согласно которому рыночная стоимость спорного имущества (нежилых зданий) на дату оценки (18.04.2012) составляет 84979000 рублей, рыночная стоимость земельного участка и нежилых зданий  93111000 рублей (из расчета: 84979000 рублей – стоимость нежилых зданий, 8132000 рублей – стоимость земельного участка) (т.3 л.д. 2-111).

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 № 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Пунктом 24 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)", установлено, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов, а также принимая во внимание, что выбор конкретного метода оценки аргументирован оценщиком в оспариваемом отчете, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств недостоверности отчета оценщика.

В силу пункта 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 № 299 отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 № 299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В пункте 10 ФСО № 3 установлено, что в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).

В тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов (пункт 11 ФСО № 3).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Как следует из предоставленного отчета об оценке №11-04/2012 рыночной стоимости имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО «Красноярский хлеб», расположенного по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Свердловская, 17 от 18.04.2012, оценка рыночной стоимости  спорного имущества произведена по состоянию на дату оценки, то есть по состоянию на 18.04.2012, в то время как договор купли-продажи  заключен 05.10.2012.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена 05.10.2012, отчет об оценке спорного имущества составлен по состоянию на 18.04.2012, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный отчет  от 18.04.2012 не является допустимым доказательством и не свидетельствует о неравноценной стоимости имущества.

Кроме того, согласно представленному отчету об оценке №11-04/2012 рыночной стоимости имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО «Красноярский хлеб», расположенного по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Свердловская, 17 от 18.04.2012, общая рыночная стоимость имущества в размере 93111000 рублей определена с учетом стоимости не только спорного недвижимого имущества, но и с учетом стоимости земельного участка, на котором указанное имущество расположено. В состав общей цены входит стоимость земельного участка - 8132000 рублей, и стоимость нежилых зданий –  84979000 рублей.

Ответчик пояснил, что 05.10.2012 с должником заключено два договора, а именно договор купли-продажи земельного участка и договор купли-продажи нежилых строений, расположенных на земельном участке. Общая цена двух договоров (оплата за земельный участок и за нежилые здания) составила 90000000 рублей.  Как указал ответчик, заключение двух договоров купли-продажи являлось взаимосвязанными сделками; целью сделок являлось приобретение земельного участка. Ответчик пояснил, что был заинтересован в приобретении земельного участка, заключение договора купли-продажи зданий было вызвано необходимостью приобретения всего земельного участка. Как указал ответчик, после приобретения зданий, они были снесены, земельный участок отдан под застройку.

Как следует из представленного в материалы дела ответчиком договора № 849 купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2012, ОАО «Красноярский хлеб» передал в собственность ЗАО «Фирма Кульбытстрой» земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов производственного назначения IV-V классов вредности, общей площадью 17 691 кв.м. с кадастровым номером: 24:50:0700210:119, находящий по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Свердловская, 17, строение 1,4,5,6,7. Цена договора на момент его подписания составила 65000000 рублей (т.2 л.д. 73).

Таким образом, учитывая, что спорное недвижимое имущество реализовано по цене 25000000 рублей, а стоимость отчужденного земельного участка составила 65000000 рублей, совокупная стоимость указанных объектов недвижимости составляет 90000000 рублей, что в целом соотносится с рыночной стоимостью, установленной представленным и.о. конкурсного управляющего отчетом об оценке №11-04/2012 рыночной стоимости имущества  от 18.04.2012 (93000000 рублей.). Факт оплаты за земельный участок – 65000000 рублей подтверждается материалами дела: платежными поручениями № 2972 от 19.10.2012 на сумму 52700000 рублей и № 2971 от 19.10.2012 на сумму 12300000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также учитывает, что и.о. конкурсного управляющего процессуальное ходатайство о проведении судебной экспертизы, в ходе рассмотрения дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось, отчет, содержащий сведения об иной стоимости недвижимого имущества в материалы дела не представлен. 

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, финансовый управляющий не лишен был возможности в полной мере реализовать установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права, в том числе заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Помимо отчета независимого оценщика, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах. Вместе с тем, указанные доказательства, в нарушение действующих норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела заявителем не представлено.

Ссылка и.о. конкурсного управляющего на кадастровую стоимость объектов недвижимости как доказательство заниженной стоимости реализации спорного имущества правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку выкупная цена, как здания, так и земельного участка должна быть определена исходя из рыночной стоимости названного имущества. Указанная правовая позиция была сформирована Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012                            № 14556/11, согласно которой в случае одновременного приобретения на основании положений Закона № 159-ФЗ здания и земельного участка выкупная цена как здания, так и земельного участка должна определяться исходя из их рыночной стоимости. Изложенная в приведенном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовая позиция подлежит применению и при установленных по настоящему делу обстоятельствах, оснований для ее неприменения суд не усматривает.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что и.о. конкурсного управляющего не представлено доказательств, свидетельствующих о занижении цены договора купли-продажи от 05.10.2012.

В подтверждение  встречного предоставления в счет оплаты за приобретенное имущество в материалы дела ответчиком представлено платежное поручение № 3177 от 13.11.2012, согласно которому АО «Фирма Культбытстрой» перечислило в пользу ОАО «Красноярский хлеб» денежные средства в размере 4442200 рублей, назначение платежа: «объекты нежилых помещений ул. Свердловская, 17 по договору купли-продажи нежилых помещений № 848 от 05.12.2012 сч. № 47 от 08.11.12 сумма 4442200».

Кроме того, материалам дела установлено, что оставшаяся сумма оплаты по договору купли-продажи нежилых помещений № 848 от 05.12.2012, произведена путем заключения между ответчиком   и должником   договоров участия в долевом строительстве: №УП2-2 от 01.11.2012, цена договора в соответствии с п. 5.1. договора составляет 2299000 рублей; № УП2-3 от 01.11.2012, цена договора в соответствии с п. 5.1. договора составляет 2299000 рублей; № УП2-4 от 01.11.2012, цена договора в соответствии с п. 5.1. договора составляет 2299000 рублей; № СД4-105 от 10.10.2012, цена договора в соответствии с п. 5.1. договора составляет 5844000 рублей; а также договора уступки права требования № БР5-1220/оф1 от 30.10.2012, цена договора в соответствии с п. 2.3. договора составляет 7816800 рублей. Общая сумма сделок составила 20557800 рублей (т.1 л.д. 60-68, т.2 л.д. 23-24).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что оплата по договору купли-продажи нежилых помещений № 848 от 05.12.2012 произведена ответчиком в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере 4442200 рублей, в остальной части расчет произведен путем заключения договоров долевого участия на общую сумму 20557800 рублей (4442200 рублей + 20557800 рублей = 25000000 рублей).

Кроме того, возражая относительно неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, и.о. конкурсного управляющего указывает, что должник в последствии уступил право требования к ЗАО «Фирма Кульбытстрой» в пользу ООО «Юнион транс». При этом заявитель ссылается, что ООО «Юнион транс» обладает признаками фиктивной  организации, созданной не для цели осуществления предпринимательской деятельности (фирма-однодневка), исключена из реестра юридических лиц 22.05.2014, как недействующая, в соответствии с ликвидацией должника.

Рассмотрев указанный довод, суд первой инстанции верно отклонил его, поскольку действия ПАО «Красноярский хлеб» по уступке права требования к ЗАО «Фирма Кульбытстрой» в пользу ООО «Юнион транс» являются взаимоотношениями между должником и ООО «Юнион транс» , что не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Ответчиком обязательства по оплате за приобретенные объекты недвижимости исполнены в том числе путём заключения договоров долевого участия, дальнейшие взаимоотношения между должником и ООО «Юнион Транс», которому переданы права требования по договорам уступки, в любом случае не могут свидетельствовать о неисполнении АО «Фирма Культбытстрой» обязательств по оплате, злоупотреблении правом. Какие-либо доводы о наличии признаков аффилированности между должником, ответчиком, ООО «Юнион Транс» не приведены, о наличии таких признаков не заявлено.

При указанных обстоятельствах,  доводы заявителя о том, что фактически подтверждено поступление от ответчика в счет оплаты обязательств по оспариваемому договору денежных средств в размере 13660800 рубэ (денежные средства, поступившие на счет должника, от приобретения недвижимости по договорам уступки прав требования) несостоятельны, противоречат имеющимся  материалам дела.

Принимая во внимание, что доказательства оплаты за приобретение  спорного имущества представлены в материалы дела, учитывая принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестности участников гражданских отношений, принимая во внимание сведения о заключении 05.10.2012 сделок по приобретению земельного участка и нежилых помещений, общей ценой – 90000000 рублей, доводы заявителя о неравноценности встречного предоставления по оспариваемому договору признаются судом апелляционной инстанции также необоснованными.

На основании изложенного, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и.о. конкурсного управляющего не представлены достаточные доказательства того, что при продаже спорного имущества должника имело место неравноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке.

Таким образом, основания полагать, что оспариваемой сделкой причинен вред правам кредиторов, а также то, что сделка была совершена с целью вывода имущества из конкурсной массы, отсутствуют. 

Кроме того, доказательства злоупотребления сторонами сделки своими правами в материалы дела не представлены, наличие заинтересованности, аффилированности между сторонами оспариваемой сделки и.о. конкурсного управляющего доказательства подтверждающие данные  обстоятельства также в материалы дела не представлены, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Кроме того, доводы заявителя о том, что должником фактически отчуждена часть предприятия, отклонены судом как необоснованные и неподтвержденные документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров (пункт 1 статьи 79 названного Закона).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно протоколу заседания Совета директоров ОАО «Красноярский хлеб», 25.09.2012 состоялось заседание Совета директоров ОАО «Красноярский хлеб», в ходе которого одобрена сделка по заключению договора купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: г. Красноярск. Ул. Свердловская, 17; Свердловская, 17, строения 1,4,5,6,7 по цене 65 000 000 руб., а также сделка по заключению договора купли-продажи объектов недвижимости - г. Красноярск, ул. Свердловская, 17; ул. Свердловская, 17, строения 1,4,5,6,7. Покупатель – ЗАО «Фирма Кульбытстрой» (т.1 л.д. 47-50).

При этом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что должником велась хозяйственная деятельность на спорных объектах недвижимости на момент их отчуждения. Вместе  с  тем,  суд первой инстанции неоднократно предлагал и.о. конкурсного управляющего представить соответствующие доказательства, к дате судебного заседания указанные доказательства в материалы дела не представлены. Ответчик в судебном заседании суд первой инстанции пояснил, что на момент приобретения имущества, ПАО «Красноярский хлеб» никакую деятельность в спорных помещениях не осуществляло, помещения находились в заброшенном состоянии, целью сделки являлось приобретение земельного участка, в связи с чем после приобретения земельного участка и спорных помещений, помещения были снесены.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что и.о. конкурсного управляющего не доказал наличие оснований для признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений № 848 от 05.12.2012, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований  правомерно отказано судом первой инстанции. 

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной, не подлежат применению и последствия недействительности сделки.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемые по настоящему делу судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит их необоснованными и документально не подтвержденными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признает их несостоятельными и не позволяющими служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2019 года по делу № А33-13182/2017к43.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы, которому была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2019 года по делу № А33-13182/2017к43 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярский хлеб» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Ю.В. Хабибулина