ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8356/2021

г. Киров

13 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.          

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

 

при участии в судебном заседании:

по web-cвязи представителя заявителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 29.11.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2024 по делу № А17-8356/2021, принятое

 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (в настоящее время ФИО5) Марины Александровны (далее - должник, ФИО2.) финансовый управляющий ФИО3 представила в Арбитражный суд Ивановской области отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника и ходатайствовала о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2024 процедура реализации имущества должника завершена. В отношении ФИО2 не применено правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – кредитор, Банк) по кредитному договору №1953149379 от 30.11.2018. 

ФИО6, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитора по кредитному договору 

<

***> от 30.11.2018 в размере 416782 руб. 14 коп., освободить должника от дальнейшего исполнения требований перед Банком.

По мнению заявителя, в материалах дела не содержится заявления Банка о неосвобождении должника от обязательств по договору 

<

***>, обеспеченного залогом автомобиля марки МАЗДА модель СХ-7, 2006 года выпуска, номер JM3ER29L370130778. Судом не установлено наличие в деле доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и об ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам при проведении процедуры банкротства (сокрытие или уничтожение имущества, сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему). Установленные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств.

Банк в отзыве указал, что отчуждение должником имущества являлось недопустимым не только в связи с его передачей в залог, но и в связи с его нахождением под арестом. Сведения должника о ДТП, в результате которого залоговый автомобиль утрачен, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ничем, кроме объяснений самого должника, не подтверждены. Должник, создав кредитору препятствия в реализации права на погашение долга за счет заложенного имущества, продолжил свое недобросовестное поведение в деле о собственном банкротстве, не предоставив кредитору сведений о покупателе имущества и заключенном с ним договоре об отчуждении предмета залога. Действуя разумно и добросовестно, а также исполняя обязанность по предоставлению сведений о совершенных им сделках в преддверии банкротства, должник сам должен был предоставить такие сведения как минимум суду, однако не представил. Просит отказать должнику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 06.05.2024 объявлялся перерыв до 07.05.2024.

Банк явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Банк обратился в суд с ходатайством о неосвобождении должника от имеющихся обязательств перед кредитором при завершении процедуры банкротства.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредитора о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. Суд также установил наличие оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед Банком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, 30.11.2018 между Банком (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор №1953149379, обеспеченный залогом автомобиля марки МАЗДА модель СХ-7, 2006 года выпуска, номер JM3ER29L370130778. 

02.09.2020 судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП по Ивановской области составлен акт о наложении ареста на спорное транспортное средство с передачей его на хранение должнику с правом пользования.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2022 требование Банка в размере 416782 руб. 14 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.

Дополнительным определением арбитражного суда от 29.06.2022 требования Банка включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника в виде автомобиля марки MAZDA модель CX7, 2006 г.в. VIN-номер JM3ER29L370130778.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что залоговый автомобиль был отчужден должником.

В подтверждение представлен договор купли-продажи от 10.02.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО7 на сумму 25000 руб.

В договоре указано, что транспортное средства битое, после ДТП.

Между тем документального подтверждения факта ДТП и состояния транспортного средства после него в материалы дела должником не представлено.

Рыночная стоимость транспортного средства на момент продажи не определялась. Банк на осмотр транспортного средства не вызывался, разрешения на его продажу не давал.

Продажа должником предмета залога в отсутствие согласия залогодержателя не соответствует требованиям пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела свидетельству об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства от 15.02.2021 № 21 автомобиль марки МАЗДА модель СХ-7, 2006 года выпуска, номер JM3ER29L370130778 принят на утилизацию.

В данном свидетельстве указано, что транспортное средство сдается собственником ФИО2   

При этом денежные средства ни по договору купли-продажи от 10.02.2021, ни от утилизации транспортного средства должником Банку не направлены.

 Таким образом, поскольку реализация должником предмета залога осуществлена без согласия залогодержателя и обязательства по возврату денежных средств кредитору за счет реализации предмета залога не исполнены, поведение должника нельзя признать добросовестным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком по кредитному договору.

Довод заявителя о том, что транспортное средство было реализовано до возбуждения дела о банкротстве, не имеют правового значения для вывода о добросовестности или недобросовестности действий должника по отношению к залогодержателю – Банку.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2024 по делу № А17-8356/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

 

А.С. Калинина

 

Е.Н. Хорошева