АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3642/23 

Екатеринбург

05 июля 2023 г.

 

Дело № А50-1412/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Столярова А.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра) и общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт управления машин и систем» (далее – общество "НИИУМС") на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2022 по делу № А50-1412/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании через Арбитражный суд Пермского края приняли участие представители:

общества "НИИУМС" - ФИО1 Д.С. А.А. (доверенность от 18.12.2020);

Управления Росреестра – ФИО2 (доверенность от 05.04.2023), ФИО3 (доверенность от 30.06.2023);

Банк "ВТБ" (публичное акционерное общество) – ФИО4 (доверенность от 02.12.2022).

Общество "НИИУМС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Управлению Росреестра (ответчик) о взыскании 2 539 773 руб. 72 коп. в возмещение ущерба (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк "ВТБ" (публичное акционерное общество).

Решением арбитражного суда от 13.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 102 278 руб. 07 коп. убытков. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выводами судебной экспертизы подтвержден факт ненадлежащего содержание имущества истцом и не подтвержден факт ненадлежащего содержания имущества ответчиком. Падение снега не является причиной разрушения плит покрытия. Ответчик обращает внимание на то, что судом достоверно не установлен объем сошедшего снега, неправомерно установлена вина Управления Росреестра, не доказана причинно-следственная связь между наступлением вреда и поведением ответчика. Полагает, что судом неверно истолкованы положения п. 3.8 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 N 277. Также, по мнению ответчика, судами не в полном объеме исследован вопрос объективности расчета суммы ущерба в размере 1 914 314 руб. 06 коп., взыскиваемой за неполучение платы по аренде помещений. Из представленных в дело документов и доказательств отслеживается затягивание сроков проведения ремонтных работ и начала дальнейшей эксплуатации помещений. Договор аренды не может стать гарантом получения доходов, поскольку содержит пункты, предусматривающие его расторжение в любое время. Ссылается на то, что акт обследования от 04.02.2020 по факту "хлопка" составлен истцом в одностороннем порядке, подписан ответчиком 06.02.2020 с замечаниями, в составлении акта не принимали участие представители МЧС, МВД, Министерства территориальной безопасности Пермского края. Также указывает, что расходы на детально-инструментальное обследование здания и на разработку проектно-сметной документации в общей сумме 97 000 руб. истец понес бы и без факта произошедшего 04.02.2022 события, так как знал о необходимости ремонта здания ранее. Управление Росреестра возражало против проведения дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем стоимость дополнительной судебной экспертизы не подлежит возмещению ответчиком. 

В кассационной жалобе общество "НИИУМС" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы ссылается на выводы заключения специалиста № 1607 (рецензия) ООО "Центр независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО", согласно которым выводы судебного заключения не дают однозначного и точного ответа на поставленные вопросы. По мнению истца, со стороны экспертов были нарушены основные принципы экспертной деятельности, сформулированные в ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Обращает внимание на то, что в действующем законодательстве об экспертной деятельности нет понятия техническая ошибка, корректировка расчетов и выводов. Указывает, что общество "НИИУМС" понесло дополнительные расходы в сумме 55 000 руб. на оплату дополнительной экспертизы общества "Центр Экспертизы и Строительства" для ответа на вопрос о стоимости проведенных ремонтных работ. При этом ответ на поставленный вопрос так же не бы полным, всесторонним, формулировка допускала двоякое понимание. Полагает, что суд не должен был строить выводы о виновности истца и размера его вины на основании вероятностного суждения изложенного экспертом. Суд не указал факт наличия причинной связи между действиями истца и возникновением или увеличением вреда. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что вина ответчика подлежит уменьшению по правилам статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку экспертиза была проведена с нарушениями действующего законодательства. Ссылается на недобросовестное, незаконное поведение Управления Росреестра в связи с отсутствием мероприятий со стороны ответчика по уборке снега с крыши здания. Общество "НИИУМС" со своей стороны в полном объеме доказало и подтвердило несение расходов. 

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра просит в удовлетворении жалобы общества "НИИУМС" отказать в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу общество "НИИУМС" просит в удовлетворении жалобы Управления Росреестра отказать в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, истцу на праве собственности принадлежит двухэтажное административное здание по адресу 

<

...> литер А общей площадью 3 242,90 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Ответчику на основании распоряжения Территориального управления по Пермской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 1179-р от 25.12.2006, распоряжения Территориального управления по Пермской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 59-р от 30.01.2007 на праве оперативного управления принадлежит примыкающее к зданию истца, семиэтажное административное здание по адресу 

<

...>.

Как указал истец, 04.02.2020 в двухэтажном здании истца на уровне второго этажа произошел "хлопок" со стороны потолка (крыши) с последующими ударами тяжелых предметов о конструкцию подвесного потолка в помещении N 210 с осыпанием строительных материалов. С карниза здания ответчика произошло падение снежной массы на поверхность здания истца.

По факту произошедшего истцом был составлен акт обследования от 04.02.2020, в котором отражено что указанное событие произошло около 14-00 часов, незамедлительно были предприняты меры по эвакуации людей из помещений здания в осях 1-5/А-Д. По результатам осмотра установлено наличие прогиба в ж/б плитах покрытия в осях 4-5/В-Г; трещины ж/б покрытия в осях 3-5/В-Г; обломки строительных материалов между конструкцией подвесного потолка и нижней части плит покрытия в осях 3-5/В-Г. В ходе осмотра поверхности кровли в осях 3-5/В-Г установлено, что с карниза, примыкающего по оси Г семиэтажного здания, принадлежащего Управлению Росреестра по Пермскому краю, произошло падение снежной массы на поверхность примыкающего двухэтажного здания. Место падения снежной массы совпадает с местом образования прогибов и трещин плит покрытия и, как следствие, местом нарушения несущей способности конструкции. В акте указано на ограничение доступа людей в помещения А208, А210, А211, А212, А213.

Указанный акт подписан представителями истца, третьего лица, специалистом общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Нэкст". Представители ответчика указанный акт подписали с возражениями от 06.02.2020.

По уточненному расчету истца общая сумма полученных в связи с падением снега убытков составляет 2 539 773 руб. 72 коп., в том числе расходы на детально-инструментальное обследование аварийного участка здания по адресу Ленина 66 (в осях 3-5/В-Г) в сумме 64 000 руб. и на разработку проектно-сметной документации в сумме 33 000 руб., понесенные по договору с ООО "Эксперт-Нэкст" от 04.02.2020; расходы на выполнение ремонтно-строительных работ в сумме 528 460 руб. 38 коп., понесенные по договору с ООО "Технология-Сервис"; убытки, связанные с невозможностью использования помещений в здании по адресу Ленина 66, переданных в аренду третьему лицу по договору от 27.07.2017 в сумме 1 914 313 руб. 34 коп.; а также расходы на производство судебных экспертиз в сумме 165 000 руб. и расходы на рецензию в сумме 45 000 руб.

Уклонение ответчика от возмещения убытков послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества подразумевает обязанность собственника по поддержанию пригодности имущества для эксплуатации, а именно обязанность за свой счет ремонтировать, сохранять имущество, контролировать его состояние, проводить техобслуживание; по содержанию имущества в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам; несение расходов на содержание имущества.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ввиду наличия возражений со стороны ответчика относительно причин обрушения плит покрытия здания общества "НИИУМС" по адресу: 

<

...>, с целью определения стоимости работ по восстановлению перекрытия, связанных с устранением дефектов и повреждений, возникших вследствие падения снега, по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу "Центр Экспертизы Строительства", экспертам ФИО5 и ФИО6.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение N 209/10-3/21 от 04.10.2021, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

1. По результатам проверочных расчетов плит покрытия здания по адресу: 

<

...> на полную эксплуатационную нагрузку, включая снеговой мешок у перепада высот зданий на кровле общества "НИИУМС", определено:

Несущая способность плоских железобетонных плит П1, подвергшихся обрушению (с учетом прочности бетона на сжатие В 12,5):

- без повреждений, на действие расчетного сочетания фактических нагрузок не обеспечена;

- без повреждений, на действие только фактических постоянных нагрузок, не обеспечена;

- с повреждениями, на действие только фактических постоянных нагрузок, не обеспечена.

Несущая способность плоских железобетонных плит П1, подвергшихся обрушению (с учетом прочности бетона на сжатие В 20):

- без повреждений, на действие расчетного сочетания фактических нагрузок не обеспечена;

- без повреждений, на действие только фактических постоянных нагрузок, обеспечена;

- с повреждениями, на действие только фактических постоянных нагрузок, не обеспечена.

Несущая способность плоских железобетонных плит П2, не подвергшихся обрушению, на действие расчетного сочетания фактических нагрузок обеспечена.

Несущая способность сборных железобетонных ребристых плит покрытия на действие расчетного сочетания фактических нагрузок обеспечена.

Расчетом не учтен объем сошедшего снега с многоэтажного карниза здания Управления Федеральной службы государственной регистрации, в связи с отсутствием методик учета указанной величины в расчете несущей способности конструкций покрытия.

Анализ итогов выполненных расчетов указывает на то, что плоские железобетонные плиты П1, подвергшиеся обрушению, имели технические характеристики и состояние, не позволяющие воспринимать нагрузку от вышерасположенных конструкций, снега (даже без влияния фактора особой снеговой нагрузки от схода снега с примыкающего здания).

2. Сход снега с карниза многоэтажного здания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю по адресу: 

<

...>, произошедший 04.02.2020, с учетом фактического состояния плит на указанную дату, не является причиной обрушения плит покрытия, является фактором, и без влияния которого произошло бы обрушение конструкций (но ускорившим течение этого процесса во времени).

Причиной образования повреждений в плитах, свидетельствующих об аварийном техническом состоянии участка покрытия в осях 3-5/В-Г, является перенапряжение поврежденных в процессе эксплуатации плит нагрузкой от веса кровельного пирога, который подвергся в процессе эксплуатации ремонту, произведенному путем укладки новых материалов на существующий пирог.

3. В связи с тем, что сход снега с карниза многоэтажного здания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю по адресу: 

<

...>, произошедший 04.02.2020, не является причиной обрушения плит покрытия, стоимость работ по восстановлению перекрытия, связанных с устранением дефектов и повреждений, возникших вследствие падения снега с карниза здания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю по адресу: 

<

...>, произошедшего 04.02.2020 в рамках настоящей экспертизы не определялась.

4. Разрушения покрытия объекта в осях 3-5/В-Г повлекли невозможность использования части помещений истца (помещения выделены на Схемах N 6,7) с точки зрения наличия угрозы жизни и здоровью граждан. При этом, причиной обрушения плит покрытия здания общества "НИИУМС" не является падение снега.

В связи с тем, что при производстве экспертизы эксперт не ответил на вопрос N 3, по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы Строительства", экспертам ФИО5 и ФИО6.

По результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы эксперты пришли к выводам, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения покрытия, обрушившегося 04.02.2020, в нормативное состояние в ценах на II-й квартал 2020 года составляет 219 321 руб. 95 коп. с учетом НДС. Стоимость восстановления отделочных покрытий в помещениях, где осуществлялась смена покрытия (без учета стоимости работ и материалов, определить объем которых не представилось возможным) в ценах на II-й квартал 2020 года составляет 58 781 руб. 20 коп. с учетом НДС.

При рассмотрении спора судами установлен факт падения снега с карниза здания ответчика. Решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277 "Об утверждении Правил благоустройства территории города Перми", утверждены Правила, которые предписывают всем юридическим лицам, расположенным или осуществляющие свою деятельность в г. Перми, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности строго соблюдать указанные Правила.

В соответствии с пунктом 3.8 указанных Правил в зимнее время должна быть организована очистка кровли, крыши, входных групп здания, строения, сооружения от снега, наледи и сосулек.

Эксперты указали, что сход снега с карниза многоэтажного здания Управления Росреестра, произошедший 04.02.2020, с учетом фактического состояния плит на указанную дату, ускорил обрушение плит покрытия; при этом сделали вывод о том, что и без влияния данного фактора (падение снега) произошло бы обрушение конструкций. Причиной образования повреждений в плитах, свидетельствующих об аварийном техническом состоянии участка покрытия в осях 3-5/В-Г, является перенапряжение поврежденных в процессе эксплуатации плит нагрузкой от веса кровельного пирога, который подвергся в процессе эксплуатации ремонту, произведенному путем укладки новых материалов на существующий пирог.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, установив, что причиной повреждения имущества истца явилось ненадлежащее содержание имущества как ответчиком, являющимся ответственным лицом за содержание (уборка снега с карниза здания) принадлежащего ему на праве оперативного управления объекта недвижимости так и истцом, являющимся ответственным лицом по поддержанию пригодности для эксплуатации (своевременный ремонт плит покрытия здания) принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу, что ответчик не обеспечил выполнение своих обязанностей в части своевременной уборки снега с карниза здания, и о наличии причинно-следственной связи между указанным бездействием и наступившим вредом, 

Кроме того, истец предъявил расходы на выполнение ремонтно-строительных работ в сумме 528 460 руб. 38 коп.

По результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы эксперты пришли к выводам, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения покрытия, обрушившегося 04.02.2020, в нормативное состояние в ценах на II-й квартал 2020 года составляет 219 321 руб. 95 коп. с учетом НДС. Стоимость восстановления отделочных покрытий в помещениях, где осуществлялась смена покрытия (без учета стоимости работ и материалов, определить объем которых не представилось возможным) в ценах на П-й квартал 2020 года составляет 58 781 руб. 20 коп. с учетом НДС.

С учетом результатов дополнительной судебной экспертизы, суды признали подтвержденным размер убытков в сумме 278 103 руб. 15 коп.

Также факт несения истцом расходов на детально-инструментальное обследование аварийного участка здания по адресу Ленина 66 (в осях 3-5/В-Г) в сумме 64 000 руб. и на разработку проектно-сметной документации в сумме 33 000 руб. подтвержден договором № 5/20 от 04.02.2020 и дополнительным соглашением к нему, а также документами по исполнению указанного договора и дополнительного соглашения, платежными поручениями.

В связи с чем суд признал подтвержденным материалами дела размер убытков в сумме 97 000 руб.

Более того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с невозможностью в период с февраля по июль 2020 года использования помещений в здании по адресу Ленина 66, переданных в аренду третьему лицу Банк "ВТБ" (ПАО) по договору от 27.07.2017 в сумме 1 914 313 руб. 34 коп.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 указанного Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Разрешая спор, суды установили, что между истцом (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) 27.07.2017 заключен договор № 3960 аренды нежилых помещений площадью 663, 5 кв. м в здании по адресу г. Пермь ул. Ленина 66. 06.10.2020 истцом (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) подписано дополнительное соглашение об уменьшении размера арендной платы в период с февраля по июль 2020 года в связи с невозможностью использования арендуемого имущества в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств, суды установили противоправность действий (бездействия) ответчика, факт причинения истцу в результате данных действий (бездействия) убытков в виде неполученного дохода от сдачи имущества в аренду, который это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (причинно-следственная связь).

Вместе с тем, как указали суды, поскольку ремонт принадлежащего истцу здания окончен в июне 2020 года, в связи с чем расчет возможной прибыли истца, полученной им от сдачи имущества в аренду по договору аренды с третьим лицом, необходимо производить без учета заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы в июле 2020 года на 243 855 руб. 09 руб. Оснований для взыскания упущенной выгоды за июль 2020 года в сумме 243 855 руб. 09 руб. не имеется.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали подтвержденным материалами дела размер убытков в сумме 1 670 458 руб. 25 коп.

Судами учтено, что событие произошло в зимнее время, ремонт в соответствии с нормативными требованиями надлежало выполнять после достижения положительных температур окружающей среды. Длительность проведения ремонта соответствует длительности ремонта обычно осуществляемого в таком случае.

Отклоняя довод ответчика о том, что материалами дела не подтвержден запрет на использование части помещений истца с точки зрения наличия угрозы жизни и здоровью граждан, суды обоснованно исходили из не оспоренного ответчиком ответа эксперта, в котором указано, что разрушения покрытия объекта в осях 3 - 5/В-Г повлекли невозможность использования части помещений истца с точки зрения наличия угрозы жизни и здоровью граждан.

Отклоняя в удовлетворении требований в части расходов на рецензию, подготовленную ООО "Техэко", суды обоснованно исходили из того, что выводы рецензии не были положены в основу принятого решения, решение принято с учетом исследования судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в том числе выводы, сделанные экспертами, а именно анализ итогов выполненных расчетов указывает на то, что плоские железобетонные плиты П1, подвергшиеся обрушению, имели технические характеристики и состояние, не позволяющие воспринимать нагрузку от вышерасположенных конструкций, снега (даже без влияния фактора особой снеговой нагрузки от схода снега с примыкающего здания)), из которых следует, что истец не исполнял обязанности по содержанию и ремонту своего имущества, возложенные на него статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответственность ответчика следует определять с учетом виновных действий (бездействия) как ответчика, являющегося ответственным лицом за содержание своего имущества, так и истца, являющегося ответственным лицом по поддержанию пригодности для эксплуатации (своевременный ремонт плит покрытия здания) принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, применительно к статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом того, что истец в любом случае должен был понести расходы на плановый ремонт своего имущества, поскольку на момент падения снега оно находилось в ненормативном состоянии, принимая во внимание, что в период планового ремонта истец в любом случае бы понес убытки, связанные с невозможностью использования помещений в здании по адресу Ленина 66, переданных в аренду третьему лицу по договору от 27.07.2017, в связи с чем пришли к выводу о том, что ответственность ответчика составляет 5% от признанных судом обоснованными и доказанными убытков истца, что составляет 102 278 руб. 07 коп.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы кассационных жалоб, выражающие несогласие с произведенной судебной экспертизой N 209/10-3/21 от 04.10.2021 и дополнительной экспертизой, судом округа отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение и дополнительное заключение, суды установили, что заключения являются ясными, полными, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом судами также принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются,  обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, сторонами не приведено.

Ссылка истца на представленное в материалы заключение специалиста № 1607 (рецензия) ООО "Центр независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО", отклоняется с учетом того, что само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы. Представленное исследование является частным мнением специалиста относительно судебной экспертизы, ее выводов. Специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Выводы, изложенные в исследовании, не свидетельствуют о том, что экспертами общества "Центр Экспертизы Строительства", допущены такие нарушения, которые бы привели к неправильным выводам.

Довод ответчика о необоснованном возложении на него расходов на производство судебной экспертизы, правомерно отклонен судами поскольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на производство судебной экспертизы в сумме 6 645 руб. отнесены на ответчика с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.

Сам по себе факт возражения ответчика против назначения по делу судебной дополнительной экспертизы не освобождает лицо, не пользу которого принят судебный акт, от компенсирования расходов с учетом итогов рассмотрения дела. Выводы дополнительной судебной экспертизы учтены судом при определении размера убытков на выполнение ремонтно-строительных работ.

Все доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2022 по делу № А50-1412/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт управления машин и систем»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

 

                                                                                      И.А. Татаринова