ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-59535/2019

12 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/разн.1  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Морозовой Н.А., Радченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б., при участии: от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 21.11.2022), ФИО3 (паспорт), 

от ФИО4 – представителя ФИО5 (доверенность от 21.10.2024), финансового управляющего ФИО6 (паспорт), ее представителя - ФИО7 (доверенность от 01.04.2024),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (регистрационный номер 13АП-16104/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 по обособленному спору № А56-59535/2019/разн.1 (судья Нетрусова Е.А.) о разрешении разногласий, принятое по ходатайству должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

третьи лица: Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, ААУ «Содружество» и ООО «БСД»,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратился ФИО1 с заявлением о признании ИП ФИО4 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 13.06.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением арбитражного суда от 22.11.2019 (резолютивная часть объявлена 20.11.2019) заявление ФИО1 признано обоснованным; ФИО4 признан несостоятельным (банкротом); в отношении ФИО4  

введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО8.  

Решением арбитражного суда от 26.10.2021 (резолютивная часть объявлена 22.10.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6.  

В арбитражный суд 19.12.2024 обратился ФИО4 с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил обязать финансового управляющего провести собрание по рассмотрению вопроса об утверждения мирового соглашения, разработанного должником и третьим лицом – ООО «Стилком», поскольку управляющий, злоупотребляя своими правами, бездействует, не организует проведение собрания кредиторов и вынесение на обсуждение кредиторов вопроса о заключении мирового соглашения. Должник также просил обязать управляющего провести собрание кредиторов по вопросу о внесении изменений в положение о торгах в части замещающего жилья.  

Определением от 30.05.2025 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайств должника о привлечении к участию в споре третьих лиц (ФИО9 и ее несовершеннолетнего сына ФИО10), об истребовании дополнительных доказательств, а также об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва в судебном заседании; в удовлетворении требований должника отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.05.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым:  

1) обязать финансового управляющего провести собрание кредиторов по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения в редакции от 12.05.2025, предложенной должником и третьим лицом/утвердить мировое соглашение;  

2) обязать финансового управляющего провести собрание кредиторов по рассмотрению вопроса о внесении изменений в положение о торгах в части замещающего жилья.  

Определением от 26.06.2025 апелляционная жалоба должника принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 03.09.2025.  

Одновременно должник заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника производить приобретение замещающего жилья на основании положения о торгах, утвержденного определением от 24.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 23.07.2024, по данному делу в отношении принадлежащей ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 78:07:0003269:65, которым предусмотрены условия покупки замещающего жилья, до рассмотрения разногласий по существу и проведения собрания кредиторов по внесению изменений в части параметров замещающего жилья в установленном законном порядке.  

Определением от 27.07.2025 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принял обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему приобретать замещающее жилье на основании положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО4, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2023 по обособленному спору № А56-59535/2019/утв.2/искл., до принятия  

судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 по настоящему делу.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

В отзыве финансовый управляющий возражает против отмены судебного акта, ссылается на недобросовестное поведение должника и ООО «Стилком» и явное намерение затянуть процедуру реализации дорогостоящего актива.  

В суд апелляционной инстанции 03.09.2025 поступила письменная позиция ФИО4 на отзыв управляющего с дополнительными документами, которые судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены и во внимание не приняты в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления позиции другим лицам, участвующим в деле, и получения его указанными лицами (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), а также поскольку приложенные доказательства с учетом даты их возникновения (подготовки) не были и не могли быть представлены в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ), учтены им при разрешении спора.  

В указанной позиции должником также заявлены ходатайства о приобщении разработанного им реабилитационного плана от 29.08.2025, приостановлении рассмотрения жалобы до его утверждения либо рассмотрение плана по существу апелляционной коллегией/направление плана на рассмотрение в суд первой инстанции.  

Участники судебного заседания возражали против приобщения к материалам дела реабилитационного плана, его рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие взаимосвязи с предметом апелляционного производства, намеренном затягивании со стороны должника процесса погашения требований кредиторов за счет реализации имущества (ходатайство подано без направления лицам, участвующим в деле, накануне судебного заседания и т.д.). Кредиторы обратили внимание на систематическое злоупотребление ФИО4 процессуальными правами, создание препятствий для разрешения спора по существу.  

С учетом мнения сторон апелляционная коллегия не усмотрела правовых оснований для рассмотрения реабилитационного плана от 29.08.2025. Данный документ не имеет отношения к предмету апелляционного производства, не препятствует проверке законности и обоснованности обжалуемого определения, не получал оценки со стороны суда первой инстанции и не может быть исследован в суде апелляционной инстанции, минуя нижестоящий суд.  

Представитель должника заявил устное ходатайство об отложении заседания для обеспечения участия в нем ФИО4 лично, в удовлетворении которого апелляционная коллегия отказала. В заседании присутствует доверенное лицо ФИО4, выступлений и пояснений которого достаточно для разрешения апелляционной жалобы.  

По существу спора представитель подателя жалобы настаивал на возможности завершения процедуры банкротства утверждением реабилитационного плана, намерении погасить требования кредиторов в непродолжительный срок, а также необходимости внесения изменений в ранее утвержденное положение.  

Иные участники заседания по доводам апеллянта возражали, ссылаясь на очередное затягивание процедуры банкротства, недобросовестное поведение  

ФИО4 и отсутствие каких-либо погашений задолженности на протяжении шести лет.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения от 30.05.2025 проверены в апелляционном порядке.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как видно из описательной и мотивировочной части обжалуемого определения, суд первой инстанции посчитал, что требования ФИО4 могут быть квалифицированы как жалоба на бездействие финансового управляющего, выразившееся в отказе созыва собрания кредиторов по вопросу об утверждении мирового соглашения, а также внесения изменений в положение о торгах в части замещающего жилья.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях и решениях финансового управляющего признаков нарушения закона. Мажоритарный кредитор ФИО1 ясно выразил позицию, согласно которой возражает против утверждения мирового соглашения, а количество его голосов в реестре в любом случае определило бы результат голосования по такому вопросу независимо от иного волеизъявления других кредиторов. По мнению кредиторов и управляющего, с которым согласился суд, ФИО4 злоупотребляет правом, последовательно создавая препятствия для проведения расчетов с кредиторами (признанная роскошным жильем квартира более 200 кв.м на Крестовском острове в Санкт-Петербурге продана за 61 600 000 рублей, денежные средства ждут распределения между кредиторами, за счет реализации иного имущества и признания сделки с братом должника недействительной; в конкурсную массу поступило более 20 млн рублей, произведено частичное погашение; денежных средств достаточно и для полного погашения реестровой и текущей задолженности, и для покупки замещающего жилья, которое уже найдено управляющим, продавцу внесен задаток; остаток нераспределенных денежных средств будет передан должнику; ООО «Стилком», за счет которого по условиям мирового соглашения планируется удовлетворение требований, ранее уже обращалось с заявлением о намерении их погасить, но в последующем отказалось от подобных намерений в конце 2024 года; в процедуре реструктуризации долгов трижды представлялся проект плана реструктуризации, который так и не был утвержден в связи с невозможностью исполнения в действительности; кредиторы полностью утратили доверие к ФИО4 и ООО «Стилком»; процедура длится более шести лет, а полное удовлетворение требований кредиторов затягивается исключительно вследствие действий должника).  

Что касается требования должника о созыве собрания по вопросу о внесении изменений в положение о торгах в части замещающего жилья, то суд первой инстанции посчитал приведенные ФИО4 обстоятельства (присвоение инвалидности в виду болезни сердца, появление новых членов семьи, а также доводы о неправильном выборе района, в котором должно быть приобретено замещающее жилье), несостоятельными. Как указал суд, несмотря на  

отсутствие правовых оснований для увеличения площади замещающего жилья, финансовый управляющий уже подыскал ФИО4 квартиру площадью 56 кв.м, которая соответствует его новым требованиям. При утверждении положения в судебном порядке более двух лет назад уже рассматривался вопрос о том, в каком районе Санкт-Петербурга должно быть расположено замещающее жилье. Подобранная управляющим квартира в Невском районе полностью соответствует установленным в судебном акте требованиям, а аналогичные возражения ФИО4 по данному вопросу получили надлежащую правовую оценку ранее. Что касается новых членов семьи, то суд первой инстанции обратил внимание на повторную попытку должника искусственно создать ситуацию для пересмотра выводов о характеристиках замещающего жилья с учетом появления новых членов семьи. Ранее в 2023 году должник ссылался на наличие незарегистрированных брачных отношений с ФИО11, имеющей несовершеннолетнего ребенка (не являющегося сыном ФИО4), которых должник вселил в спорную квартиру на Крестовском острове, рассчитывая на учет их интересов при разрешении спора с продажей роскошного жилья. Поведение должника признано недобросовестным ввиду установления явных признаков злоупотребления - совершения односторонних целенаправленных действий с исключительной целью придания спорной квартире исполнительского иммунитета. Ситуация с новыми членами семьи - ФИО9 и ее несовершеннолетним ребенком ФИО10 (не являющимся сыном ФИО4) по существу аналогична. В брак указанные лица не вступили, оснований для признания их членами семьи с правовой точки зрения не имеется. Суд обратил внимание на то, что состав «членов семьи» должника изменился за сравнительно небольшой период времени применительно к возможности образования между физическими лицами устойчивых семейных связей и взаимоотношений.  

Доводы должника об отсутствии у него признаков неплатежеспособности отклонены, принимая во внимание длительную неоплату задолженности перед кредиторами (с 2019 года). Сам по себе факт наличия значительного актива (роскошного жилья) в отсутствие расчетов по просроченным обязательствам не свидетельствует об отсутствии оснований к продолжению процедуры банкротства. Иной подход не позволял бы вводить процедуру банкротства в отношении граждан, располагающих дорогостоящим имуществом, но не погашающих свои долги, что противоречит целям закона о банкротстве и защите интересов кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами, сделанными на основании всесторонней оценки фактических обстоятельств настоящего дела, подробного исследования доводов всех участников настоящего дела и правильного применения норм процессуального и материального права.  

Как утверждает податель апелляционной жалобы, финансовый управляющий допустил необоснованное бездействие, отказавшись созывать собрание кредиторов по вопросу об утверждении мирового соглашения на предложенных должником и ООО «Стилком» условиях.  

По смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.  

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Как верно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься, прежде всего арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков.  

Апелляционная коллегия соглашается с тем, что недобросовестного и неразумного бездействия в сложившейся ситуации финансовый управляющий не допустил. Обратного должником не доказано. Мнение кредиторов по вопросу мирного урегулирования установлено - мажоритарный кредитор отказался от заключения мирного соглашения. В условиях затянувшегося разрешения вопроса с продажей роскошного жилья, уже состоявшихся в настоящий момент торгов по утвержденному судом положению, поступления денежных средств в конкурсную массу, достаточных для погашения в полном объеме обязательств должника, в том числе с передачей оставшейся невостребованной части должнику, а также принимая во внимание уже найденный вариант замещающего жилья и систематические попытки ФИО4 даже при таких обстоятельствах затянуть завершение мероприятий в процедуре банкротства, финансовый управляющий разумно отказался от созыва собрания кредиторов, результат которого представляется очевидным.  

Суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО4 в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего в указанной части.  

По существу доводы должника в апелляционной жалобе сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел последовательно поддерживаемую Верховным Судом Российской Федерации позицию о возможности утверждения экономически обоснованного плана реструктуризации долгов гражданина независимо от согласия большинства кредиторов, если такой план не ухудшает положение кредиторов по сравнению с возможными результатами реализации имущества должника.  

Как следует из пункта 12 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, суд вправе утвердить экономически обоснованный план реструктуризации долгов гражданина независимо от согласия большинства кредиторов, если такой план не ухудшает положение кредиторов по сравнению с возможными результатами реализации имущества должника.  

По общему правилу судом может быть утвержден план реструктуризации, который одобрен большинством голосов на собрании кредиторов (статья 213.16 Закона о банкротстве). Также по общему правилу условия, касающиеся погашения требований, обеспеченных залогом, должны быть одобрены залоговым кредитором (пункт 3 статьи 213.10 Закона о банкротстве).  

В то же время, исходя из имеющихся у арбитражного суда дискреционных полномочий по управлению банкротным процессом, пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве наделяет суд правом утвердить экономически обоснованный план  

выхода из кризиса независимо от согласия большинства кредиторов (в том числе залоговых), фактически преодолев их решение (далее - судебное преодоление).  

Судебное преодоление направлено на достижение целей процедуры реструктуризации и защиту должника от злоупотреблений со стороны кредиторов с тем, чтобы вопросы восстановления платежеспособности или единовременной реализации конкурсной массы не решались исключительно по воле кредиторов, а находились под контролем суда.  

Ключевым условием применения этого механизма является соблюдение реабилитационного паритета, то есть неухудшения положения кредиторов по сравнению с результатами исполнения обязательства на исходных условиях либо с итогами ликвидационной процедуры. При этом содержание пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве ориентирует на то, что наиболее предпочтительным является такой план, по которому кредитор по итогам реструктуризации получит удовлетворение, превышающее возможное в процедуре реализации.  

В рамках судебного преодоления во внимание (помимо соблюдения реабилитационного паритета) могут быть приняты и другие социально значимые факторы, подтверждающие приоритетность реабилитационной процедуры: сохранение жилья за должником и членами его семьи, сохранение имущественного комплекса должника, сохранение действующего производственного объекта с коллективом работников (и, соответственно, сохранение рабочих мест) и т.д.  

Апелляционный суд отмечает, что требование о созыве собрания кредиторов по вопросу об утверждении мирового соглашения и рассмотрение судом вопроса об утверждении реабилитационного плана в отсутствие согласия кредиторов на его утверждение – суть разные правовые инструменты. Представляется очевидным, что ФИО4 не могло не быть известно и понятно мнение кредиторов относительно утверждения мирового соглашения. Вопрос с реализацией роскошного жилья рассматривается судом на протяжении нескольких лет. Равным образом в данном деле неоднократно поднимался вопрос об утверждении плана реструктуризации. Более того, ООО «Стилком» как третье лицо уже выражало готовность погасить требования кредиторов в 2024 году, но, несмотря на предоставленную судом возможность (удовлетворение заявления о намерении), ООО «Стилком» так и не внесло денежных средств для удовлетворения требований кредиторов. Иными словами, обжалуя отказ финансового управляющего в созыве собрания кредиторов под видом разногласий, ФИО4 доподлинно осознавал бесперспективность такого собрания по интересующему его вопросу. Такое поведение свидетельствует об иной цели обращения в суд – затягивании процедуры удовлетворения требований кредиторов за счет уже сформированной конкурсной массы (расчеты приостановлены в виду принятых судом обеспечительных мер).  

При этом суд фактически рассмотрел доводы должника о возможном судебном преодолении решения (позиции) кредиторов по отказу в утверждении мирового соглашения. Кредиторы полностью утратили доверие к должнику и ООО «Стилком» с учетом ранее установленных по делу обстоятельств (предшествующего поведения должника и третьего лица, обещавшего погасить долг). Как верно указывают возражающие лица, принудительное применение реабилитационной процедуры возможно только в отношении добросовестного должника, а также в условиях, очевидно позволяющих прийти к выводу о том, что интересы кредиторов не пострадают. В сложившихся условиях следует признать, что роскошное жилье продано, замещающее жилье – найдено, злоупотребление должником правом неоднократно установлено в судебных актах по настоящему делу. Немедленное проведение расчетов с кредиторами из поступивших в  

конкурсную массу денежных средств осложнено исключительно действиями должника. Утверждение мирового соглашения, по которому оплата долга без учета мораторных процентов предусмотрена через полгода за счет третьего лица, которое ранее уже отказалось от погашения требований, существенно ухудшит положение кредиторов, а также не учитывает права и законные интересы победителя торгов и лица, у которого планируется приобрести замещающее жилье (продавец найден, внесен задаток, ожидает завершения сделки).  

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда о том, что оснований для внесения изменений в положение в части характеристик замещающего жилья не имеется. Доводы должника в указанной части получили надлежащую правовую оценку, оснований для пересмотра которой суд апелляционной инстанции не усматривает.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит, а принятые определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по обособленному спору № А56-59535/2019/разн.1 обеспечительные меры следует отменить.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК ПФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 по обособленному спору № А56-59535/2019/разн.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по обособленному спору № А56-59535/2019/разн.1.  

Вернуть ФИО4 из федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.06.2025 № 875743.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Тарасова  

Судьи Н.А. Морозова А.В. Радченко