ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13971/2017

г. Челябинск

21 декабря 2017 года

Дело № А76-14826/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 25 сентября 2017г. по делу № А76-14826/2017 (судья Михайлова Е.А.). 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» – ФИО2 (доверенность от 24.10.2017 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» (далее – заявитель, ООО «КСМИ», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Челябинской области ФИО3 (далее – судебный пристав, СПП ФИО3, ответчик-1) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении окончания исполнительного производства от 17.02.2012 №2715/13/22/74, обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Челябинской области ФИО3 окончить исполнительное производство от 17.02.2012 №2715/13/22/74, ввиду его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве соответчиков, в порядке статьи 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области, Управление, ответчик-2), начальник отдела – старший  судебный пристав Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4 (в связи с увольнением СПП ФИО3; далее – судебный пристав ФИО4, ответчик-3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции», судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5 (далее – ООО «Промышленные инвестиции», судебный пристав-исполнитель ФИО5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2017 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не указана ссылка на документы, на основании которых сделан вывод о том, что ООО «КСМИ» неоднократно представило судебному приставу-исполнителю и взыскателю договоры, которые не соответствуют требованиям исполнительного документа. Кроме того, вывод суда о том, что для законности оспариваемого заявителем бездействия имеет значение подписанного сторонами подлинного договора, как документального подтверждения надлежащего исполнения исполнительного документа, является необоснованным. Судом не дана оценка указанной заявителем судебной практике по данной категории дел, Считает, что исполнительное производство не может находиться на исполнении и должно быть прекращено, поскольку в силу статьи  445 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате разрешения преддоговорных споров судом, договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание  заявитель, ответчики и третьи лица не явились.

С учетом мнения   представителя ООО «Промышленные инвестиции» в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Промышленные инвестиции» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из имеющихся в деле доказательств, и установлено арбитражным судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2011 по делу №А76-10472/2011 ООО «КСМИ» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу обязано заключить с ООО «Промышленные инвестиции» договор об оказании услуг пропуска по железнодорожным путям от 31.03. 2011 на условиях проекта истца.

 В связи с не исполнением решения суда, на основании исполнительного листа АС №003141045 от 31.01.2012., постановлением от 17.02.2012. судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 6230/12/20/74 (л.д.32).

Главным судебным приставом Челябинской области ФИО7 14.05.2013 вынесено постановление об определении места ведения исполнительного производства №6230/12/20/74 в Межрайонном специализированном отделе судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- юридических лиц.

Вынесенным постановлением о принятии исполнительного производства  17.05.2013 №6230/12/20/74 к исполнению Межрайонным специализированным отделом судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц, исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер 2715/13/22/74.

Судебным приставом-исполнителем 30.12.2013 ФИО8 исполнительное производство окончено фактическим исполнением (т.1 л.д.58).

Старшим судебным приставом ФИО9 29.01.2014 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 30.12.2013, в связи с отсутствием информации о подписании договора взыскателем (т.1 л.д.56-57).

Судебным приставом-исполнителем ФИО10 17.03.2014 в адрес взыскателя - ООО «Промышленные инвестиции» для подписания направлены представленные ООО «КСМИ» экземпляры договора об оказании услуг пропуска по железнодорожным путям (л.д.86-87).

Судебному приставу-исполнителю от ООО «КСМИ» 03.07.2014 поступило ходатайство об окончании исполнительного производства (т.1 л.д.44-45).

Постановлением от 09.07.2014 в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку представленный ООО «КСМИ» договор не соответствует требованиям исполнительного документа и не подписан взыскателем (т.1 л.д.43).

Руководителю ООО «КСМИ» ФИО11 18.02.2015 выставлено требование о предоставлении документов, подтверждающих исполнение документов (т.1 л.д.41-42).

ООО «КСМИ» 19.03.2015 представлено ходатайство о приобщении к материалам исполнительного производства дубликата договора об оказании услуг пропуска по железнодорожным путям (т.1 л.д.25-33).

Исполнительное производство 22.05.2017 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО5 (т.1 л.д.113).

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 01.06.2017 исполнительное производство №2715/13/22/74 окончено фактическим исполнением (т.1 л.д.22).

Начальником отдела – ССП МСОСП по ОВИП ФИО4 03.07.2017 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №2715/13/22/74 (т.1 л.д.138).

Полагая, что бездействие СПП ФИО3 по не окончанию спорного исполнительного производства является незаконным, обратился арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 2 - 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания решений и действий (бездействия) незаконными является их не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 указанной нормы).

Как установлено судом, предметом исполнения в рамках исполнительного производства №6230/12/20/74 является обязанность ООО «КСМИ» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу обязано заключить с ООО «Промышленные инвестиции» договор об оказании услуг пропуска по железнодорожным путям от 31.03.2011 на условиях проекта истца.

Вместе с тем,  материалами исполнительного производства подтверждено, что требования исполнительного документа не исполнены.

ООО «КСМИ»  не исполнило обязанность по заключению с ООО «Промышленные инвестиции» договора об оказании услуг пропуска по железнодорожным путям от 31.03.2011 на условиях проекта истца, возложенную на него решением суда и исполнительным документом.

Кроме того, в рамках дела №А76-10472/2011 судом рассмотрено заявление должника по исполнительному листу - ООО «КСМИ»  о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2017 по делу №А76-10472/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении указанного заявления по делу арбитражным судом установлено, что ООО «КСМИ» либо игнорируются законные требования судебных приставов-исполнителей, осуществлявших исполнительное производство, либо представляются экземпляры договора об оказании услуг пропуска по железнодорожным путям в редакции, не идентичной той, которая утверждена решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2011 по делу № А76-10472/2011.

Решение арбитражного суда от 24.10.2011, на основании которого выдан исполнительный лист, вступило в законную силу, не отменено и предусматривает совершение должником в пользу взыскателя действий по заключению договора на тех условиях, которые определил суд.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу № А76-10472/2011, арбитражный суд также принял во внимание длительность споров, связанных с исполнением судебного акта, поведение должника по исполнительному документу, наличие споров относительно содержания условий заключаемого договора, также учитывал непоследовательную позицию должника, состоящую в длительном неисполнении судебного акта, разногласиях об условиях оговора, введение судебного пристава-исполнителя в заблуждение относительно редакции проекта взыскателя, принятой судом.

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к обоснованному выводу о том, что должником доказательств исполнения требований исполнительного документа приставу не представлено, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства не имеется.

Толкования норм гражданского законодательства в подтверждение необязательности исполнительного производства по решениям по преддоговорным спорам, суд апелляционной инстанции считает ошибочным. Из обстоятельств дела следует, что без возбуждения исполнительного производства – в добровольном порядке решение суда должником не исполнилось.

В связи с этим правовых оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя у судебной коллегии не имеется.

При совокупности вышеуказанных обстоятельств и в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 сентября 2017г. по делу № А76-14826/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиА.А. Арямов 

          М.Б. Малышев