Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-10100/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2023 (судья  Поляков В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 (судьи Горбунова Е.А., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А70-10100/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Преображение+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Преображение+» (далее – общество «Преображение+», должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО2 (далее – ФИО2, совместно указанные лица - ответчики) к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в соответствии со статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также невозможность полного погашения требований кредиторов на основании на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу должника  9 052 393,12 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, судами не учтено, что выгодоприобретателем от реализации схемы ведения предпринимательской деятельности с образованием «центра убытков» должник и «центра прибыли» - закрытое акционерное общество «Тюменский приборостроительный завод» (далее – общество «ТПЗ») фактически являлось общество «ТПЗ»; поскольку ФИО2 в спорный период являлся единственным участником должника, дело о банкротстве которого возбуждено на основании заявления уполномоченного органа, то он мог быть привлечён к субсидиарной ответственности применительно к пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, что судами не исследовано; а также не проверен расчёт размера субсидиарной ответственности с учётом принципов разумности и справедливости.

Конкурсный управляющий в отзыве опровергает доводы кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что с даты регистрации общества «Преображение+» в качестве юридического лица (02.02.2012) его единственным участников является ФИО2, основным видом деятельности должника являлось управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

В период с 07.11.2017 по 03.10.2021 единоличным исполнительным органом должника являлся ФИО4

Решением суда от 04.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5 (далее - конкурсный управляющий).

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора уполномоченного органа на сумму 8 297 698,86 руб., в том числе: 6 388 404,46 руб. – основной долг, 1 909 294,40 руб. – финансовые санкции. Указанные требования основаны на вступивших в законную силу решений суда от 04.10.2021, от 07.04.2022.

В рамках дела о банкротстве должника вступившим в законную силу определением суда от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2022, признан ничтожной сделкой в силу мнимости подписанный между обществом «ТПЗ» и обществом «Преображение+» договор аренды от 20.02.2018 № 02/18 (далее – договор аренды) в отношении производственного помещения площадью 1 500 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

При рассмотрении данного спора судами установлены следующие обстоятельства:

- единоличный исполнительный орган общества «ТПЗ» ФИО2 является единственным участником общества «Преображение+», с 2018 года вся отчетная документация (налоговые декларации, упрощенная бухгалтерская отчетность, расчеты по страховым взносам) в налоговый орган от имени должника подавалась обществом «ТПЗ» в лице ФИО2, следовательно, с учётом обстоятельств регистрации указанных обществ по одному юридическому адресу, общество «Преображение+» и ответчик являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами;

- из книги учета доходов и расходов общества «Преображение+» (должником применена упрощенная система налогообложения) слдует, что единственным доходом этого общества с 2018 года являлись заемные средства, предоставляемые ФИО2 и аффилированным с ним обществом с ограниченной ответственностью «УК Регион» (55% доли участия в уставном капитале принадлежит ФИО2), которые расходовались в полном объеме исключительно на оплату труда работников должника, минуя расчеты с бюджетом и внебюджетными фондами; общество «ТПЗ» характеризуется как микропредприятие с численностью до 10 человек, при этом так же, как в ситуации с обществом «Преображение+», обстоятельства осуществления приносящей доход деятельности этой организацией не раскрыты;

- обществом «ТПЗ» реализована модель организации производственной деятельности завода путём смещения рисковой части («центра убытков») на должника с отделением от него «центра прибыли», сосредоточенного на обществе «ТПЗ»; данная схема реализована, в том числе на основании договора аренды, в рамках её исполнения фактическую эксплуатацию производственного помещения осуществляет общество «ТПЗ», на должнике, не проявляющем какой-либо самостоятельной предпринимательской активности, сосредоточены эксплуатационные расходы на нежилое помещение, формально находящееся в его владении и пользовании, а равно бремя уплаты обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации и внебюджетные фонды за числящихся за ним работников.

- совершение спорной сделки между аффилированными лицами, использование спорного имущества арендодателем уже после его передачи должнику, отсутствие встречного предоставления по спорной сделке в пользу должника свидетельствует о мнимом характере договора аренды и о его ничтожности.

Как следует из представленных списков акционеров общества «ТПЗ» основным его акционером являлся ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «СК-Союз».

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества с ограниченной ответственностью «СК-Союз» являются ФИО6 (83% доли участия в уставном капитале) и ФИО2 (17% доли участия в уставном капитале), указанные лица являются братом и сестрой.

Ссылаясь на невозможность полного погашения требований кредиторов в результате действий ответчиков, а также на неисполнение ими обязанности по своевременному обращению с заявлением о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, установив, что ответчики являлись контролирующими должника лицами, в результате построения недобросовестной модели ведения деятельности финансовое положение должника ухудшилось, а кредиторы должника лишились возможности удовлетворения своих требований за счёт его активов, фактически ответчики (бенефициары) извлекли существенные преимущества из такой системы организации деятельности, которая позволила им уклониться от исполнения перед бюджетом и внебюджетными фондами.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения ответчиков в соответствии с положениями статьи 61.12 Закон о банкротстве.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учётом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника лиц является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Указанные положения являются конкретизацией подпунктов 1, 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, согласно которым лицо предполагается контролирующим, если оно

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрен ряд презумпций, наличие которых предполагает, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей. Совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве (в совокупном размере требований кредиторов).

Номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Давая оценку доводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к ответственности вследствие совершения им действий, повлекших невозможность погашения требований кредиторов, суды правомерно исходили из установленных, в том числе вступившим в законную силу определением суда от 23.05.2022, обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения спора по существу, о создании ФИО2, являющимся фактическим бенефициаром обществ «Преображение+» и «ТПЗ» (подконтрольно семье ФИО2), недобросовестной схемы ведения хозяйственной деятельности, заключающуюся в создании «центра убытков» и «центра прибыли», что привело к неплатёжеспособности и банкротству должника; невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку ФИО2 не опровергнуты доказательства того, что причины банкротства должника и невозможности расплатиться с кредиторами вызваны его неправомерными действиями как контролирующего должника лица, суды правомерно привлекли его к субсидиарной ответственности.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушение судами двух инстанций норм материального права, не содержит ссылок на обстоятельства, оставленные ими без внимания, но имеющие ключевое значение для правильного разрешения обособленного спора.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами обеих инстанций дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учётом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А70-10100/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                       О.В. Кадникова

 

ФИО1