ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-1461/2016

11 декабря 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М., 

судей Луговой Ю.Б., Егорченко И.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехМашТорг» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.07.2018 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А22-1461/2016 (судья Садваев Б.Б.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехМашТорг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДонНефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжская нефтяная компания» (ОГРН1103456000823, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы предоплаты за подлежащий поставке товар и неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.06.2017 по делу № А22-1461/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, с общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская нефтяная компания» (далее-ООО «ННК») в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехМашТорг» (далее-ООО «ТехМашТорг») взыскана сумма основного долга задолженности по договору в размере 3 000 000 руб., а также неустойка за период с 19.02.2016 по 29.02.2016 в размере 18 032,77 руб. и госпошлина в размере 38 099 руб., всего 3 056 131,77 руб.

ООО «ТехМашТорг» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг, транспортных расходов и расходов на проживание в общей сумме 124 155,83 руб.

Определением  Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.07.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «ННК» в пользу ООО «ТехМашТорг» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой проезда представителя на общественном транспорте (поезде) в размере 2 687 руб. и проживания представителя в гостинице в размере 5 090,00 руб., всего - 7 777 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТехМашТорг» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя, в части расходов на авиаперелет и на ГСМ, и вынести в этой части новый судебный акт об удовлетворении указанный расходов.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется только в  обжалуемой  части.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО  «ННК»  просит определение суда первой инстанции  оставить  без  изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу  без  удовлетворения   ввиду  несостоятельности  доводов  апеллянта. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В  предыдущем  судебном  заседании представители  сторон поддержали доводы, изложенные  в  апелляционной  жалобе и отзыве  на нее.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим  изменению  по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.06.2017 по делу № А22-1461/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, с ООО «ННК» в пользу ООО «ТехМашТорг» взыскана сумма основного долга  задолженности  по  договору  в размере 3 000 000 руб., а также неустойка за период с 19.02.2016 по 29.02.2016 в размере 18 032,77 руб. и госпошлина в размере 38 099 руб., всего 3 056 131,77 руб.

ООО «ТехМашТорг» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Нижневолжская нефтяная компания» судебных расходов, связанных с оплатой оказанных  юридических услуг при рассмотрении дела в суде в размере 100 000 руб., расходы на проезд представителя на общественном транспорте (поезд, самолет) в размере 11 279,00 руб., расходы на ГСМ в размере 7 786,83 руб. и расходы на проживание представителя в гостинице в размере 5 090,00 руб., всего - 124 155,83 руб.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из названных процессуальных норм права следует, что обязанность доказывания понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе, поскольку право на возмещение расходов возникает при условии, что кредитор понес затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В подтверждение своих расходов истцом  представлены копии договора на оказание юридических услуг от 28.04.2016 и акт выполненных работ от 02.04.2018, платежное поручение № 43 от 25.12.2017,          кассовые чеки от 20.02.2017, 19.02.2017, 21.11.2017 22.11.2017, паспорта транспортных средств № 40НУ195690 и № 77УК274578, квитанции на оказание услуг по временному размещению и проживанию № 00052 от 20.02.2017 и № 000947 от 22.11.2017, расходные кассовые ордера № 41 от 28.02.2017 и № 61 от 30.11.2017, электронные билеты на 12.03.2018,  маршрутная квитанция электронного билета на 14.03.2018, квитанция - договор на услуги мотелей, кемпингов, гостиниц № 591373 от 13.03.2018, расходный кассовый ордер № 2 от 15.03.2018.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 28.04.2016 стоимость услуг представителя  составила 100 000 рублей.

В доказательства произведенной оплаты стоимости оказанных представителем услуг ООО «ТехМашТорг» представил платежное поручение № 43 от 25.12.2017 на сумму 100 000 руб. не содержащую в основании произведенного платежа ссылку на договор на оказание юридических услуг от 28.04.2016, следовательно, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «ТехМашТорг»  частично, взыскал  указанную  выше сумму, в остальной части отказал.

Суд пришел к выводу, что  факт оплаты оказанных юридических услуг ООО «ТехМашТорг» не подтверждается надлежащими доказательствами, в этой связи удовлетворению судом не подлежит, а заявленные расходы ООО «ТехМашТорг» на проезд  представителя  на общественном транспорте (поезд, самолет) в размере 11 279,00 руб., расходы на ГСМ в размере 7 786,83 руб. и расходы на проживание представителя в гостинице в размере 5 090,00 руб., суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в части проезда представителя на общественном транспорте (поезде) в размере 2 687 руб. и проживания представителя в гостинице в размере 5 090,00 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о полном отказе в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов на представителя, считает в этой части решение суда подлежащим изменению исходя из следующего.

В доказательства произведенной оплаты стоимости оказанных представителем услуг ООО «ТехМашТорг» представил платежное поручение № 43 от 25.12.2017 на сумму 100 000 руб. ,согласно которому  ИП ФИО2 перечислена указанная сумма  в качестве оплаты за оказание юридических услуг по счету №398 от 12.12.2017 г.

Судом первой инстанции во взыскании указанных расходов отказано, сославшись на то, что платежное поручение  не содержит  в основании произведенного платежа ссылку на договор на оказание юридических услуг от 28.04.2016, следовательно, не  подтвержден надлежащими доказательствами.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из дела следует, что  между ООО «ТехМашТорг» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен  договор на оказание юридических услуг.

Согласно п.1.2 договора юридические услуги по договору заключаются в судебном представительстве в целях защиты интересов заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций  по иску ООО ООО «ТехМашТорг2 к ООО «ДонНефть» и ООО «ННК» о взыскании задолженности по договору №05-02/20016 поставки нефтепродуктов от 01.02.2016 и договору поручительства 31 от 10.02.2016.

Стоимость услуг составляет 100 000 руб. (п.3.1).

Согласно п.4.1.2  заказчик  вправе привлекать для исполнения поручений иные организации и отдельных  специалистов с целью исполнения условий настоящего договора.

Согласно акту выполненных работ от 02 апреля 2018 г. исполнитель  оказал а ,заказчик принял предусмотренные договором услуги. В акте указано, что стороны признают, что услуги исполнителем оказаны своевременно, в полном объеме и надлежащего качестве, заказчик не имеет претензий к исполнителю. Стоимость оказанных услуг составляет 100 000 руб.

Платежным поручением 343 от 25.12.2017 ООО «ТехМашТорг» перечислило  ИП ФИО2 100 000 руб. в качестве оплаты за оказание юридических услуг по счету №398 от 12 декабря 2017 г.

Из счета №398 от 12.12.2017  следует, что указанная  сумма истребуется за оказание услуг по договору на оказанию юридических услуг б/н от 28.04.2016 г.

Таким образом, следует считать доказанным перечисление указанной суммы по договору на оказание юридических услуг от 28.04.2016 г.

В апелляционную инстанцию ООО «ТехМашТорг» представлены договор на оказание юридических  услуг ,заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3 согласно которому ФИО4 обязуется представлять интересы ООО «ТехМашТорг» по указанному спору, полномочия исполнителя определяются доверенностью на право представления интересов ООО «ТехМаш Строй» (п.1).Стоимость услуг определена в 60 тыс.руб. (п.2.2).Согласно расписке от 28.04.2016 в счет оплаты услуг ФИО4 от ФИО2 получено 60 тыс.руб.

Как следует из свидетельства о заключении брака от 27.08.2016  после заключения брака ФИО5 приняла фамилию Швайгер.

Представленные истцом 27.11.2018 документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. Указанные дополнительные материалы приняты судом апелляционной инстанции применительно к требованиям статей 81, 268 АПК РФ в целях обеспечения полноты установления значимых для дела обстоятельств, правильного и своевременного разрешения спора, что соответствует задачам арбитражного судопроизводства, установленным статьей 2 АПК РФ.

Из  материалов дела следует, что ФИО6 по доверенности от ООО «ТехМашТорг» при рассмотрении данного дела приняла  участие в судебных заседаниях: 20.02.2017 и 22.11.2017 в суде апелляционной инстанции, 13.03.2018 в суде кассационной инстанции, 19.07.2018 и 16.07.2017 в суде первой инстанции

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО6 представляла интересы ООО  «ТехМашТорг» как штатный работник указанной  организации либо по  отдельному соглашению с ним, доказательства фальсификации  договоров  с  ИП  ФИО2 и ФИО6 на оказание юридических  услуг не представлены.

Таким образом, факт выполнения работ по договору на оказание юридических услуг и их неоплата подтверждается представленными в дело доказательствами.

Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Рассматривая заявление о возмещении судебных издержек, и оценивая заявленную сумму на предмет ее нахождения в разумных пределах, суды должны принять во внимание характер рассматриваемого дела, продолжительность судебного разбирательства, стоимость аналогичных юридических услуг, подтверждение понесенных расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления N 1). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

С учетом объема выполненной исполнителем работ, сложности спора, суд апелляционной инстанции считает разумными расходы истца на услуги представителя по договору от 28.04.2016  в размере 60 тыс. руб., которых и следует взыскать с ответчика.

Суд апелляционной инстанции также считает решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на авиаперелеты и ГСМ обоснованным, апелляционная жалобы в этой части подлежащим оставлению без удовлетворения.

Заявителем не представлены надлежащие доказательства в обоснование укахзанных расходов в рамках договора на оказание услуг представителем, а также доказательства несения представителем расходов на ГСМ. Как следует из представленных в материалы дела документов, ФИО6 совершила перелет из Краснодара в Москву, а далее из Москвы в Саратов. Данные перелеты не связаны с рассмотрением данного дела с учетом нахождения истца в г. Элиста и проживания представителя в г. Волгограде.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.07.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А22-1461/2016 в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует изменить, довзыскать общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская нефтяная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехМашТорг» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. расходов на услуги представителя. В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.07.2018 по делу № А22-1461/2016  изменить, изложив 2 абзац резолютивной части в следующей редакции:

«2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская нефтяная компания» (ОГРН1103456000823, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехМашТорг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой проезда представителя на общественном транспорте (поезде) в размере 2 687 руб. и проживания представителя в гостинице в размере 5 090,00 руб., а всего - 67 777 руб.»

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.07.2018 по делу № А22-1461/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                                       З.М. Сулейманов 

Судьи                                                                                                                          Ю.Б. Луговая

                                                                                                                      И.Н. Егорченко