Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7194/2020

г. Владивосток

24 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае 

апелляционное производство № 05АП-5086/2020

на решение от 14.07.2020 

судьи А.А.Хижинский

по делу № А51-7194/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕНК ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 879 594 рублей 60 копеек,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕНК ДВ» (далее – истец, ООО «СЕНК ДВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ответчик, Территориальное управление) о взыскании 879 594,60 рублей вознаграждения за хранение за период с 01.01.2019 по 31.01.2020 имущества, переданного в рамках государственного контракта №71-2017/10 от 07.12.2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу ООО «СЕНК ДВ» 879 594,60 руб. основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Территориальное управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 20.05.2020, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «СЕНК ДВ».

В обоснование своей позиции апеллянт, не оспаривая факта оказания услуг хранения, полагает, что между сторонами сложились обязательственные отношения по хранению имущества после истечения срока действия контракта №71-2017/10 от 07.12.2017, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания суммы оплаты за услуги хранения. Как считает заявитель жалобы, в данном случае должны учитываться затраты понесенные хранителем только подтвержденные соответствующими документами.

В канцелярию суда от ООО «СЕНК ДВ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

07.12.2017 между Территориальным управлением (заказчик) и ООО «Сенк ДВ» (хранитель) на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона от «27» октября 2017г. (номер извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме 0320100015017000026) заключен государственный контракт №71-2017/10 (далее - контракт) на оказание услуг по хранению имущества (обеспечение сохранности и безопасности), обращенного в собственность государства, согласно предмету которого (пункт 1.1) заказчик передал, а хранитель принял на себя обязательства по хранению (обеспечению сохранности и безопасности) имущества.

Срок оказания услуг установлен в пункте 1.4 контракта с 01 января 2018 по 31 декабря 2018 г.

Цена Контракта составляет 3 354 970 (три миллиона триста пятьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят) рублей 33 копейки, и является предельной суммой, которую может оплатить Заказчик за фактически оказанные услуги (пункт 2.1 контракта).

В период действия контракта общество приняло на хранение 723,231928 куб.м. имущества.

Как указал истец, в период действия контракта, им добросовестно выполнялись обязательства по контракту, каких-либо претензий по объему и качеству предоставленных услуг заказчиком не предъявлялось.

Несмотря на прекращение срока действия вышеназванного контракта, ответчик не исполнил обязательства по приемке имущества от хранителя.

Поскольку срок действия договора истек, но спорное имущество продолжает находиться на хранении у истца, посчитав, что хранение имущества в период с 01.01.2019 по 31.01.2020, не охватываемый контрактом, также подлежит оплате, истец в целях досудебного урегулирования спора 31.01.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате вознаграждения за хранение имущества за пределами действия контракта в размере 879 594,60 рублей, неисполнение которой послужило поводом для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Территориального управления и в отзыве общества на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы государственного контракта №71-2017/10 от 07.12.2017, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора хранения, применив к ним положения глав 22 (исполнение обязательств) и 47 (хранение) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий государственного контракта №71-2017/10 от 07.12.2017 следует, что он заключен с момента подписания до 31.12.2018. Вместе с тем, по истечении срока действия контракта взаимоотношения сторон не прекратились: истец продолжил оказывать ответчику услуги по хранению обращенного в доход государства имущества на основании поданных заявок.

Факт передачи на ответственное хранение истца имущества и оказания истцом услуг хранения в спорный период в рамках исполнения государственного контракта №71-2017/10 от 07.12.2017 документально подтвержден и по существу ответчиком не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих, что хранение имущества по спорному контракту в период с 01.01.2019 по 10.01.2020 осуществлялось третьими лицами, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием о возврате принятого на хранение имущества, в материалах дела не имеется. При этом возможность продажи переданного на хранение имущества на основании положений части 2 статьи 899 ГК РФ ограничена пунктом 4.4.34 контракта. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не имел возможности прекратить обеспечения сохранности переданного имущества, хранение спорного имущество являлось для него вынужденной мерой, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика стоимости таких услуг в судебном порядке за период с 01.01.2019 по 20.01.2020.

Обстоятельства нахождения у истца имущества, переданного ему на хранение ответчиком в соответствии с условиями контракта, и оказания истцом для ответчика услуг по хранению в спорный период подтверждаются материалами дела.

В свою очередь, в нарушение условий контракта  и требований закона (пункт 4 статьи 896 ГК РФ) ответчик соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение имущества истцу не произвел. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и установленных судом обстоятельств продолжения оказания обществом услуг по хранению имущества после истечения срока контракта, требования истца о взыскании вознаграждения являются обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет взыскиваемой суммы, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правомерному выводу о соблюдении истцом принципа подтверждения соразмерности своих расходов по хранению имущества в спорный период, исходя из стоимости услуг по хранению имущества за одни сутки в размере 11,40 руб. за один куб.м. имущества) и срока хранения имущества за пределами срока действия контракта.

В ходе рассмотрения дела ответчиком правильность произведенного истцом расчета задолженности в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута, мотивированный контррасчет цены иска в материалы дела не представил.

Доводы апеллянта об отсутствии со стороны ответчика обязанности по оплате услуг хранения свыше цены контракта за пределами срока его действия, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку ни положениями государственного контракта, ни действующим законодательством не предусмотрено безвозмездное хранение имущества.

Заказчик, осведомленный о сроках и стоимости услуг исполнителя по данной сделке, во избежание превышения расходов на ее исполнение не принял мер к возврату имущества с хранения или передаче его другим лицам, равно как и к заключению дополнительных соглашений к контракту. До совершения управлением таких действий общество не имело возможности прекратить исполнение собственных обязательств с учетом специфики сложившихся взаимоотношений сторон, что обуславливает его право на взыскание стоимости оказанных им услуг по хранению.

Апелляционная коллегия отклоняет также довод заявителя о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае имеет право заключать контракты только на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поэтому вознаграждение по хранению имущества не может быть взыскано в пользу истца.

В соответствии с пунктом 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) в соответствии с прямым указанием закона если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

На основании изложенного суд первой инстанции, учитывая положения пункта 4 статьи 896 ГК РФ и отсутствие доказательств оплаты вознаграждения за хранение за спорный период, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании вознаграждения за хранение имущества за период с 01.01.2019 по 31.01.2020 является правомерным, несмотря на отсутствии вновь заключенного государственного контракта по хранению имущества.

Доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы задолженности объему оказанных истцом услуг ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с Территориального управления задолженности за оказанные услуги в определенной обществом сумме обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы коллегией не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020  по делу №А51-7194/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина