АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2020 года

Дело № А33-20587/2020

Красноярск

      Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 октября  2020 года.

      В полном объёме решение изготовлено 20  октября  2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Семиренко Дарьи Викторовны (ИНН 190113096504, ОГРНИП 319246800069016, дата государственной регистрации -  04.06.2019, место нахождения: Красноярский край, Каратузский  район, с. Черемушка)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Констракшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 01.04.2014,  место нахождения: 109263, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО2,  действующего на основании доверенности от 11.06.2020, 

от ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.06.2020, ФИО4, действующего на основании доверенности от 25.06.2020.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, секретарем судебного заседания ФИО6, помощником судьи Александровой А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Контракшн»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту имущества в многоквартирных домах от 08.02.2020 № 08/02 в размере 1 064 342,61 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13 июля 2020 года возбуждено производство по делу.

Истец заявленные требования поддержал, ответчик требования истца не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Седьмого февраля 2020 года  региональным  фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и обществом с ограниченной  ответственностью «Бэст Констракшн» заключен договора  № 1346241 на оказание услуг и (или) выполнение  работ по капитальному ремонту общего имущества  в многоквартирных домах, расположенных на территории  Красноярского края, в соответствии с которым общество  обязалось выполнить работы по ремонту крыш  многоквартирных домов, расположенных  по адресам: ЗАТО  

<

...>. 10, 12, 14, 16.

Восьмого февраля 2020 года  между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор №08/02 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (многоквартирных домов) в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием) - приложение № 1 к договору, проектной документацией - приложение № 2 к договору, ведомостью объемов работ - приложение № 3 к договору, локальным сметным расчетом - приложение № 4 к договору, графиком производства работ на объекте - приложение № 5 к договору (пункт 1.1  договора).

Согласно пункту 1.2 договора объектами  капитального ремонта являются  многоквартирные дома, расположенные по адресу: 

Красноярский край, ЗАТО 

<

...>, ремонт крыши (далее - объект №1);

Красноярский край, ЗАТО 

<

...>, ремонт крыши, (далее - объект №2);

Красноярский край, ЗАТО 

<

...>, ремонт крыши, (далее - объект №3);

Красноярский край, ЗАТО 

<

...>, ремонт крыши  (далее - объект №4);

       Красноярский край, ЗАТО 

<

...>, ремонт крыши, (далее - объект №5).

Объемы работ по договору, в том числе набор (перечень) работ указаны в проектной документации (приложение №2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора  работы   должны быть  выполнены  в следующие сроки: по объекту № 1 – 30.04.2020,  по объектам №№2, 4 – 08.03.2020, по объектам №№3, 5 -  08.04.2020,.

В пункте 5.1 договора стороны установили стоимость работ по каждому объекту: по   объекту №1 –  в размере 1 408 234,8 руб.,  по объекту №2 –  в сумме 1 027 099,2 руб.,  по  объекту №3 –  в размере 1 209 048 руб.,  по объекту №4 – в сумме 966 730,8 руб., по объекту №5 –  в размере 1 276 359,6 руб.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 14 дней (без учета выходных и праздничных дней). Срок оплаты начинает течь с даты подписания акта приемки выполненных работ по договору, указанной в акте приемки объекта капитального ремонта, на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета и счета-фактуры оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6.5 договора сдача подрядчиком и приемка заказчиком (приемочной комиссией) результата работ (законченного объекта) оформляются подписанием акта приемки объекта капитального ремонта. Акт приемки объекта капитального ремонта подписывается членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы стоимостью 1 064 342,61 руб. по объекту №2 (Красноярский край, ЗАТО 

<

...>,  ремонт крыши), что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 08.03.2020 №1 и справкой о стоимости выполненных работ от 08.03.2020 №1.

В связи с неоплатой заказчиком  стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику претензией от 02.06.2020, в которой  потребовал   оплатить задолженность  в размере 1 064 342,61 руб. 

Тринадцатого июня 2020 года истец направил  в адрес общества уведомление об одностороннем расторжении договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с требованием  о взыскании с ответчика  1 064 342,61 руб.  задолженности по договору.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов настоящего дела усматривается, что сторонами 08.02.2020 заключен договор, являющейся по своей правовой природе договором подряда, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В исковом заявлении общество просит суд взыскать с ответчика стоимость выполненных подрядчиком и при этом не оплаченных второй стороной работ.

Исходя из вышеприведенного содержания статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца, завившего требование о взыскании долга, ложится бремя доказывания как факта выполнения оговоренных работ, так и факта сдачи данных работ заказчику, а также стоимость выполненных строительных работ.

Суд, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании 1 064 342,61 руб. задолженности по договору подлежит удовлетворению, в связи с установлением судом следующих обстоятельств по настоящему делу.

Истец, доказывая факт выполнения им и сдачи заказчику работ по договору, представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 08.03.2020 №1 и справку о стоимости выполненных работ от 08.03.2020 №1 на сумму 1 064 342,61 руб., подписанные обеими сторонами, без замечаний  со стороны   заказчика относительно объема и качества выполненных работ и подтверждающие тем самым факт выполнения работ на  объекте №2 (Красноярский край, ЗАТО 

<

...>, ремонт крыши) надлежащим образом.

Ответчик   возразил против удовлетворения  требований  истца со ссылкой на то, что    в нарушение  положений  пункта 6.3  заключенного  сторонами  договора подрядчиком  заказчику не передана исполнительная документация.

Истец представил в материалы дела  реестр  исполнительной документации № 1 (шифр 11-ПР/18-16/53 «Капитальный ремонт крыши в многоквартирном  доме по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, ул.Комсомольская, 10», данную документацию от имени общества «Бэст Констракшн»  получил начальник участка  ФИО7, действующий на основании приказа  от 07.02.2020. 

В соответствии с  приказом общества «Бэст Констракшн» от 07.02.2020 № 1-01 ФИО7 назначен уполномоченным, осуществляющим   строительный контроль на территории    объектов капитального  ремонта многоквартирных домов в рамках  договора от  07.02.2020 № 1346241. Данный приказ  подписан заместителем генерального директора общества ФИО4, действующим на основании доверенности от 22.08.2019, выданной  руководителем общества ФИО8 и предусматривающей полномочия  по осуществлению ФИО4 иных фактических и юридических действий в рамках  полномочий  единоличного исполнительного органа – генерального  директора, предусмотренных уставом общества  и нормами действующего  законодательства Российской Федерации.

Принимая во внимание  вышеизложенное, а также то, что  работы  на спорном объекте  выполнены  индивидуальным предпринимателем ФИО1  в полном объеме (иного ответчик не доказал), суд приходит к выводу о том, что  приказом 07.02.2020 № 1-01   ФИО7 наделен полномочиями на взаимодействие  на объекте не только  с заказчиком, но  и  с субподрядчиком, в данном   случае с индивидуальным предпринимателем ФИО1, что, в свою очередь, свидетельствует  о получении   от истца исполнительной документации  уполномоченным представителем ответчика.

Факт выполнения    истцом работ в соответствии с условиями  договора  подтвержден представленными в материалы дела   актом комиссионной  приемки выполненных работ  от 06.03.2020, подписанным представителем заказчика  (ФИО7, действующим на основании приказа от  07.02.2020 № 1-01) и подрядчиком, а также  актом  комиссионной приемки  выполненных работ  от 20.05.2020, оформленным в соответствии с положениями  договора, заключенного  между ответчиком  и Региональным  фондом  капитального    ремонта  многоквартирных домов  на территории Красноярского края.

Ответчик не представил доказательств   наличия  претензий по объему и качеству выполненных предпринимателем работ, предъявленных  заказчиком – региональным фондом капитального ремонта  многоквартирных домов  на территории Красноярского края.

Суд отклоняет довод   ответчика об отсутствии оснований  для оплаты стоимости  работ в  сумме, превышающей стоимость работ, указанную в договоре (37 243,41 руб. = 1 064 342,61 руб. (стоимость работ, указанная в акте по форме № КС-2) - 1 027 099,2 руб. (стоимость работ  в договоре)), поскольку  содержание  представленного  в материалы дела   акта  о приемке  выполненных работ  свидетельствует  о согласовании   сторонами   изменения  количества   использованных при производстве работ материалов,  и, как следствие, увеличение  общей стоимости   выполненных работ.  Возможность   изменения цены договора  по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более  чем на 15 процентов, предусмотрена  пунктом 5.5.2  договора.

Ответчик настаивает со ссылкой на положения статьи 711  Гражданского кодекса Российской Федерации на том, что срок исполнения   обязанности   по оплате  стоимости    спорных работ не наступил, поскольку  подрядчиком не представлены доказательства выполнения работ  по иным объектам, указанным в договоре.

Суд считает, что данная позиция  ответчика не основана  на  положениях заключенного  сторонами договора.

В соответствии со статьей  711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная  оплата  выполненных работ  или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику  обусловленную цену  после окончательной  сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим  образом  и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.

Пунктом 1.2   заключенного  сторонами договора предусмотрено, что   объектом капитального   ремонта  являются пять многоквартирных домов, вид работ – ремонт крыш. В пункте договора 2.1, определены   различные  сроки выполнения работ   по каждому из домов, в пункте 5.1 -  стоимость  работ  на каждом объекте. Вышеизложенное  по мнению суда, свидетельствует  о согласовании  сторонами этапов выполнения  работ.

Анализ  положений раздела 6  договора (порядок сдачи-приемки  оказанных услуг и (или) выполняемых работ, пункта 5.4.1, предусматривающим, что  расчет производится после сдачи работы подрядчиком заказчику    при условии, что работа  выполнена  надлежащим образом и в  согласованные сроки, установленные договором,  с учетом содержания пунктов 1.2, 2.1, 5.1   договора позволяет суду сделать вывод о том, что  обязанность  заказчика по оплате   стоимости работ возникает  после  выполнения   подрядчиком работ  на каждом этапе (объекте).

Как уже было указано в решении, пунктом 1.2 договора определены  пять объектов капитального ремонта (ремонта крыши) - пять многоквартирных домов, по каждому объекту определены сроки начала, окончания работ (пункт 2.1)  и   стоимость работ (пункт 5.1), согласно пункту 6.5 договора приемка работ оформляется актом  приемки объекта капитального ремонта, а срок оплаты начинает течь с даты подписания акта приемки выполненных работ, указанных в акте приемки объекта капитального ремонта.

На основании изложенного, с учетом представленным в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том,  что на стороне заказчика возникла обязанность по оплате выполненных  и принятых работ по договору в размере 1 064 342,61 руб.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 1 064 342,61 руб. заказчик в материалы дела не представил. 

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что  требование истца о взыскании 1 064 342,61  руб. задолженности по договору от 08.02.2020 подлежит удовлетворению в полном объёме. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления о взыскании задолженности в сумме 1 064 342,61 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 23 643 руб. в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 643 руб. (платежное поручение от 02.07.2020 № 63).

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 643 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бэст Констракшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 01.04.2014,  место нахождения: 109263, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319246800069016, дата государственной регистрации -  04.06.2019, место нахождения: Красноярский край, Каратузский  район, с. Черемушка) 1 064 342,61 руб. задолженности, 23 643  руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина