СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело № А67-1483/2017                                                                          

18.01.2018г. текст постановления изготовлен в полном объеме

11.01.2018г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей А.В. Назарова, Т.Е. Стасюк 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 17/7/2 от 05.07.2017г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строительное предприятие «Квадро» ФИО3 (номер апелляционного производства 07АП-10301/17) на решение Арбитражного суда Томской области от 10 октября 2017 года по делу № А67-1483/2017 (Судья А.Н. Гапон)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центроснаб» г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Квадро», г. Томск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договорам поставки и пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центроснаб» (далее по тексту ООО «Центроснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «СП «Квадро» (далее ООО «СП «Квадро», ответчик) о взыскании 20 418 012 руб. задолженности по договору поставки № 15/15-056 от 25.02.2014г., 8 140 039,8 руб. пени, начисленной за период с 10.04.2014г. по 10.07.2015г., 39 337 931,02 руб. задолженности по договору поставки № 56/89-416 от 29.08.2014г. и 12 177 776, 63 руб. пени, начисленной за период с 01.09.2014г. по 10.07.2015г. 

Решением суда от 10.10.2017г. (резолютивная часть объявлена 03.10.2017г.),  требования истца были удовлетворены частично, с ООО «СП «Квадро» в пользу ООО «Центроснаб» было взыскано 24 203 118,66 руб. задолженности по договору поставки № 15/15-056 от 25.02.2014г., из которых 20 418 012 руб. основного долга и 3 785 106,66 руб. пени, начисленной за период с 10.04.2014г. по 10.07.2015г., 45 067 019,08 руб. задолженности по договору поставки № 56/89-416 от 29.08.2014г., из которых 39 337 931,02 руб. основного долга и 5 729 088,06 руб. пени, начисленной за период с 01.09.2014г. по 10.07.2015г., а так же 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СП «Квадро»  подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованный, по его мнению, вывод суда первой инстанции о том, что договоры № 15/15-056 от 25.02.2014г. и № 56/89-416 от 29.08.2014г. являются действительными; материалами дела подтверждается недействительность договоров № 15/15-056 от 25.02.2014г. и № 56/89-416 от 29.08.2014г. на основании ст. 170 ГК РФ; в период действия договора № 15/15-056 от 25.02.2014г. между сторонами сложились иные отношения, регулируемые договором на выполнение работ по переработке от 10.04.2014г.; группа компаний ООО «Строй-Проф», ООО «Центроснаб» и ООО «Торговая компания Ника» имеют общее руководство, единый состав лиц, участвующих в производственном процессе, таким образом, по мнению апеллянта, их действия направлены на создание искусственной задолженности ответчика перед истцом; заключая сделки по поставке товара транзитом через ответчика, ООО «Центроснаб», ООО «Строй-Проф» и ООО «СП «Квадро» злоупотребили правом, поскольку преследовали цель лишь сформировать искусственную задолженность ответчика перед истцом, фактически передав товар третьему лицу ООО «Строй-Проф» и сохранив над товаром контроль; в период заключения спорных договоров поставки, имелись обстоятельства, которые должны были побудить истца от предоставления ответчику товарного кредита, в частности, возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СП «Квадро». 

 Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда не направил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил. 

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ООО «СП «Квадро» поддержал свои доводы и требования апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.10.2017г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 25.02.2014г. между ООО «Центроснаб» (поставщик) и ООО «СП «Квадро» (покупатель) был заключен договор поставки №15/15-056, по условиям которого, поставщик обязался поставить железобетонные изделия и строительные материалы согласно дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить товар и услуги в количестве, качестве и ассортименте, стоимости и в сроки, согласно дополнительных соглашений. В дополнительных соглашениях стороны оговаривают цену, наименование, количество, ассортимент, условия оплаты, сроки поставки товара, указанного в дополнительном соглашении, виды и стоимость иных услуг и другие существенные условия. В случае исполнения настоящего договора без подписания дополнительного соглашения, стороны руководствуются счетами, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами и иными подтверждающими документами (п. 1.1 договора).

Цены на товар включают в себя НДС (18%) и устанавливаются в рублях. Если иное не согласовано сторонами в соответствующем дополнительном соглашении, цена товара не включает в себя транспортные расходы (п. 2.1 договора); расчеты по настоящему договору осуществляются в рублях на условиях, оговоренных в дополнительных соглашениях. Поставщик вправе предоставить покупателю возможность приобретения отдельного товара с отсрочкой платежа. Условия поставки отдельного товара с отсрочкой платежа определяются сторонами в соответствующем дополнительном соглашении к договору. Расчеты производятся по безналичному расчету на счет поставщика, либо путем перечисления средств на счета, указанные поставщиком для оплаты расходов по хозяйственной деятельности поставщика либо наличными средствами в кассу поставщика. Товар считается оплаченным с момента зачисления денежных средств на счет поставщика, либо путем перечисления средств на счета, указанные поставщиком. Либо наличными средствами в кассу поставщика (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3 спецификации к договору № 15/15-056 от 25.02.2014г., сторонами согласованы условия оплаты - в течение 15 дней с момента поставки товара.

Пунктом 4.6 договора № 15/15-056 от 25.02.2014г. было предусмотрено, что поставщик вправе применить к покупателю штрафные санкции в виде неустойки за задержку исполнения условий по оплате в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.10.2014г. включительно, а в части взаимных расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1 договора).

Во исполнение условий договора № 15/15-056 от 25.02.2014г., ООО «Центроснаб» поставило ответчику товар на общую сумму 20 418 012 руб., что подтверждается товарным накладным № 13 от 10.04.2014г., № 25 от 13.05.2014г., № 36 от 22.05.2014г., № 68 от 30.06.2014г., № 81 от 30.07.2014г. и № 70 от 16.07.2014г.

29.08.2014г. между ООО «Центроснаб» (поставщик) и ООО «СП «Квадро» (покупатель) был заключен договор поставки № 56/89-416 по условиям которого, поставщик обязался поставить железобетонные изделия и строительные материалы согласно дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить товар и услуги в количестве, качестве и ассортименте, стоимости и в сроки, согласно дополнительных соглашений. В дополнительных соглашениях стороны оговаривают цену, наименование, количество, ассортимент, условия оплаты, сроки поставки товара, указанного в дополнительном соглашении, виды и стоимость иных услуг и другие существенные условия. В случае исполнения настоящего договора без подписания дополнительного соглашения, стороны руководствуют подтверждающими документами (п. 1.1 договора).

Цены на товар включают в себя НДС (18%) и устанавливаются в рублях. Если иное не согласовано сторонами в соответствующем дополнительном соглашении, цена товара не включает в себя транспортные расходы (п. 2.1 договора); расчеты по настоящему договору осуществляются в рублях на условиях, оговоренных в дополнительных соглашениях. Поставщик вправе предоставить покупателю возможность приобретения отдельного товара с отсрочкой платежа. Условия поставки отдельного товара с отсрочкой платежа определяются сторонами в соответствующем дополнительном соглашении к договору. Расчеты производятся по безналичному расчету на счет поставщика, либо путем перечисления средств на счета, указанные поставщиком для оплаты расходов по хозяйственной деятельности поставщика либо наличными средствами в кассу поставщика. Товар считается оплаченным с момента зачисления денежных средств на счет поставщика, либо путем перечисления средств на счета, указанные поставщиком, либо наличными средствами в кассу поставщика (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3 спецификаций к договору № 56/89-416 от 29.08.2014г., условия оплаты - в течение 20 дней с момента поставки товара.

Пунктом 4.6 договора № 56/89-416 от 29.08.2014г. было предусмотрено, что поставщик вправе применить к покупателю штрафные санкции в виде неустойки за задержку исполнения условий по оплате в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.10.2014г. включительно, а в части взаимных расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1 договора).

Во исполнение условий договора № 56/89-416 от 29.08.2014г., ООО «Центроснаб» поставило ответчику товар на общую сумму 38 324 786,42 руб., что подтверждается спецификациями № 1 от 29.08.2014г. и № 2 от 03.09.2014г., товарными накладными № 106 от 01.09.2014г., № 107 от 01.09.2014г., № 145 от 22.09.2014г., № 149 от 23.09.2014г. и № 175 от 30.09.2014г., подписанными сторонами без замечаний. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате товара по договорам № 15/15-056 от 25.02.2014г. и № 56/89-416 от 29.08.2014г. и наличие суммы задолженности в размере 59 755 943,02 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО «Центроснаб» требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания задолженности и неустойки имеются, при этом заявленная ко взысканию неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В связи с наличием доказательств, подтверждающих сумму задолженности ООО «СП «Квадро» по договорам № 15/15-056 от 25.02.2014г. и № 56/89-416 от 29.08.2014г., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы основного долга и неустойки. 

Доводы апеллянта о необоснованном выводе суда первой инстанции о том, что договоры № 15/15-056 от 25.02.2014г. и № 56/89-416 от 29.08.2014г. являются действительными, а так же о том, что материалами дела подтверждается недействительность договоров № 15/15-056 от 25.02.2014г. и № 56/89-416 от 29.08.2014г. на основании ст. 170 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим. 

В силу п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что  мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Пункт 1 ст. 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение ее исполнять.

Ссылаясь на ничтожность сделок по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, ООО «СП «Квадро» в порядке ст. 65 АПК РФ должно доказать, что при их совершении стороны не только не намеревались их исполнять, но и то, что оспариваемые сделки действительно не были исполнены, не породили правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение прикрываемой сделки.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной или мнимой сделкой.

В качестве доказательств возможности исполнения ООО «Центроснаб» обязанности по поставке товара по договорам № 15/15-056 от 25.02.2014г. и № 56/89-416 от 29.08.2014г., в материалы дела представлены договор поставки № 15/25-14 от 16.01.2014г., спецификации к нему, счета/фактуры и товарные накладные, а также договор поставки № 85/15-14 от 14.01.2014г., спецификация к нему, счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие поставку ООО «Форум» в адрес ООО «Центроснаб» товара, идентичного по наименованиям товарам, поставленным ООО «Центроснаб» в адрес ООО «СП «Квадро» (л.д.75-86, 95-133, т. 2,). Платежными поручениями подтверждается факт оплаты истцом поставленного ему товара (л.д. 88, 89, 135, 136, т. 2); ООО «Евробетон» по товарным накладным поставило ООО «Центроснаб» товары, по наименованию идентичные товарам, поставленным истцом ответчику. Поставленные товары также оплачены ООО «Центроснаб» (л.д. 137-139, 140-142, 143-146, т. 2); ООО «Промышленная экономика» поставило ООО «Центроснаб» по товарным накладным товары, по наименованию идентичные товарам, поставленным истцом ответчику (л.д.147-150, т. 2, л.д. 1, т. 3). Поставленный товар оплачен платежными поручениями в полном объеме (л.д. 2, т. 3); счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, платежные поручения, подтверждающие поставку товаров ООО «Арго», ООО «Доминанта», ООО «Мечел-Сервис» в адрес ООО «Центроснаб» и его оплату (л.д. 3-126, т. 3). 

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что в деле имеются подписанные без замечаний товарные накладные к договорам № 15/15-056 от 25.02.2014г. и № 56/89-416 от 29.08.2014г. и доказательства возможности поставки ООО «Центроснаб» товара в объеме, предусмотренном договорами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания считать недействительными договоров № 15/15-056 от 25.02.2014г. и № 56/89-416 от 29.08.2014г. на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали. 

При этом, ООО «СП «Квадро» в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не было заявлено о том, что товарные накладные к договорам № 15/15-056 от 25.02.2014г. и № 56/89-416 от 29.08.2014г. были подписаны неуполномоченными лицами. Довод апеллянта о том, что группа компаний ООО «Строй-Проф», ООО «Центроснаб» и ООО «Торговая компания Ника» имеют общее руководство, единый состав лиц, участвующих в производственном процессе, таким образом, их действия направлены на создание искусственной задолженности ответчика перед истцом опровергается материалами дела.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что заключая сделки по поставке товара транзитом через ответчика, ООО «Центроснаб», ООО «Строй-Проф» и ООО «СП «Квадро» злоупотребили правом, поскольку преследовали цель лишь сформировать искусственную задолженность ответчика перед истцом и фактически преследовали цель передать товар третьему лицу - ООО «Строй-Проф», суд апелляционной инстанции исходит из того, что  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон.

Исходя из анализа положений ст. 168 и ст. 170 ГК РФ, квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. При этом обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. Бремя доказывания лежит на стороне, заявляющей о притворности. Лицо, заявляющее о притворности сделки, должно в силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ доказать, что совершившие ее стороны преследовали цели, присущие другой (прикрываемой) сделке.

В соответствии с правовой позицией п. 87 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015г. в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон. Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, свидетельствующих о притворности сделки, а также доказательств того, что при заключении сделки стороны не намеревались ее исполнять, что сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий, а также не доказана направленность воли сторон на совершение прикрываемой сделки, материалы дела не содержат.

Более того, судом апелляционной инстанции учтено, что сделки, о притворности (мнимости) которых заявляет ответчик, создали соответствующие правовые последствия, которые стороны имели в виду при ее заключении - товар принят ответчиком.

Более того, как пояснил в судебном заседании представитель ООО СП «Квадро» в настоящее время ответчиком подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строй-Проф» на сумму поставленного ему товара, который был ранее приобретен у ООО «Уентроснаб», что также подтверждает реальность указанных хозяйственных операций.

Довод апеллянта о том, что в период действия договора № 15/15-056 от 25.02.2014г. между сторонами сложились иные отношения, регулируемые договором на выполнение работ по переработке от 10.04.2014г., судом апелляционной инстанции так же отклоняется в связи с его необоснованностью. А указание апеллянта на то, что в период заключения спорных договоров поставки, имелись обстоятельства, которые должны были побудить истца отказаться от предоставления ответчику товарного кредита, в частности, возбуждение дела о признании ООО «СП «Квадро» несостоятельным (банкротом) не имеет самостоятельного правового значения для отмены обжалуемого судебного акта. 

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета, размером и арифметической неточностью взысканной суммы основного долга и неустойки апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 10 октября 2017 года по делу № А67-1483/2017 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 10 октября 2017 года по делу № А67-1483/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    Д.Г. Ярцев

 

Судьи

                                    А.В. Назаров 

 

                                    Т.Е. Стасюк

 

                                  Д.Г. Ярцев

 

                                  ФИО4 

 

                                  Т.Е. Стасюк