ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-166075/22-113-1246

23 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никушкиным Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Строительная компания МИС» к АО «ДОК-3»

о взыскании 947 050,53 рублей,

при участии:

от истца – Алексашина М.И. по доверенности от 10 января 20222 г. № 02-01/22;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 947 050,53 рублей за просрочку выполнения работ по договору от 27 июня 2019г. № МИСФ-Д-19-356 (далее – Договор), заключённому между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение комплекса работ по поставке и монтажу светопрозрачных конструкций на объекте по адресу: М.О., г.о. Балашиха, мкрн. Саввино, корп. Б3.

Цена Договора в соответствии с протоколом договорной цены составляет 9 470 505,31 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора субподрядчик обязан выполнять работы в соответствии с графиком производства работ, который является неотъемлемой частью Договора (приложение № 2).

В соответствии с п. 3.1 Договора, приложением № 2 к Договору, стороны установили срок начала работ с 1 июля 2019 г. и окончания производства работ 14 августа 2019 г.

Согласно доводам истца, им по Договору перечислен ответчику аванс в размере 2 841 151,59 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 8 июля 2019 г. № 11038 и № 11040.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость подтверждается КС-2 и КС-3.

Как указывает истец, субподрядчиком работы по Договору выполнены в полном объёме лишь 25 февраля 2020 г., что подтверждается подписанными сторонами КС-2, КС-3 от 25 февраля 2020 г. № 6.

При приёмке полного комплекса работ по КС-2, КС-3 от 25 февраля 2020 г. № 6 стороны в порядке п. 10.3 Договора подписали акт о выявленных дефектах (дефектную ведомость) от 12 февраля 2020 г., и после устранения поименованных в данном акте недостатков подписали акт выполненных работ от 16 ноября 2020г. № 1, подтверждающий устранение дефектов.

Как указывает истец, субподрядчик не устранил обнаруженные в пределах гарантийного срока замечания/недостатки, о чем ему направлено письмо от 11 февраля 2022 г. № МИСФ-Исх-22-130, от 15 июля 2022 г. № МИСФ-Исх-22-912.

Согласно доводам истца, просрочка в выполнении работ по Договору составляет 195 дней (с 15 августа 2019 г. по 25 февраля 2020 г.).

В силу п. 13.3 Договора за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ (в том числе сроков выполнения видов работ) субподрядчик обязан оплатить генподрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости по Договору за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 10 дней, то размер неустойки увеличивается до 0,5% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

По расчёту истца неустойка составила 3 125 266,75 рублей.

Истцом добровольно снижен размер начисленной неустойки до соразмерного значения 10% от цены Договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с акционерного общества «ДОК-3» (ОГРН 1027700302002) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инжиниринговая компания монолитного индивидуального строительства» (ОГРН 1157746349925):

неустойку в размере 947 050 (девятьсот сорок семь тысяч пятьдесят) рублей 53 копейки;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 941 (двадцать одна тысяча девятьсот сорок один) рубль.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев