ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26979/2024

Дело № А40-233708/23

г. Москва

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В., 

судей: Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ БАЛАБАНОВ-ГРУПП»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 по делу № А40-233708/23, 

по иску ООО «КЕНМЕР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ БАЛАБАНОВ-ГРУПП» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании, 

и встречный иск о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.08.2023,

от ответчика: ФИО2 по протоколу №1 от 21.07.2020, ФИО3 по доверенности от 15.02.2024. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КЕНМЕР» (далее – истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, в котором просит взыскать с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ БАЛАБАНОВ-ГРУПП» (далее – ответчик, истец по встречному иску) неотработанный аванс в размере 12 732 455 руб. 83 коп., неустойку по договору в размере 7 822 246 руб. 38 коп., штрафные санкции по договору в размере 1 200 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 04.05.2023 по 12.10.2023 в размере 532 844 руб. 55 коп., с начислением по день фактической оплаты суммы долга, начисленной на сумму 12 732 455 руб. 83 коп. за каждый день просрочки в порядке ст. 395 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 14.12.2023 был принят к производству встречный иск ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ БАЛАБАНОВ-ГРУПП» к ООО «КЕНМЕР» (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) задолженности за выполненные работы в размере 57 672 713 руб. 17 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024, первоначальный иск удовлетворен, взыскано неосновательное обогащение в размере 12 732 455 руб. 83 коп., неустойка в размере 1 457 386 руб. 42 коп., штраф в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 532 844 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 13.10.2023 года по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме  96 045 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано; в удовлетворении встречного иска – отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ БАЛАБАНОВ-ГРУПП» обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального  права. 

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «КЕНМЕР» (Подрядчик) и ООО «СК БАЛАБАНОВ-ГРУПП» (Субподрядчик) заключен договор подряда №ПА-76/22К от 27.06.2022 (далее Договор), Дополнительное соглашение №1 от 04.08.2022 («ДС№1»), Дополнительное соглашение №2 от 03.09.2022 («ДС№2»), по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс по строительно-монтажным, пусконаладочным работам по электроснабжению, внутреннему освещению, слаботочным системам, автоматизации и управлении в квартирах Корпуса 5, согласно Приложению №4, и участвовать в передаче и вводу в эксплуатацию объекта, а также работы, прямо Договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ, в сроки и по цене, установленные Договором и приложениями к нему, а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные и принятые Работы в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно пункту 2.1 Договора в редакции п.2 ДС№1 и п.2 ДС№2 Цена работ по Договору согласована сторонами в Протоколе согласования твердой договорной цены и составляет 81 663 968 руб. 96 коп. 

Однако работы в согласованном объеме не выполнены.

Подрядчик во исполнение своих обязательств по договору перечислил Субподрядчику денежные средства в общем размере 35 270 020 руб. 59 коп. платежными поручениями: №5640 от 31.10.2022 на сумму 3 833 660 руб. 69 коп., №5893 от 15.11.2022 на сумму 5 762 602  руб. 86 коп., №5894 от 15.11.2022 на сумму 8 165 726 руб. 13 коп.; №6067 от 22.11.2022 на сумму 4 885 941 руб. 57 коп, №848 от 17.02.2023 на сумму 4 000 000 руб., №1405 от 07.03.2023 на сумму 7 011 544 руб. 34 коп.; №1528 от 14.03.2023 на сумму 1 363 545 руб., №1561 от 15.03.2023 на сумму 247 000 руб. 

Дополнительно Подрядчик предоставил Субподрядчику коммунальные услуги (вывоз мусора за октябрь, ноябрь, декабрь 2022) и материалы/товары на сумму 254 128 руб. 25 коп., что отражено в справках о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №2 от 25.10.2022 и КС-3 №3 от 25.01.2023 и подтверждается следующими документами: Акт № 360 от 25.10.2022 на сумму 40 000 руб., Акт №72 от 25.01.2023 на сумму 180 000 руб., УПД № 368 от 21.10.2022 на сумму 34 128 руб. 25 коп., всего на сумму 254 128 руб. 25 коп. 

Итого Подрядчик исполнил свои обязательства по договору на сумму 35 524 148 руб. 84 коп. Расчёт: 35 270 020,59р. + 254 128,25р. = 35 524 148,84р.

Субподрядчик во исполнение своих обязательств по договору выполнил работы на сумму 23 991 255 руб. 80 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

КС-2, КС-3 №1 от 01.10.2022 на сумму 4 035 432 руб. 31 коп., КС-2, КС-3 №2 от 25.10.2022 на сумму 5 185 201 руб. 66 коп., КС-2, КС-3 №3 от 25.01.2023г. на сумму 14 770 621 руб. 83 коп. 

Подрядчик в соответствии с п.3.2 Договора зарезервировал 5% (пять процентов) от стоимости всех выполненных работ Субподрядчиком (Гарантийное удержание) на общую сумму 1 199 562 руб. 79 коп. 

Итого Подрядчик должен был оплатить Субподрядчику стоимость выполненных работ за вычетом накопленной суммы Гарантийного удержания (срок выплаты ГУ не наступил), 22 791 693 руб. 01 коп. 

Расчёт: 23 991 255 руб. 80 коп. - 1 199 562 руб. 79 коп. (ГУ) = 22 791 693 руб. 01 коп. Т.е. переплата на стороне субподрядчика составила 12 732 455 руб. 83 коп. Расчет: 35 524 148 руб. 84 коп.  - 22 791 693 руб. 01 коп.  = 12 732 455 руб. 83 коп. 

Встречные исковые требования мотивированы следующим: Стоимость Договора составляет 63 648 599 руб. 59 коп., а с учётом дополнительных соглашений - 81 663 968 руб. 96 коп. 

28.02.2023 ООО «СК БАЛАБАНОВ-ГРУПП» направило ответчику для подписания акты КС-2 и КС-3 № 4 и КС-2 и КС-2 № 5 на сумму 57 672 713 руб. 17 коп., но ответчик от подписания актов отказался, замечания не представил, выполненные работы не оплатил.

Задолженность ответчика подтверждается КС-3 № 4 от 28.02.2023 на сумму 9 250 422 руб. 50 коп., и Актами о приёмке выполненных работ № 4.4 на сумму 8 856 506 руб. 26 коп. и Актом № 4.5 от 28.02.2023. на сумму 3 596 850 руб.

КС-3 № 5 от 13.04.2023 на сумму 45 219 356 руб. 91 коп., и Актами о приёмке выполненных работ № 5.1 от 13.04.2023 на сумму 38 435 686 руб. 38 коп., Актом № 5.1 от 13.04.2023 на сумму 6 342 520 руб. 53 коп., Актом № 5.1 от 13.04.2023 на сумму 441 150 руб. 

Кроме того, наличие и сумму задолженности ответчика ООО «КЕНМЕР» перед ООО «СК БАЛАБАНОВ-ГРУПП» подтверждает Ведомость предоставленных объёмов отделочных работ в квартирах корпуса № 5 подписанной сторонами, Актом сверки взаимных расчётов, от подписания которого ответчик необоснованно уклонился.

Согласно встречному иску, ООО «КЕНМЕР» оплатил стоимость выполненных работ лишь частично, в размере 23 991 255 руб. 79 коп. Не оплаченными остались выполненные работы на сумму 57 672 713 руб. 17 коп. 

Кроме того, ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ БАЛАБАНОВ-ГРУПП» представлено заключение эксперта.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемым и требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В материалах дела отсутствует подтверждение отправки 28.02.2023 указанных ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ БАЛАБАНОВ-ГРУПП» актов на 57 672 713 руб. 17 коп. 

Работы по односторонним актам КС-2, КС-3 №4 от 28.02.2023 на 9 250 422 руб. 50 коп. (12 453 356 руб. 26 коп. без вычета аванса, материалов и ГУ) не были выполнены, не были предъявлены к приемке, не были освидетельствованы на объекте.

Субподрядчик предоставляет в материалы исполнительную документацию, которая относится к предыдущим трем КС-2, КС-3 №1 от 01.10.2022, №2 от 25.10.2022, №3 от 25.01.2023, уже принятым, подписанным и оплаченным Подрядчиком.

Исполнительная документация на работы к односторонним актам в материалах дела отсутствует.

Субподрядчик предоставляет 2 односторонних акта КС-2: 1) КС-2 №4.4 на 8 856 506 руб. 26 коп. (электроснабжение квартир корпуса 5 по договору); 2) КС-2 №4.5. на 3 596 850 руб. (монтаж лифтов в паркинге Р2, Р3 по ДС№2 от 03.09.2022). 

Работы, указанные в одностороннем акте КС-2 №4.4 от 28.02.2023 – электроснабжение квартир - задвоены с КС-2 №3.2 от 25.01.2023.

Работы по КС-2 №4.5  - монтаж лифтов - не были выполнены ответчиком, Исполнительная документация по Паркингу Р2, Р3 не представлена.

Выполнение работ по паркингу опровергается письмом подрядчика №ПА-780П от 23.03.2023, согласно которому работы по Паркингам Р2 и Р3 по пусконаладке и монтажу не выполнены.

Кроме того, сам же субподрядчик в Исх.№0423/2 от 06.04.2023 указывает, что «работы по монтажу автомобильных парковочных лифтов, предусмотренные дополнительным соглашением №2, были приостановлены».

Общая стоимость всех работ по монтажу лифтов согласно подпункту а) пункта 1 ДС №2 от 03.09.202г. составляет 5 877 000 руб. 

Согласно Акту КС-2 №3.3 от 25.01.2023 субподрядчик сдал, а подрядчик принял работы по ДС №2 по монтажу лифтов в размере 1 839 000 руб.

Односторонний акт КС-2 №4.5. содержит недостоверную информацию о закрытии всего объема работ.

Вышеуказанным письмом Исх.№0423/2 от 06.04.2023 субподрядчик сам подтверждает, что не выполнил работы по монтажу лифтов.

Вследствие вышеуказанного, информация, содержащаяся в одностороннем акте КС-2 №4.5  недостоверна, а субподрядчик неправомерно утверждает и вводит суд в заблуждение, что монтаж автомобильных парковочных лифтов был им полностью выполнен.

Субподрядчик систематически нарушал сроки выполнения работ (дата окончания всего объема работ -31.10.2022, по ДС №1 - до 30.11.2022, по ДС №2 от 03.09.2022 - до 15.11.2022), в работах выявлены множественные дефекты.

Подрядчик в связи с нарушением субподрядчиком своих обязательств расторгнул 24.04.2023 договор после многочисленных уведомлений, учитывая, что контракт был заключен на общую сумму работ 81 663 968 руб. 96 коп., а ответчик не выполнил и одной трети всех работ.

Подрядчик уведомлял субподрядчика, что срыв графика связан, в том числе, с отсутствием в течение длительного времени рабочей силы на Объекте, Исх.№ ПА-718П от 21.02.2023, № ПА-719П от 21.02.2023, №ПА-780П от 23.03.2023, №ПА-821П от 04.04.2023.

Подрядчик неоднократно уведомлял субподрядчика о необходимости осуществить надлежащим образом работы, устранить дефекты, предъявить и сдать работы.

 

Субподрядчиком нарушен порядок сдачи-приемки работ.

Порядок приемки выполненных работ установлен пунктами 4.1-4.5, 7.15 договора.

Согласно пункту 7.15 договора субподрядчик обязан письменно информировать Подрядчика за 3 (Три) дня до начала приемки видов Работ по мере их готовности, за 7 (Семь) рабочих дней до даты начала приемки Работ по договору в полном объеме.

Согласно пункту 4.1 договора В целях обеспечения оперативного взаимодействия Сторон в части подсчета объемов Работ, оценки сметной стоимости выполненных Работ и формирования ежемесячных отчетов о ходе выполнения Работ - промежуточных КС-2, КС-3, исполнительную документацию, Субподрядчик формирует вышеуказанные документы и направляет для предварительной проверки Подрядчику, работнику службы технического надзора на Объекте.

Субподрядчик не обеспечил выполнение пунктов 4.1, 7.15 договора, не уведомил о готовности, как того требовал договор, не направил на предварительную проверку односторонние акты КС-2, КС-3 №4 от 28.02.2023 на 9 250 422 руб. 50 коп., а также исполнительную документацию.

Судом установлено, что субподрядчиком не представлено доказательств предъявления подрядчику выполненных работ к сдаче в установленном законом порядке, а именно: информирования подрядчика за 3 (три) дня до начала приемки работ, направления ответственному лицу заказчика результата работ в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 договора, в связи с чем подрядчик был лишен права на проверку выполненных работ и оформления актов их приемки при необходимости с соответствующими замечаниями.

Кроме того, 13.04.2023 проведен комиссионный обход, по результатам которого выявлено, что указанные в односторонних актах работы выполнены не были, в актах комиссионного осмотра не отражены.

Согласно пункту 4.2 договора После получения предварительного согласования промежуточных КС-2 и КС-3, исполнительной документации, от Подрядчика, работника службы технического надзора на Объекте, Субподрядчик не позднее 20 (Двадцатого) числа отчетного месяца передаёт с сопроводительным письмом Подрядчику следующие документы: 4.2.1. КС-2 - 2 (Два) экземпляра; 4.2.2. КС-3 - 2 (Два) экземпляра; 4.2.3. Отчет об израсходовании материалов и/или оборудования - в случае если Подрядчиком предоставлены в монтаж материалы и/или оборудование согласно ст. 8 договора - 2 (Два) экземпляра; 4.2.4. Исполнительная документация на Работы, выполненные в отчетном месяце - 4 (Четыре) экземпляра на бумажном носителе и 1 (Один) экземпляр на электронном носителе в редактируемом формате; 4.2.5. Счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Субподрядчик не обеспечил выполнение пункта 4.2 договора, не получил предварительное согласование актов и исполнительной документации, не предоставил исполнительную документацию.

Согласно пункту 4.2.5 договора Подрядчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения документов, предусмотренных п. 4.2. договора, подписывает их и 1 (Один) экземпляр таких документов, за исключением Исполнительной документации, и направляет Субподрядчику, либо направляет Субподрядчику в тот же срок письменный мотивированный отказ от приемки Работ.

Односторонние акты направлены 04.04.2023 трек номер 80088382967933, получены 12.04.2023. Срок 10 (десять) рабочих дней на ответ - до 28.04.2023.

Подрядчик направил мотивированный отказ от приемки работ по односторонним КС за Исх.ПА/848П от 24.04.2023, где указал, что субподрядчиком не соблюден порядок сдачи работ, в том числе не предоставлена исполнительная документация. Мотивированный отказ направлен Подрядчиком с соблюдением срока 10 рабочих дней, установленного пунктом 4.2.5 договора.

Согласно пунктам 4.4, 4.5 договора необходимо проведение освидетельствования скрытых, ответственных конструкций и/или индивидуальных испытаний Работ по договору, а также проведения на Объекте индивидуальных испытаний.

Приемка Работ осуществляется только при получении положительного результата таких испытаний, отраженного в Акте освидетельствования (готовности) ответственных конструкций, систем и оборудования.

Согласно пункту 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Субподрядчик не предоставил подтверждения освидетельствования срытых работ, а также результатов испытаний, чем нарушил пункты 4.4, 4.5 договора, а также положения пункта 5 статьи 753 ГК РФ.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Истец расторгнул договор после уведомлений о невыполнении ответчиком своих обязательств, учитывая, что контракт был заключен на общую сумму работ 81 663 968 руб. 96 коп., а ответчик не выполнил и одной трети всех работ.

Ответчик нарушил все сроки производства работ (дата окончания всего объема работ -31.10.2022, по ДС №1 - до 30.11.2022, по ДС №2 от 03.09.2022 - до 15.11.2022).

Ответчик не устранил выявленные дефекты, в связи с чем получал многочисленные штрафы.

Истец уведомлял ответчика, что срыв графика связан, в том числе, с отсутствием в течение длительного времени рабочей силы на Объекте, Исх.№ ПА-718П от 21.02.2023, №ПА-719П от 21.02.2023, №ПА-780П от 23.03.2023, №ПА-821П от 04.04.2023, которые представлены в материалы дела. 

Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости осуществить надлежащим образом  работы, устранить дефекты, предъявить и сдать работы.

После многочисленных предупреждений о нарушениях ответчика, учитывая, что прошли все сроки окончания работ, уведомлений в порядке ст.716, 719 ГК РФ не поступало, сдано (и принято) работ только на 23 991 255 руб. 80 коп., из 81 663 968 руб. 96 коп. Истец правомерно расторгнул договор на основании п.2 ст.715, ст.450.1, п.2 ст.405 ГК РФ, п.11.1, 11.2 договора расторгнул договор и потребовал вернуть неотработанный аванс.

При этом договор считается расторгнутым согласно пункту 11.6.1 с даты получения уведомления.

Ссылка ответчика не Разрешение на ввод в эксплуатацию не может быть принята во внимание, поскольку РВЭ не подтверждает выполнение и объем работ конкретного подрядчика в отсутствие первичных документов.

Акт сверки ответчика не является достоверным доказательством, поскольку составлен ответчиком в одностороннем порядке, не подтвержден первичными документами.

В материалах дела отсутствует подтверждение отправки 28.02.2023 указанных ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ БАЛАБАНОВ-ГРУПП» актов на 57 672 713 руб. 17 коп. 

Следовательно, неверен и вывод субподрядчика в уточненном встречном иске о том, что «как следует из требований ст.753 ГК РФ акты считаются подписанными и выполненные работы должны быть ответчиком оплачены».

После требования суда предоставить подтверждение направления, субподрядчик в качестве подтверждения отправки актов приобщает в заседании 26.01.2024 письмо исх.№0423 17 от 17.04.2023 с трек номером 80111083961211 (т.10 л.д.63) о том, что якобы отправил указанные акты.

Субподрядчик, действует недобросовестно.

Подрядчиком был представлен на обозрение оригинал письма исх.№0423 17 от 17.04.2023 с трек номером 80111083961211, направленного ему субподрядчиком с иным содержанием.

В материалах дела также имеется письмо, которое сам же субподрядчик ранее представлял - за тем же исх.№0423 17 от 17.04.2023 с тем же трек-номером 80111083961211, но с иным содержанием.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что доказательств выполнения работ ответчиком в полном объёме не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Таким образом, судом установлено прекращение договора в одностороннем порядке истцом в связи с невыполнением ответчиком в полном объёме работ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу о том, что с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неосновательное обогащение в размере 12 732 455 руб. 83 коп., и об отказе в удовлетворении встречных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору в размере 7 822 246 руб. 38 коп. 

Согласно п.7.3. договора, Субподрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с Исходной документацией, требованиями законодательства, региональными нормативными актами, действующими нормами и правилами, и сдать выполненные Работы Подрядчику в срок, определенный договором.

Согласно п.4.1 сроки выполнения Работ по договору в соответствии с Приложением №5 к договору: дата начала работ: 27.06.2022; дата окончания всего объема работ: 31.10.2022.

Согласно п.3 ДС №1 от 04.08.2022 срок выполнения дополнительных работ по ДС №1 утвержден в Приложении №5.1: до 30.11.2022.

Согласно п.3 ДС №2 от 03.09.2022 срок выполнения дополнительных работ по ДС №2 утвержден в Приложении №5.2: до 15.11.2022.

Согласно п.10.2.1 договора, при нарушении сроков (начальных/промежуточных/ конечных) выполнения Работ Подрядчик имеет право взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,01% от Цены работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10% (десяти процентов) от Цены работ.

Согласно п.10.2.2 договора, при нарушении Субподрядчиком начальных и конечных сроков выполнения Работ по Ключевым событиям, выделенным в Графике выполнения работ (Приложение № 5 к договору), Подрядчик имеет право взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,1% от Цены работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10% (десяти процентов) от Цены работ.

Согласно пункту 2.1 договора - Цена работ по договору (электроснабжение в квартирах Корпуса 5)  составляет  63 648 599 руб. 56 коп. 

Согласно п.2 ДС№1 от 04.08.2022 цена работ (освещение фасадов Корпусов 3-6) составляет 12 138 369 руб. 40 коп. 

Согласно п.2 ДС№2 от 03.09.2022 цена работ (монтаж парковочных лифтов) составляет 5 877 000 руб. 

Субподрядчик нарушил сроки выполнения Работ по обязательствам в договоре и Дополнительных соглашениях. Истцом начислена неустойка по договору, ДС№1, ДС№2 от суммы договора и каждого дополнительного соглашения до даты расторжения Договора - по 03.05.2023 включительно.

Истцом представлен следующий расчёт:

Согласно Приложению №5 к договору Субподрядчик обязался выполнить Работы в полном объеме до 31.10.2022.

Цена работ по договору составляет 63 648 599 руб. 56 коп. Срыв сроков составляет 184 календарных дня.

63 648 599,56 x 184 x0.01% = 1 171 134,23 руб.

Согласно Приложению №5.1 к Дополнительному соглашению №1 Субподрядчик обязался выполнить Работы в полном объеме до 30.11.2022.

Цена работ по Дополнительному соглашению №1 составляет 12 138 369 руб. 40 коп. Срыв сроков составляет 154 календарных дня.

12 138 369,40 x154 x 0.01% = 186 930,89 руб.

Согласно Приложению №5.2 к Дополнительному соглашению №2 Субподрядчик обязался выполнить Работы в полном объеме до 15.11.2022.

Цена работ по Дополнительному соглашению №1 составляет 5 877 000 руб. Срыв сроков составляет 169 календарных дней.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.11.2022

5 877 000,00 x169 x 0.01% = 99 321,30 руб.

Сумма основного долга: 5 877 000 руб. Сумма процентов по всем задолженностям: 99 321 руб. 30 коп. 

Общая сумма неустойки по договору за срыв сроков по п.10.2.1 договора составляет 1 457 386 руб. 42 коп. Расчет: 1 171 134,23 + 186 930,89 + 99 321,30 = 1 457 386,42 руб.

Согласно Приложению №5 к договору, ключевым событием выделены выполнение ЭОМ и СС со сроком выполнения Работ до 31.10.2022.

Цена работ по договору по выполнению ЭОМ и СС составляет 63 648 599,56 рублей. Срыв сроков составляет 184 календарных дня.

63 648 599,56 х 184x0.1% = 11 711 342,32 р.

но не более 10%       6 364 859,96 руб.

Общая сумма неустойки, начисленная согласно п. 10.2.1 и п.10.2.2 договора за срыв сроков, составляет 7 822 246 руб. 38 коп. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что поскольку ключевые события не определены, то требования о взыскании неустойки за выполнение ЭОМ и СС удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, взыскание неустойки дважды по одному является двойной ответственностью, что противоречит нормам ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки частично в размере 1 457 386 руб. 42 коп., с чем соглашается апелляционный суд. 

Истцом заявлено требование о взыскании  штрафных санкций по договору в размере 1 200 000 руб.

Согласно пункту 7.21 договора субподрядчик обязался выполнять предписания Подрядчика об устранении нарушений условий договора, норм и правил, допущенных Субподрядчиком и (или) его субподрядчиками при выполнении Работ.

За невыполнение предписаний, выданных Подрядчиком, в срок, предусмотренный в таком предписании, Субподрядчик выплачивает Подрядчику штраф в размере 100 000 руб. за каждое невыполненное предписание не позднее 10 (Десяти) календарных дней с даты получения Субподрядчиком требования о выплате штрафа, предъявленного Подрядчиком (п.10.2.4).

Требование о выплате штрафов направлено досудебной претензией Исх..№ПА/867П от 25.04.2023г.

В соответствии с п. 7.21, 10.2.4 договора за нарушения условий договора, а также требований охраны труда истцом были выписаны ответчику штрафные санкции по следующим актам: 

1. Акт № ПА-ОТ-БГ-02 от 20.12.2022 на сумму 800 000 руб.;

2. Акт № ПА-СМР-БГ-1 от 19.01.2023 на сумму 100 000 руб.;

3. Акт № ПА-ОТ-БГ-03 от 24.01.2023 на сумму 100 000 руб.; 

4. Акт № ПА-ОТ-БГ-04 от 30.01.2023 на сумму 100 000 руб.;

5. Акт № ПА-ОТ-БГ-05 от 02.02.2023 на сумму 100 000 руб. 

Общая сумма штрафных санкций по вышеуказанным актам составляет 1 200 000 руб. Поскольку материалами дела подтверждается нарушение договора, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о начислении неустойки в размере 1 200 000 руб. обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 04.05.2023 по 12.10.2023 в размере 532 844 руб. 55 коп., с начислением по день фактической оплаты суммы долга, начисленной на сумму 12 732 455 руб. 83 коп. за каждый день просрочки в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Поскольку денежные средства не возвращены истцу после расторжения договора, требование о взыскании процентов за пользование ими, основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению, с чем соглашается апелляционный суд.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

В материалах дела отсутствует подтверждение отправки 28.02.2023 актов на 57 672 713 руб. 17 коп. Указанные акты подрядчику не направлялись, поэтому не могли быть им рассмотрены.

Следовательно, неверен и вывод субподрядчика о том, что «как следует из требований ст.753 ГК РФ акты считаются подписанными и выполненные работы должны быть ответчиком оплачены» (абз.4 т.4 л.д.81).

Кроме того, сам же субподрядчик ранее указывал на то, что «Поскольку договор прекратил свое действие акты на оставшиеся работы не выставлялись» (т.4 л.д.2 абз.8).

Однако, работы, не предъявленные по актам, оплате не подлежат (т. 10 л.д.83-84).

После требования суда предоставить подтверждение направления, субподрядчик в качестве подтверждения отправки актов приобщает в заседании 26.01.2024г. письмо исх.№0423 17 от 17.04.2023 с трек номером 80111083961211 (т.10 л.д.63) о том, что якобы отправил указанные акты. 

У Подрядчика на руках имеется оригинал письма исх.№0423 17 от 17.04.2023 с трек номером 80111083961211, направленного ему субподрядчиком (оригинал обозревался судом в заседании 26.01.2024г.) - прилагается - с иным содержанием.

В материалах дела также имеется письмо, которое сам же субподрядчик ранее представлял - за тем же исх.№0423 17 от 17.04.2023 с тем же трек-номером 80111083961211, но с иным содержанием (т.3 л.д.13-14).

Таким образом, Акты КС-2 и КС-3 №4 и КС-2 и КС-2 №5 на сумму 57 672 713 руб. 17 коп. указанным письмом исх.№0423 17 от 17.04.2023 с трек-номером 80111083961211 подрядчику не направлялись.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались статья 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГКРФ).

 Представленные ответчиком доказательства не доказывают факта выполнения работ на сумму, превышающую уже принятые работы, действия субподрядчика являются недобросовестными, а вышеуказанные документы не подтверждают факта выполнения работ на заявляемую сумму 57 672 713 руб. 17 коп. 

Кроме того, подрядчик ранее прилагал документы о привлечении третьего лица на выполнение оставшихся работ с подтверждением выполнения и оплаты работ.

Сам субподрядчик в Письме №0423/2 от 06.04.2023, указывает на то, что он работы по договору не выполнил (т.4 л.д. 53-55) и что работы переданы третьему лицу:

«1.Производство работ в квартирах и по фасадному освещению, предусмотренных Договором и дополнительным соглашением №1, были нами приостановлено с 01.03.2023.» (абз.4 т.4 л.д. 53),

«2.Работы по монтажу автомобильных парковочных лифтов, предусмотренные Дополнительным соглашением №2, были нами приостановлены...» (абз.6 т.4 л.д. 53).

«..передавшему дальнейшее исполнение соответствующих договорных обязательств сторонней организации» (абз.4 т.4 л.д. 53).

Субподрядчик всего выполнил работы на 22 791 693 руб. 01 коп.  (23 991 255 руб. 80 коп. за вычетом ГУ 1 199 562 руб. 79 коп.  по КС-2, КС-3 №1 от 01.10.2022 (т.1 л.д.63-65), №2 от 25.10.2022 (т.1 л.д.66-70), №3 от 25.01.2023 т.1 л.д.71-78): электроснабжение в квартирах на 16 356 406 руб. 92 коп. из 63 648 599 руб. 56 коп., освещение фасадов на 5 795 848 руб. 87 коп. из 12 138 369 руб. 40 коп., монтаж парковочных лифтов на 1 839 000 руб.  из 5 877 000 руб. 

Указанная информация подтверждена также комиссионным обходом 13.04.2023 и отражена в Актах №1, №2, №3 от 13.04.2023. (т.10 л.д.107-112).

Указанная информация содержится также в письме №ПА/867П от 25.04.2023 (т.10 л.д.101), направленного субподрядчику по результатам комиссионного обхода, Абз.4 стр.1 «На сегодняшний день Субподрядчик выполнил свои обязательства на сумму 23 991 225 руб. 80 коп.».

Подрядчик перечислил субподрядчику платежи, оказал услуги на сумму 35 270 020 руб. 59 коп. Субподрядчик неправомерно отрицает получение авансовых платежей на 15 538 873 руб. 99 коп. 

Авансовые платежи были произведены по просьбе ответчика третьим лицам согласно распределительным письмам ответчика, где четко указано: «выплата аванса по распределительному письму на выполнение работ по договору подряда №ПА-76/22К от 27.06.2022. Считать оплату оплатой в счет исполнения обязательств Подрядчика перед субподрядчиком».

Таким образом, указанные платежи относятся на счет авансовых платежей, оплаченных Подрядчиком Субподрядчику по договору подряда №ПА-76/22К от 27.06.2022.  Кроме того, в сводном расчете исковых требований строка 21 субподрядчик указывает на зачет авансового платежа, однако не указывает источник получения (авансовые платежи по распред .письмам). 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу №А40-233708/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                     Е.В. Бодрова 

 

Судьи                                                                                                 О.Н. Семикина 

 

                                                                                                            А.Б. Семёнова