АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17935/2020

г. Ярославль

18 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения от 09.12.2020

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кашириной Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Ю.В. и помощником судьи Покровской О.В.,   

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Глобал Групп Авто" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании   10421.08  руб.

при участии

от истца – не присутствовал

от ответчика – не присутствовал

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Групп Авто" обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля о взыскании  10 421,08  руб., в том числе 3 703,99 руб. пени за период с 25.11.2019 по 12.03.2020 по договору №275 от 16.10.2019, 6 717,81 руб. пени за период с 26.11.2019 по 12.03.2020 по договору №276 от 18.10.2019, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих  представителей не обеспечили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 03.12.2020 до 09 час. 30 мин. 09.12.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

            После перерыва ответчик представил письменный отзыв, исковые требования не признал; считает, что его вина в неисполнении обязательств отсутствует. Также ответчик указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия от имени ООО "Глобал Групп Авто" подписана неуполномоченным лицом - представителем ФИО2 (имеющаяся в материалах дела доверенность представителю ФИО2 выдана истцом 08.09.2020, т.е. позднее направления ответчику претензии - 28.08.2020).  Ответчик представил контррасчет пени, ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик считает чрезмерным.

         Исследовав материалы дела и представленные документы, суд установил следующее.

16.10.2019 между сторонами заключен договор № 275, в соответствии с которым исполнитель (истец) принимает на себя обязательство оказать услуги по обеспечению наружного освещения в городе Ярославле с 17.10.2019 по 20.10.2019, объем которых определяется в соответствии с Ведомостью объемов (приложение № 1 к договору) и Титульным списком (приложения №2, №3 к договору), а заказчик (ответчик) обязуется оплатить оказанные услуги (п.п. 1.1- 1.3 договора).

 Цена договора составляет 299 902,08 руб., источник финансирования - средства бюджета города Ярославля на 2019 год (пункт 2.1 договора № 275 от 16.10.2019).

 18.10.2019 между сторонами заключен договор № 276, в соответствии с которым исполнитель (истец) принимает на себя обязательство оказать услуги по обеспечению наружного освещения в городе Ярославле с 21.10.2019 по 24.10.2019, объем которых определяется в соответствии с Ведомостью объемов (приложение № 1 к договору) и Титульным списком (приложения №2, №3 к договору), а заказчик (ответчик) обязуется оплатить оказанные услуги (п.п. 1.1- 1.3 договора № 276 от 18.10.2019).

 Цена договора составляет 299 902,08 руб., источник финансирования - средства бюджета города Ярославля на 2019 год (пункт 2.1 договора № 276 от 18.10.2019).

В силу пункта 3.1 указанных договоров оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 30 дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 8.4 указанных договоров в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы.

 В соответствии с условиями заключенных договоров истец в период с 17.10.2019 по 24.10.2019 оказал ответчику услуги по обеспечению наружного освещения города Ярославля, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке оказанных услуг № 1 от 21.10.2019, № 1 от 25.10.2019, подписанными ответчиком без возражений.

Оплата оказанных услуг произведена МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" г.Ярославля с нарушением сроков, установленных договорами. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика пени в размере 10 421,08  руб., в том числе 3 703,99 руб. пени за период с 25.11.2019 по 12.03.2020 по договору №275 от 16.10.2019, 6 717,81 руб. пени за период с 26.11.2019 по 12.03.2020 по договору №276 от 18.10.2019.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

        Факт оказания истцом услуг в октябре 2019 на основании заключенных договоров № 275 от 16.10.2019, № 276 от 18.10.2019, а также оплата оказанных услуг с нарушением сроков, установленных договорами, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

        В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

         Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.4 договоров № 275 от 16.10.2019, № 276 от 18.10.2019, подлежит удовлетворению.  

Довод ответчика об отсутствии у представителя истца - ФИО2 полномочий на подписание претензии от имени ООО "Глобал Групп Аато" судом отклоняется как необоснованный. Досудебный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным только потому, что направленная от имени юридического лица претензия подписана неуполномоченным лицом, если впоследствии она была одобрена полномочным лицом.

Рассмотрев расчет неустойки, представленный истцом, суд считает, что он частично противоречит действующему законодательству в части размера применяемой при расчете пени ставки Центрального Банка Российской Федерации по обоим договорам на дату оплаты долга, в связи с чем суд производит перерасчет и признает обоснованной, подлежащей взысканию с ответчика сумму пени в размере 10 097,33 руб., в том числе:

1) 6 477,88 руб. пени за период с 26.11.2019 по 12.03.2020 по договору № 275 от 16.10.2019 (расчет: 299 902,08 руб. х 6% : 300 х 108 дней = 6 477,88 руб.)

2) 3 619,45 руб. пени за период с 25.11.2019 по 12.03.2020  по договору № 276 от 18.10.2019 (расчет: 

  299 902,08 руб. х 6% : 300 х 36 дней (с 25.11.2019 по 30.12.2019) = 2 249,21 руб.

  93 848,06 руб. х 6% : 300 х 73 дня (с 31.12.2019 по 12.03.2020) = 1 370,18 руб.

  2 249,21 руб. + 1 370,18 руб. = 3 619,45 руб.).

        В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

        Довод ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательства по причине непоступления из бюджета денежных средств на оплату оказанных по договорам  № 275 от 16.10.2019, № 276 от 18.10.2019 услуг судом отклоняется как необоснованный.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21      «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

            Таким образом, отсутствие у учреждения денежных средств, а также его организационно-правовая форма сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           В рассматриваемом случае доказательств принятия им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем  суд не усматривает отсутствие вины в действиях ответчика, позволяющее освободить его от уплаты неустойки. 

 Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонено. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 73 указанного постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик доказательств явной несоразмерности предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. 

Суд считает пени соразмерными последствиям нарушения обязательства, адекватными нарушенному интересу исполнителя по муниципальному контракту и соизмеримыми с ним. Удовлетворение исковых требований в данной части не приведет к получению истцом необоснованной выгоды и нарушению баланса имущественных интересов сторон. Напротив, иной подход повлечет неправомерное освобождение ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

           Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

         Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

           В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Глобал Групп Авто" представлены договор на оказание юридических услуг № 32 от 26.08.2020, платежное поручение № 564 от 20.10.2020 на сумму 15 000 руб.

          В соответствии с пунктом 1 договора на оказание юридических услуг № 32 от 26.08.2020 исполнитель (ФИО2) принимает на себя обязательство по оказанию заказчику (ООО "ГЛОБАЛ ГРУПП АВТО") следующих юридических услуг:

            1) подготовка и направление претензии в адрес МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" г.Ярославля по договорам № 275 от 16.10.2019, № 276 от 18.10.2019;

          2) подготовка и направление искового заявления к МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" г.Ярославля по договорам № 275 от 16.10.2019, № 276 от 18.10.2019 с последующим представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Ярославской области.

          Стоимость услуг исполнителя по договору № 32 от 26.08.2020 определена сторонами в 15 000 руб. (пункт 4 договора).

           В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

           В силу пункта 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

           Оценив заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя, их документальное подтверждение, учитывая категорию спора (возмездное оказание услуг), сложность дела (дело не относится к категории сложных, имеется обширная судебная практика), объем оказанных представителями услуг (подготовлен незначительный объем документов: составлено исковое  заявление, претензия о досудебном урегулировании спора), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает, что разумными и обоснованными являются судебные расходы в размере 5 000 руб.  

             Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

            Учитывая, что  исковые требования ООО "Глобал Групп Авто" " по настоящему делу удовлетворены частично (в сумме 10 097,33 руб.), требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 4 845 руб. (10 097,33 руб. х 5 000 руб. : 10 421,08 руб. = 4 845 руб.). В остальной части требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя судом отклоняется. 

         Также пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и расходы истца по государственной пошлине.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля  (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Групп Авто" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 10 097,33 руб. пени, а также 1 938 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 4 845 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.   

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Каширина Н.В.