СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                               Дело № А03-2575/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Кривошеиной С.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-1781/2024(1)) на определение от 15.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2575/2023 (судья Антюфриева С.П.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника автомобиля LADA XRAY, 2021 года выпуска, VIN XTAGAB110N1424390, регистрационный номер: 

<

***>, принадлежащего супругу должника ФИО2, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2023 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Информация о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликована в газете «Коммерсантъ» №71 от 22.04.2023. 

17.10.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в суд поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) об исключении из конкурсной массы ФИО3 автомобиля LADA XRAY, 2021 года выпуска, VIN XTAGAB110N1424390, регистрационный номер: 

<

***>, принадлежащего супругу должника ФИО2

Определением от 15.02.2024 суд отказал в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы ФИО3 автомобиля LADA XRAY, 2021 года выпуска, VIN XTAGAB110N1424390, регистрационный номер: 

<

***>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.02.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы заявителя. Спорный автомобиль принадлежит ФИО2, в настоящее время находится в залоге у ООО «Драйв Клик Банк» в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору от 08.12.2021. Выплату по кредитному договору ФИО2 осуществляет самостоятельно за счет личных денежных средств. Должник ФИО3 поручителем (созаемщиком) по кредитному договору не является. ООО «Драйв Клик Банк» (ранее – ООО «Сетелем Банк») категорически против реализации залогового имущества, что подтверждается ответом от 21.02.2024. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе приложен дополнительный документ – ответ от 21.02.2024 ООО «Драйв Клик Банк» на обращение ФИО2

 Апелляционный суд в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, приобщил дополнительный документ от апеллянта к материалам дела.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО3 с 01.11.2005 состоит в зарегистрированном браке со ФИО2 

08.12.2021 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №04106562432 (далее – кредитный договор) на сумму 795 932 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО Сетелем Банк» (далее – залогодержатель) и ФИО2 (далее – залогодатель) заключен договор о залоге имущества, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль LADA XRAY, 2021 г.В., VIN: XTAGAB110N1424390, регистрационный номер B841EE122. 

Полагая, что созаемщиком и поручителем своего супруга по договору потребительского кредита под залог автомобиля должник не является, оплату по кредитному договору ФИО2 осуществляет самостоятельно, просроченная ссудная задолженность по кредитному договору 

<

***> от 08.12.2021 отсутствует, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением об исключении автомобиля из конкурсной массы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов ФИО5, подлежит включению в конкурсную массу и реализации в деле о банкротстве должника на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Доказательств приобретения автомобиля на личные денежные средства ФИО2 (не на средства семьи) материалы дела не содержат.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 39 постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). 

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств, в разумном размере на оплату личных нужд.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Частью 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы транспортного средства, ФИО2 указал на то, что спорный автомобиль является предметом залога в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ранее – ООО «Сетелем Банк») в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору от 08.12.2021, оплату по которому осуществляет ФИО2 самостоятельно.

Между тем, материалами дела подтверждается, что спорное транспортное средство приобретено ФИО2 в период нахождения в официально зарегистрированном браке со ФИО3 (14.12.2021 поставлен на регистрационный учет за супругом должника), в связи с чем в силу закона презюмируется распространение на данное имущества режима совместной собственности супругов.

Брачный договор супругами ФИО5 не заключался. 

В апелляционной жалобе ее податель указывает на приобретение имущества за счет личных денежных средств ФИО2, который самостоятельно осуществляет оплату по кредитному договору.

Согласно пояснениям заявителя, спорный автомобиль был приобретен за счет кредитных денежных средств, полученных ФИО2 по кредитному договору от 08.12.2021, заключенному с ООО «Сетелем Банк».

По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 795 932 руб. на приобретение транспортного средства.

Срок возврата кредита – 07.12.2028 (пункт 2 Договора). 

Процентная ставка по кредиту составляет 14,9 % годовых (пункт 4 Договора).

Пунктом 10 Договора установлено, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом АС марки LADA XRAY, 2021 г.В., VIN: XTAGAB110N1424390, регистрационный номер B841EE122, стоимостью 913 500 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Бремя доказывания того обстоятельства, что имущество приобретено на личные средства ФИО2 лежит на супругах.

В настоящем случае в нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств того, что исполнение обязательств по кредитному договору от 08.12.2021 на приобретение транспортного средства осуществляется им самостоятельно за счет личных средств ФИО2, а не за счет совместных денежных средств супругов.

В материалы дела не представлены доказательства наличия у ФИО2 финансовой возможности самостоятельно погашать задолженность по кредитному договору (справки по форме 2-НДФЛ, иные доказательства).

Доводы апеллянта о приобретении имущества на личные средства ФИО2 не подтверждены какими-либо доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом необоснованными.

Таким образом, спорный автомобиль является общей совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО3 (иное не доказано), в связи с чем подлежит включению в конкурсную массу и реализации в деле о банкротстве должника на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. 

Судом первой инстанции установлено из общедоступных сведений с сайта drom.ru, что стоимость аналогичных транспортных средств в настоящее время, с отметкой «нормальная цена» составляет 1 105 500 – 1 239 000 руб. 

Реализация транспортного средства обеспечит соблюдение баланса интересов как должника так и его кредиторов. 

Согласно пункту 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. 

В силу пункта 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями. 

Как верно указано судом первой инстанции, нахождение автомобиля, являющегося совместной собственностью супругов в залоге у банка, не заявившего требования в рамках дела о банкротстве должника, возражающего против реализации предмета залога (ответ от 21.02.024), не является основанием для исключения транспортного средства из конкурсной массы должника, не изменяет режим общей собственности супругов, такое имущество подлежит включению в конкурсную массу супруга-банкрота, независимо от того, за кем из супругов оно зарегистрировано. 

Передача имущества в залог, по общему правилу, не влечет переход права собственности на него от залогодателя к залогодержателю, а является основанием для возникновения у залогодержателя права преимущественного перед другими кредиторами получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества (предмета залога) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства (пункт 1 статьи 334 ГК РФ). 

В этой связи залоговое имущество должно быть передано финансовому управляющему для осуществления его реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

Права залогового кредитора не будут ущемлены, так как он будет привлечен судом к разработке проекта Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. 

На основании изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы ФИО3 автомобиля LADA XRAY.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании норм права и выражают, фактически, только несогласие с выводами суда.

Оснований для отмены судебного акта апелляционная инстанция не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2575/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.        

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 22.02.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.                          

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                           А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                         С.В. Кривошеина

 

                                                                                                                   ФИО1