АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26792/2021

г. Уфа

01 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2022

Полный текст решения изготовлен 01.03.2022

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел дело по иску

ФИО2

к Закрытому акционерному  обществу  "Белорецкий  завод рессор и пружин" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Третьи лица: 1) Межрайонная   инспекция  Федеральной  налоговой  службы  №39 по Республике  Башкортостан  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),       

                       2) Акционерное  общество  «РЕЕСТР»

                       3) ФИО3

                       4) ФИО4 

об избрании  генерального  директора  ЗАО  "Белорецкий  завод рессор и пружин" 

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явились, уведомлены надлежащим образом

от ответчика -  не явились, уведомлены надлежащим образом

от третьих  лиц (1-2) – не явились, уведомлены надлежащим образом

от  третьего  лица  (3)  – ФИО5,  дов. от 05.09.2019г.

от  третьего лица (4)  -  ФИО4, паспорт.

 

Акционер закрытого акционерного  общества  "Белорецкий  завод рессор и пружин", владеющий  50 %  голосующих акций ФИО2 обратился  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному  обществу  "Белорецкий  завод рессор и пружин" (далее – ЗАО «БЗРП», ответчик) установить временным единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ЗАО  "БЗРП" ФИО4 до назначения  единоличного исполнительного органа  органами управления  в соответствии с Уставом общества  и действующим законодательством.      

Основанием иска истец указывает на отсутствие руководителя единоличного исполнительного органа общества ввиду его смерти (ФИО6) и отсутствие действующего состава Совета директоров Общества, к компетенции которого отнесен вопрос избрания нового единоличного исполнительного органа.

От истца  поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик  в  представленном  отзыве  поддержал  акционера  ФИО6  в  отношении вопроса избрания  на  должность  генерального  директора  ЗАО  «БЗРП»  ФИО4

Третье  лицо  регистрирующий  орган  в  представленном  отзыве ходатайствовало  о  рассмотрении спора по существу  с  отсутствие  представителя  инспекции,    решение  исковых требований  оставляет    на  усмотрение суда. 

Представитель  третьего лица Скрипки В.Э. возражал   против  удовлетворения  иска  по  доводам,   изложенным  в  отзыве  на  иск. 

Третье  лицо  ФИО4 поддержал  требования  истца. 

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Дело рассмотрено в отсутствие представителя  истца, ответчика и  третьих  лиц  (1-2)  в  порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

 Исследовав представленные доказательства, заслушав  третьих лиц,  суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "БЗРП"  зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2002 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.  

Согласно  списку  владельцев ценных  бумаг ЗАО "БЗРП"   по  состоянию  на  17.06.2019  акционерами    ЗАО "БЗРП"  являлись    ФИО3    и  ФИО6,  каждый   владеющий  по  50 %  голосующих  акций  Общества.

Уставом Общества определена структура органов управления обществом: общее собрание акционеров, Совет директоров, единоличный исполнительный орган (генеральный директор) (п. 13. Устава).

Согласно п. 17.1 Устава Общества  руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором), подотчетным общему собранию акционеров и Совету директоров.

Вопросы образования единоличного исполнительного органа, досрочного прекращения его полномочий Уставом Общества отнесено к компетенции Совета директоров (п. 15.6.20).

Функции  единоличного  исполнительного органа  до 19.06.2019 осуществлял ФИО6, который скончался, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти VIII-МЮ №785003 от 19.06.2019.

На момент рассмотрения спора акционерами общества являются ФИО3 и ФИО6, каждый владеет 50 % голосующих акций.

В качестве основания иска ФИО6 указывает на наличие в обществе корпоративного конфликта между акционерами, в результате которого  с 19.06.2019 по настоящее время вопрос по переизбранию единоличного исполнительного органа не решен.

Так, истец ссылается на то, что второй акционер ФИО3 неоднократные  уведомления  ФИО6 о созыве  заседания  Совета  директоров с повесткой дня о выборе генерального директора ЗАО «БЗРП»,  требования  о  необходимости переизбрания  генерального  директора ЗАО «БЗРП» (требования  от 05.02.2020, 15.04.2020, 09.06.2020, 04.09.2020, уведомления о созыве заседания Совета директоров на 15.09.2020 г., на 26.06.2020,  24.04.2020 г., на 13.02.2020 г., на 04.02.2021) оставил без ответа.

В ответ на требование ФИО6 о необходимости избрания  генерального директора ЗАО «БЗРП» решением акционера от 06.07.2021 ФИО3. заявил  том, что акционеры не обладают таким полномочием, что, по мнению истца, не соответствует п. 13.3 Устава Общества, согласно которой генеральный директор избирается общим собранием акционеров.

Указанные обстоятельства послужили причиной тому, что в отношении записи о руководителе единоличного исполнительного органа общества ФИО6 регистрирующим органом 19.03.2020 внесена запись о ее недостоверности. Впоследствии регистрирующим органом 14.07.2021 было принято решение об исключении юридического лица ввиду наличия сведений о недостоверности сведений  о  генеральном директоре, имеющихся  в  отношении  ЗАО  «БЗРП».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2021  по делу № А07-26241/2020, инициированного ФИО6 на ЗАО «БЗРП» возложена обязанность по проведению годового общего собрания акционеров путем совместного присутствия акционеров со следующей повесткой дня: 

1.  Об избрании совета директоров (наблюдательного совета) Общества;

2.  Об утверждении аудитора Общества;

3.  Об избрании ревизора Общества;

4. Об утверждении годового отчета, об утверждении годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) Общества;

5. Распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением выплаты (объявления) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года) и убытков общества по результатам отчетного года.

Согласно протоколу об итогах голосования на общем собрании акционеров, состоявшегося  20.08.2021 решение по вопросу  избрания Совета директоров  ЗАО «БЗРП» не принято, поскольку наибольшее количество голосов набрали шесть  кандидатов, в то время как  количество членов Совета директоров Уставом Общества определено в количестве 5 человек.

При таких обстоятельствах истец полагает, что предыдущий Совет директоров является нелегитимным, в том числе для созыва общего собрания акционеров. 

Поскольку, по мнению истца, ни  одни из органов управления не уполномочен на избрание единоличного исполнительного органа  в условиях злоупотребления правом второго акционера Скрипки В.Э. по вопросу избрания генерального директора общества, истец  требует установить временным единоличным  исполнительным органом (генеральным директором)  ЗАО  "БЗРП" ФИО4 до назначения  единоличного исполнительного органа  органами управления  в соответствии с Уставом общества  и действующим законодательством.      

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"  (далее – Закона «Об акционерных обществах») руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Пунктом 3 статьи 69 закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с п. 15.6.20 Устава ЗАО «БЗРП» образование единоличного исполнительного органа - генерального директора Общества, досрочное прекращение его полномочий  отнесено к компетенции Совета директоров.

Совет директоров Общества осуществляет общее руководство деятельностью Общества за исключением решения вопросов, отнесенных законом к компетенции общего собрания акционеров; количественный состав Совета директоров Общества составляет 5 человек (п.п. 15.1, 15.2 Устава).

Согласно п. 17.7 Устава Общества в случае, если единоличный исполнительный орган общества не может исполнять свои обязанности. Совет директоров общества вправе принять решение о приостановлении полномочий единоличного исполнительного органа, одновременно с указанным  решением Совет директоров обязан принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества. Все указанные решения принимаются  большинством в три четверти голосов членов Совета директоров Общества, при этом не учитываются  голоса выбывших  членов Совета директоров.

В соответствии с п. 1 ст. 66 Закона "Об акционерных обществах" члены Совета директоров общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном названным Законом и Уставом общества на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные п. 1 ст. 47 указанного Закона, полномочия Совета директоров общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Из материалов дела следует, что 21.08.2021 состоялось общее собрание акционеров ЗАО «БЗРП», повестка дня которого включала, в том числе, избрание коллективного органа управления обществом - Совета директоров.

Из протокола об итогах голосования на общем собрании акционеров ЗАО «БЗРП», состоявшегося  20.08.2021 следует,  что  решение по вопросу  избрания Совета директоров  не принято, поскольку наибольшее количество голосов набрали шесть  кандидатов, в то время как  количество членов Совета директоров Уставом Общества определено в количестве 5 человек.

Согласно письму Банка России № 28-4-1/2816 от 27.05.2019 избрание совета директоров в количестве, которое не соответствует уставу, или в условиях, когда количественный состав определяется решением общего собрания и это решение не принималось, противоречит п.3 ст.66 Закона об АО  и  требованиям  устава, в связи с чем, такой  состав совета директоров  общества считается  не  избранным.  

Поскольку состав Совета директоров общим собранием акционеров, состоявшемся 21.08.2021 не избран, суд соглашается с доводами Скрипки В.Э., что в соответствии с п. 1 ст. 66 Закона «Об акционерных обществах» предыдущий состав Совета директоров, утратил свои полномочия, за исключением полномочия по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Таким образом, предыдущий состав Совета директоров, в состав которого входит истец, вправе созвать общее собрание акционеров ЗАО «БЗРП»  для  избрания Совета директоров, который в свою очередь будет уполномочен избрать генерального директора Общества в соответствии с положениями ст.ст. 63, 66 Закона «Об акционерных обществах» и Уставом Общества.

Кроме того, истец как акционер также вправе требовать  созыва общего собрания акционеров общества для решения вопроса об избрании Совета директоров Общества в порядке, определенном ст. 55 Закона «Об акционерных общества», в том числе вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести такое собрание (п. 8 ст. 55 Закона «Об акционерных общества»).

При таких обстоятельствах довод истца о том, что в Обществе сложилась ситуация, которую преодолеть невозможно, так как ни один из органов управления в настоящее время не вправе рассматривать вопрос по избранию единоличного исполнительного органа ЗАО  «БЗРП»  не  состоятелен.

Кроме того, действующее законодательство не содержит положений, в соответствии с которыми вопрос назначения руководителя единоличного исполнительного органа может быть решен судом в обход процедуры, определенной  Законом «Об акционерных обществах» и Уставом Общества, в том числе, и в случае корпоративного конфликта.

Пир этом суд исходит из того, что доводы истца о злоупотреблении Скрипкой В.Э. правом при решении вопроса о созыве общего собрания акционеров общества и избрании Совета директоров не являются основанием для принятия судом решения о назначении временного единоличного  исполнительного органа кандидата, предложенного истцом в условиях отсутствия такого полномочия у суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена возможность решения судом вопроса о назначении единоличного исполнительного органа акционерного общества,  требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца за  необоснованностью  заявленных  требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 Л.М. Тагирова