ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101926/2022

30 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бурдоновым И.А.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.12.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.01.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23747/2024)  ООО «Модуль»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 по делу № А56-101926/2022, принятое 

 

по иску ООО «Модуль»

к  ООО «Южная Судоходная Компания»

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Южная судоходная компания" (далее – ООО "Южная судоходная компания", ответчик) о взыскании 254 360 руб. 79 коп. убытков, 8 088 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 31.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности факта причинения убытков истцу в результате виновных действий ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Модуль» (заказчик) и ООО «Южная судоходная компания» (исполнитель) был заключен договор организации перевозки грузов от 23.12.2020 № 12-23/12/2020, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по транспортно-экспедиторскому обслуживанию и работам, связанным с организацией морской/речной перевозки на условиях FIOS (погрузка, выгрузка, крепление/раскрепление грузов, крепежный материал за счет заказчика).

18.05.2021 между ООО «БРИЗ Строительные машины» и ООО «Модуль» был заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание №05/21, согласно которому клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязанности от своего или от имени клиента, по поручению, за счет и в интересах клиента, за плату организовывать определенные договором услуги, связанные с перевозкой грузов.

ООО «Модуль» и ООО «БРИЗ Строительные машины» было подписано поручение экспедитору №1 от 18.05.2021, согласно которому истец обязался организовать перевозку груза в 17 контейнерах по маршруту Китай – Россия, Новороссийск.

В целях исполнения обязательств по Договору от 18.05.2021 истец 18.06.2021 подписал с ответчиком Приложение № 5 к договору от 23.12.2020 № 12-23/12/2020 об организации ответчиком морской перевозки груза – контейнеров с грузом оборудования - 10х20’ и 7х40’ контейнеров с грузом оборудования по маршруту Рижао, Китай – город Новороссийск, Россия.

В пункте 5 Приложения №5 к Договору указано, что в стоимость услуг не включена погрузка и крепление/крепежный материал груза в порту погрузки, а также выгрузка судна и раскрепление груза в порту выгрузки.

По прибытии в порт выгрузки Новороссийск 03.10.2021 были составлены генеральный акт и акт-извещение № 1 об обнаруженных повреждениях контейнеров, согласно которым при выгрузке груза было обнаружено и зафиксировано повреждение 17 контейнеров.

Согласно сюрвейерскому отчету ИБ «Сюрвей-Эксперт» Союза НТПП от 04.10.2021 № 100-01-002476 при осмотре состояния крепления контейнеров на палубе т/х «Unison Jasper»: 

- у 10 контейнеров с номерами JSLU2106032, JSLU2106048, JSLU210605, JSLU2106074, JSLU2106080, JSLU2106120, JSLU2106135, JSLU2106140, NONU7019700, NONU9649680 установленных по правому борту судна, торцы закреплены металлическими тросами к палубе, повреждений элементов крепления не обнаружено; 

- у 7 контейнеров с номерами JSLU2106011, JSLU2106027, JSLU2106069, JSLU2106156, JSLU2106109, JSLU2106114, JSLU2106095, установленных по левому борту судна, имеются повреждения элементов крепления, контейнеры сорваны с мест крепления и частично смещены к леерному ограждению.

В указанном отчете также зафиксированы повреждения контейнеров в виде вмятин, ржавчины, трещин.

ООО "БРИЗ Строительные машины" направило в адрес ООО "Модуль" претензию от 08.10.2021 исх. № 337 с описанием состояния контейнеров и приглашением экспедитора в город Темрюк для составления совместного акта приемки груза с фиксацией поврежденных позиций груза. 

ООО "БРИЗ Строительные машины" составило акт от 11.10.2021 № 1 без участия экспедитора, не явившегося для приемки, а также подготовило акт скрытых дефектов комплектующих элементов от 17.12.2021. 

Убытки ООО "БРИЗ Строительные машины" составили 2 062 970 руб. 41 коп.

Поскольку груз был застрахован в АО "СК "ПАРИ" по полису от 10.06.2021 № 07-1-22-29/2021, страховщик выплатил страхователю 2 037 633 руб. 10 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 28.07.2022 № 17477. 

В рамках дела № А56-112876/2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрен иск АО "СК "ПАРИ" к ООО "Модуль" о взыскании в порядке регресса 2 037 633 руб. 10 коп. убытков.

Решением суда от 28.03.2023 по делу № А56-112876/2022, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 06.08.2023, с ООО "Модуль" в порядке суброгации в пользу страховой компании взыскано 482 606 руб. 23 коп. ущерба, 12 652 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец оплатил взысканную АО "СК "ПАРИ" в рамках дела № А56-112876/2022 сумму по инкассовому поручению от 31.08.2023 № 754240. 

Ответственность Истца была застрахована в страховой компании TT Club Mutual Insurance Limited (Великобритания) по сертификату страхования от 14.09.2021 № 39313/2021/001.

Страховая компания признала данный случай страховым на основании заявления о выплате страхового возмещения от 15.09.2023 исх. № 2106 и выплатила истцу 06.10.2023 страховое возмещение в размере 2 412,60 долларов США (за минусом франшизы 2 750 долларов США), что составило в эквиваленте 240 498 руб. 74 коп. (по курсу доллара США 99 руб. 6762 коп. за 1 доллар США, установленному ЦБ РФ).

Ссылаясь на то, что убытки в размере 254 360 руб. 79 коп., не покрытые страховой компаний и причиненные истцу в связи с частичным удовлетворением требований АО «СК «Пари» в рамках дела № А56-112876/2022, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции, Закон N 87-ФЗ) установлено, что экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса и Законом N 87-ФЗ.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-112876/2022 установлен факт повреждения 7 контейнеров, переданных к перевозке по маршруту Ричжао, Китай – Новороссийск, Россия.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в силу принятых обязательств по договору №12-23/12/2020 от 23.12.2020 ответчик как исполнитель был обязан обеспечить сохранность переданного к перевозке груза.

В связи с этим, по мнению истца, на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению причиненных в результате повреждения контейнеров убытков.

Приложением № 5 от 18.06.2021 к Договору организации перевозки грузов № 12-23/12/2020 от 23.12.2020 стороны согласовали условия предоставления услуг – согласно чистой проформы GENCON 94 (Дженкон 1994 года).

Проформа морского чартера GENCON – международная проформа чартера, представленная к ознакомлению в общедоступных источниках. Указанная проформа является не редактируемой, возможно только зачеркивать либо не зачеркивать строчки в зависимости от условий сделки. Применение проформы GENCON направлено на ограничение ответственности судовладельца, перевозчика, экспедитора (при ссылке на проформу в договорах). 

В рассматриваемом случае, подписав договор на условиях чистой проформы GENCON 94, Истец согласился, что ответственность Ответчика может наступить только в исключительных случаях.

Согласно пункту 2 Проформы Судовладельцы несут ответственность за убытки или ущерб грузу или за задержку в доставке грум только в том случае, если убытки, ущерб или задержка были вызваны отсутствием должной заботливости лично со стороны судовладельцев или их управляющего в том, чтобы судно было во всех отношениях мореходно, надлежаще экипировано, оснащено и обеспечено либо личными действиями или упущениями судовладельцев или их управляющего. Судовладельцы не отвечают за убытки, ущерб или задержку, возникающие по какой-либо иной причине любом рода, даже вследствие небрежности или упущения со стороны капитана или экипажа или какого-либо другого лица на службе у судовладельцев на борту или на берегу, за действия которых они несли бы ответственность, не будь данной статьи, или вследствие немореходности судна при погрузке или в начале рейса, или в какое бы то ни было время.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Проформы груз должен быть доставлен, погружен в трюма, уложен и/или заштиван, пересчитан, занайтован и/или закреплен и выгружен фрахтователями свободно от какого-либо риска, от ответственности и расходов для судовладельцев. Фрахтователи предоставляют и укладывают весь подстилочный материал, необходимый для надлежащей укладки и защиты груза на борту судна, а судовладельцы позволяют использовать весь подстилочный материал, имеющийся на борту.

Из указанных положений Проформы следует, что ответственность Ответчика за ущерб может возникнуть только в случае, если ущерб был вызваны отсутствием должной заботливости лично со стороны судовладельцев или их управляющего в том, чтобы судно было во всех отношениях мореходно, надлежаще экипировано, оснащено и обеспечено, либо личными действиями или упущениями судовладельцев или их управляющего.

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия должной заботливости Ответчика или недостаточного оснащения судна.

В пункте 5 приложения №5 от 18.06.2021 к Договору организации перевозки грузов № 12-23/12/2020 от 23.12.2020 сторонами согласовано, что в стоимость услуг не включена погрузка и крепление/крепежный материал груза в порту погрузки, а также выгрузка судна и раскрепление груза в порту выгрузки.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что им осуществлялись работы по погрузке и креплению груза на судне.

При этом из представленного в материалы дела коносамента №UJRZNO001 усматривается, что контейнеры были погружены на палубе на риск грузоотправителя. Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истец, являясь профессиональным экспедитором, что подтверждает заключенный им договор с ООО "БРИЗ Строительные машины", не мог не знать о возможных рисках перевозки груза на палубе, и, поручая ответчику перевозку груза таким способом, принял на себя всю ответственность за возможное повреждение груза с учетом ограниченной ответственности ответчика, согласованной в Проформе.

Кроме того, апелляционная инстанция принимает во внимание, что из электронного дела №А56-112876/2022, размещенного в информационной системе «Картотека арбитражных дел», усматривается, что ООО «Модуль», возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылалось на то, что повреждения спорного груза были получены в результате недостаточного крепления груза внутри контейнеров.

Учитывая, что согласно условиям заключенного между сторонами договора обязанность по обеспечению крепления груза была возложена на истца, фактически ООО «Модуль» подтвердило, что причиненный в результате повреждения контейнеров ущерб находится в зоне ответственности ООО «Модуль».

С учетом изложенного, принимая во внимание согласование сторонами возможности применения условий Проформы GENCON 94, ограничивающей ответственность ответчика за ущерб, а также учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства отсутствия должной заботливости Ответчика или недостаточного оснащения судна, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом убытков.

Также апелляционный суд учитывает, что в состав убытков истцом включены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 652 руб., взысканные с истца в пользу страховой компании в рамках дела № А56-112876/2022.

Между тем, указанные расходы были понесены истцом в связи с отказом урегулирования спора в досудебном порядке, что исключает возможность квалификации указанных расходов как убытков, понесенных в результате виновных действий ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.05.2024 по делу №  А56-101926/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Л.В. Зотеева