АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                                                     Дело А59-645/2020

25 июня 2020 года                                                      г. Южно-Сахалинск

 

         Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июня 2020 года, решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.      

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 693000, 

<

...>) к Сахалинской таможне (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 693008, 

<

...>) о признании незаконным решения, 

 

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя ФИО2, по доверенности от 13 февраля 2020 года (сроком до 13 февраля 2021 года),

 

представители Сахалинской таможни ФИО3, по доверенности от 24 декабря 2019 года № 05-16/14909 (сроком действия до 31 декабря 2020 года), ФИО4, по доверенности от 31 января 2020 года № 05-16/01182 (сроком действия до 31 декабря 2020 года), ФИО5, по доверенности № 05-16/01100 (сроком действия до 31 декабря 2020 года),

 

                                               у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

 

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни, оформленного письмом № 15-09/13180 от 08 ноября 2019 года об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10707090/181016/0012702 как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского Экономического союза.  

 

В обоснование указано, что в целях таможенного оформления ввезенного по внешнеторговому контракту N S/T-2 от 15.04.2014 и приложению N S/T-2/120-6 от 17 сентября 2016 года товара (бывшие в эксплуатации двигатели для автомобилей) общество подало в Корсаковский таможенный пост декларацию ДТ № 10707090/181016/0012702, определив таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таможенным органом 18 октября 2016 года было принято решение о проведении дополнительной проверки. Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, 13 января 2017 года Сахалинская таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара на основе шестого метода определения стоимости товара и доначислила декларанту таможенные платежи.

 

11 октября 2019 года общество обратилось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в ДТ и о возврате излишне взысканных сумм таможенных пошлин, с приложением экспортной декларации и ведомости банковского контроля. Письмом № 15-09/13180 от 08 ноября 2019 года Сахалинская таможня отказала в удовлетворении заявления. Полагая решение таможенного органа незаконным, общество обжаловало его в суд.

 

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявления настаивал по изложенным в нем основаниям.

 

Представители Сахалинской таможни заявление не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Указали, что в ходе таможенного контроля до выпуска товаров, задекларированных в ДТ № 10707090/181016/0012702, таможенным органом были установлены признаки возможного заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров. Представленные в ходе дополнительной проверки документы и сведения о товаре не устранили имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости. Обратившись 11 октября 2019 года в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в ДТ № 10707090/181016/0012702, декларант представил экспортную декларацию от 22 сентября 2016 года № 999 - 0742 (J). С учетом анализа представленного документа, в совокупности с документами, представленными обществом при проведении дополнительной проверки по решению от 18 октября 2016 года, таможенный орган пришел к выводу о не устранении выявленных до выпуска товаров признаков недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости. 

 

  Также представители таможенного органа полагали, что возможность внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ, возникает в тех случаях, когда лицо получает возможность доказать иной размер таможенной стоимости в связи с вновь полученными документами. Вместе с тем, заявление ООО «Сигма-Трейд» обусловлено не представлением новых документов, а основано на несогласии с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ( том 2 л.д. 55-60).

 

         Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

 

         Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Сигма-Трейд» зарегистрировано в качестве юридического лица 31 января 2014 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером ОГРН 

<

***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 

<

***>.

 

Основным видом экономической деятельности общества является торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов (код ОКВЭД 45.31.1).

 

         15 апреля 2014 года между  иностранной компанией «DINOVA Co., LTD» (Япония код страны 392) , продавцом, и ООО «Сигма-Трейд», покупателем, заключен контракт № S/T-2, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает – Товары, указанные в приложениях на каждую партию. Товар поставляется Покупателю партиями, объем которых согласовывается сторонами в Приложениях к настоящему Контракту, в которых указывается полное коммерческое  наименование товара, ассортимент, количество, цена за единицу товара, общая стоимость товара и товарной партии в целом, а при необходимости размеры, модели, комплектность и другие сведений, необходимые для описания товара ( пункта 1.1 и 1.2 Контракта том 1 л.д. 50).

 

         В соответствии с пунктом 1.3 Контракта цена товара указывается в Приложениях и инвойсах (счетах на оплату), оформленных Поставщиком на каждую партию товара и является твердой.

 

Во исполнение указанного договора обществом в октябре 2016 года на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях CFR-Корсаков ввезены товары - бывшие в эксплуатации двигатели автомобилей в сборе с ходовой частью.

 

Поставка товара осуществлена на основании условий приведенного Контракта и оформлена документами:

1. Приложением № S/T – 2/142-10 от 17 сентября 2016 года к контракту, которым стороны определили партию товара в количестве 80 бывших в эксплуатации двигателей в сборе с ходовой частью, общей стоимостью 1 010 000 японских иен;

2. Инвойсом / счетом № 2/142 – 10 от 20 сентября 2016 года на указанную партию товара (том 1 л.д.54-57).

 

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 10707090/181016/0012702, определив таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» (том 1 л.д. 44-48). К ДТ приложены документы по описи (12 пунктов) от 18 октября 2016 года ( том 1 л.д. 49).

 

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 18 октября 2018 о проведении дополнительной проверки (том 1 л.д. 65-69).

 

В ответ на указанное решение общество 14 декабря 2016 года представило таможенному органу ответ на решение о проведении дополнительной проверки, а также представило имеющиеся у него в распоряжении дополнительные документы (кроме контракта, приложения и инвойса) : паспорт внешнеторговой сделки № 14040002/0503/0001/2/1; накладные № 190/1 и 190/2 от 19 октября 2016 года, прайс-лист продавца от 12 сентября 2016 года, информационное письмо компании Sakhisland Shipping Co Ltd, заявление на перевод от 08 ноября 2016 года № 10 (том 1 л.д. 72-83).

 

 Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 13 января 2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ № 10707090/181016/0012702, в результате чего были дополнительно начислены таможенные платежи (том 1 л.д. 93-98).

 

         Факт внесения платежей в связи с корректировкой общей таможенной стоимости товара сторонами не оспаривается.

 

         11 октября 2016 года общество обратилось в Сахалинскую таможню с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10707090/181016/0012702 в связи с получением от японского контрагента экспортной декларации от 22 сентября 2016 года № 999 - 0742 (J), а также ведомости банковского контроля по контракту.  По мнению заявителя, вновь представленные документы содержат сведения, влекущие  изменение размера исчисленных и подлежащих уплате таможенных платежей. Общество просило: принять и рассмотреть КДТ № 10707090/181016/0012702/01, внести изменения в ДТ № 10707090/181016/0012702, а также на основании статьи 147 Федерального закона № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, внесенные по платежному поручению № 439 от 18 октября 2016 года (том 1 л.д. 22).

 

         Решением Сахалинской таможни, оформленной письмом от 08 ноября 2019 года № 15-09/13180, обществу отказано во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10707090/181016/0012702, а также в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов ввиду отсутствия оснований для такого возврата (том 1 л.д. 31-42).

 

         Не согласившись в решением таможенного органа, общество обжаловало его в суд.

 

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

 

Согласно пункту 1 части 67 ТК ЕАЭС, суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в случае, если таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами.

 

Возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 данного Кодекса, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 данного Кодекса, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов (часть 2 статьи 67 ТК ЕАЭС).

 

В силу части 4 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе.

 

Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

 

Подпунктом «а» пункта 11 «Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары», утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 года № 289 (далее - Порядок № 289), предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств- членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о товарах, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

 

Согласно пункту 2 названного Порядка № 289 при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).

 

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка № 289).

 

В соответствии с пунктом 14 этого же Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.

 

Пунктом 17 Порядка № 289 установлено, что таможенный орган, рассматривающий обращение либо документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном Таможенным кодексом Таможенного союза.

 

В соответствии с пунктом 18 Порядка № 289 предусмотрены основания для отказа таможенным органом во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в частности:

а) обращение поступило в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС (по истечении трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем);

б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 Порядка;

в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении.

 

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения общества с заявлением о внесении изменений в спорную таможенную декларацию после выпуска товаров послужило несогласие декларанта с корректировкой таможенной стоимости по ДТ № 10707090/181016/0012702, а также получение в его распоряжение новых документов подтверждающих необходимость определения таможенной стоимости товаров по первому методу определения таможенной стоимости, а именно экспортной декларации от 22 сентября 2016 года № 999- 0742 (J) с переводом на русский язык, и ведомости банковского контроля по контракту, подтверждающей полное погашение всех платежей по Контракту № S/T-4 (том 1 л.д. 29-30, том 1 л.д. 83-92).

 

Из анализа представленных документов судом установлено следующее. 

 

Экспортная декларация № 999- 0742 (J) датирована 22 сентября 2016 года, то есть была составлена до даты принятия Сахалинской таможней решения о проведении дополнительной проверки 18 октября 2016 года. 

 

В ответе на решение о проведении дополнительной проверке общество указало, что не представляет экспортную декларацию страны отправления, во-первых, по причине ее отсутствия, поскольку все расходы на доставку товара и экспортное таможенное оформление осуществляет продавец. Кроме того, как указало общество, экспортная декларация если и содержит сведения о цене товара, то только в размере, согласованном сторонами внешнеэкономической сделки. От японского контрагента был получен ответ, согласно которому представление экспортной декларации не предусмотрено договорными обязательствами ( том 1 л.д. 73).

 

Заявитель в материалы дела не представил доказательств тому, когда именно им получена экспортная декларация от 22 сентября 2016 года, как не представлено доказательств тому, какие именно меры заявитель предпринимал при осуществлении таможенного контроля выпуска товаров. Между тем, обществу были предоставлены все меры для реализации его прав, а именно, ему был предоставлен значительный срок для подтверждения таможенной стоимости товара; после получения ответа общества от 14 декабря 2016 года таможенный орган повторно 22 декабря 2016 года запросил документы, и только 13 января 2017 года вынес решение о корректировке таможенной стоимости (повторный запрос том 2 л.д. 130).

 

Анализ представленной заявителем ведомости банковского контроля по контракту позволяет сделать вывод о том, что к моменту принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости по спорной таможенной декларации 13 января 2017 года, обществом из 602 платежных операций по контракту от 15 апреля 2014 года выполнена 601 операция; всего же за период с 2014 по 31 декабря 2016 года выполнено 595 операций по переводу денежных средств японскому контрагенту. Дата обращения общества за получением выписки правового значения не имеет. Поскольку операции по контракту были завершены (последний платеж) 17 января 2017 года, выписка могла быть получена обществом непосредственно после указанной даты, и также как экспортная декларация могла послужить основанием для оспаривания решения таможенного органа о корректировке товара по спорной ДТ в установленные законом сроки.

 

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что заявление о внесении изменений в ДТ и о возврате излишне уплаченных таможенных платежей обусловлено не получением новых документов, а основано на несогласии с решением о корректировке таможенной стоимости, принятым Сахалинской таможней 13 января 2017 года. Об этом свидетельствуют и дополнительные пояснения представителя общества, в которых заявителем дается оценка не изменившимся основаниям для начисления таможенных платежей, а непосредственно решению от 13 января 2017 года (том 2 л.д. 93-101).

 

Общество, имея возможность в установленные сроки обжаловать решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, с учетом того обстоятельства, что все документы, как первоначально представленные, так и поступившие дополнительно с заявлением от 11 октября 2019 года, имели место на январь 2017 года, свои права не реализовало. Суд полагает, что рассмотрение изменений в ДТ на основании Порядка № 289 не может подменять ранее произведенный таможенный контроль. 

 

Суд соглашается с позицией таможенного органа, отраженной в решении от 08 ноября 2019 года, о том, что представленные обществом документы не подтверждают необходимость внесения дополнений в сведении, заявленные в спорной ДТ, поскольку не подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров и не опровергают выводы таможенного органа о недостоверности и документальной неподтвержденности заявленной декларантом таможенной стоимости.

 

А именно: вывод о расхождении, выраженном в отрицательном отклонении заявленной цены на товар в сравнении с аналогичными показателями по поставке идентичных/однородных товаров, товаров того же вида и класса, перемещаемых другими субъектами ВЭД на сопоставимых условиях.

 

В обоснование данного довода в решении Сахалинской таможни от 13 января 2017 года приведены показатели из иных источников, а именно, иных ДТ, по которым задекларирован аналогичный товар. Из спорной ДТ № 10707090/180616/0012702 следует, что общество ввезло товар «двигатели от легковых автомобилей, бывших в употреблении, в сборе с элементами передней ходовой части, подвеской, навесным оборудованием» по коду 8708999709, весом 17300 кг, указав цену товара 9 694,3 доллара США за всю партию ( ДТС-1 том 2 л.д. 134). Таким образом, за один кг веса цена составила 0,56 долларов США или за 1 штуку 121,18 долларов США. В источнике, максимально схожем по времени и способу доставки цена за 1 кг установлена 1,5 долларов США за 1 кг (том 2 л.д.116-118).

 

Из статистических данных ИИС «Малахит» при их формировании по любым показателям отклонение стоимости товара по спорной ДТ от иных источников составляет от 38 % до 100 % в отрицательную сторону. Исходя из представленных данных от 18 октября 2016 года средний показатель по ввезенным товарам по аналогичному коду только по одному признаку – отправитель «DINOVA Co., LTD» (контрагент заявителя) –  отклонение составляет 44%, средний показатель цены ввезенного товара от данного отправителя (без учета иных показателей условий поставки, страны происхождения, страны отправления, условий перевозки и т.д.) составляет 1 доллар США за 1 кг (том 2 л.д. 68-70).

 

Представленная ведомость банковского контроля по контракту от 15 апреля 2014 года не подтверждает достоверность величины таможенной стоимости платежными документами. То обстоятельство, что стороны полностью закрыли операции по контракту и Покупатель оплатил весь поставленный по данному контракту товар, не означает, что спорная ДТ оплачена именно в том  объеме, в котором выставлен счет, а именно, 1 010 000 японских иен. Платеж на указанную сумму в ведомости отсутствует, при этом отсутствуют основания для возложения на таможенный орган обязанности провести анализ хозяйственных операций за весь период действия контракта.

 

Таким образом, суд считает, что оспариваемое решение таможенного органа об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения о товарах, указанные в ДТ № 10707090/181016/0012720 и как следствие возврате излишне уплаченных таможенных платежей, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд в порядке части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказывает в удовлетворении заявленных требований.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

                                                   р  е  ш  и  л  :

 

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» о признании незаконным решения Сахалинской таможни, оформленного письмом № 15-09/13180 от 08 ноября 2019 года об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10707090/181016/0012702, отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

 

Судья                                                                 О.Н. Боярская