АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №  А63- 16489/2018

г. Ставрополь

07 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2019 года

                                       Решение изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Комбинат пищевых производств «Ставропольский», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя, г. Ставрополь, о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании: представителя общества – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 1, представителя инспекции – ФИО3 по доверенности от 11,01,2018 № 4,

                                                       УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Комбинат пищевых производств «Ставропольский» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к  инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополю о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 30.05.2016 № 12-08/1 в части доначисления НДС в размере доначисления НДС в размере 6 631 068,20 рублей, пени в размере 1 950 132 рубля, штрафных санкций в размере 1 326 215 рублей (уточненные требования).

В обоснование заявленных требований указано, что решение инспекции в части доначисления НДС по контрагентам ООО «СтавДом», ООО «Интермаркет», ООО «СтавСтройСити», ООО «Лидерстрой-СТ», ООО «Спарк», ООО «РемСтройСервис», являющимися поставщиками заявителя, не соответствует закону и нарушает права общества. Заявитель ссылается на соблюдение всех условий, необходимых для использования права на налоговый вычет по НДС. Полагает, что представил в соответствии с требованиями НК РФ все необходимые документы, подтверждающие право на вычет по налогу на добавленную стоимость. При заключении договора с контрагентами заявитель предпринял все необходимые меры, поставка товара осуществлена, товар оплачен, принят к учету и использован в производственной деятельности. Доводы налогового органа о недобросовестности контрагентов не могут являться основанием для отказа заявителю в предоставлении вычетов по НДС в рассматриваемом случае, поскольку представленными документами подтверждена реальность хозяйственных операций. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы заявления и просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель инспекции не согласился с требованиями заявителя. Инспекция считает оспариваемое решение законными и обоснованными, а выводы о необоснованности заявленных обществом вычетов по названным контрагентам, правомерными. Указывает, что налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности при совершении сделок со спорными контрагентами, а полученные в ходе проведения проверки материалы в совокупности свидетельствуют о создании фиктивного документооборота ООО КПП «Ставропольский» со спорными контрагентами с целью минимизации налоговых обязательств и необоснованного вычета по НДС.

Выслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные обществом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Комбинат пищевых производств «Ставропольский» по вопросам соблюдения законодательства о налогах с сборах, правильности их исчисления и своевременности уплаты за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт выездной налоговой проверки от 26.02.2018 № 12-08/1) заместителем начальника инспекции принято решение от 30.05.2018 № 12-08/1 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым решено:

1. Доначислить суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в размере 9 011 819 рубля, в том числе НДС – 9 006 579 рубля, транспортному налогу – 5 250 рублей.  

2. Привлечь общество к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122, 123, 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 446 140 рубля;

3. Начислить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога  в сумме  2 831 726 рублей.

Дополнительно обществу предложено уплатить указанные в решении суммы налогов, пени и штрафа и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления сумм налогов, пени, штрафов на общую сумму 9 857 396,20 рубля, в том числе: налог на добавленную стоимость в размере 6 631 068,20 рублей, пени в размере 1 950 132 рубля, штрафных санкций в размере 1 326 215 рублей по контрагентам ООО «СтавДом», ООО «Интермаркет», ООО «СтавСтройСити», ООО «Лидерстрой-СТ», ООО «Спарк», ООО «РемСтройСервис», общество обратилось в УФНС России по Ставропольскому краю. 

Решением Управления ФНС России по СК от 15.08.2018№ 08-21/023923 в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано.

ООО «КПК «Ставропольский», не согласившись с выводами налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление общества, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с положениями статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового Кодекса РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления. 

Исходя из статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового Кодекса РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК  РФ.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговую инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно названным нормам законодательства для получения права на вычеты по НДС необходимо: приобретение товара (работ, услуг) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; оприходование данного товара (работ, услуг); наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Из совокупного анализа изложенных норм следует, что при соблюдении указанных требований Налогового кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Эта же позиция изложена и в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №8835/10 и от 25.02.2010 №12670.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, достоверны.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.11.2005 № 2521/05 отметил, что если договоры контрагентов первого звена реально исполнены, товары (работы, услуги) оприходованы, в налоговой и бухгалтерской отчетностях налоговые обязательствам по данным договорам отражены в полном объеме, в документах отсутствуют пороки, в том числе нарушения порядка составления счетов-фактур, согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса, то договор, реально исполненный сторонами, не является ни притворной, ни мнимой сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

По результатам налоговой проверки инспекцией сделан вывод о том, что ООО «КПК «Ставропольский» создана схема по незаконному возмещению из бюджета НДС  в проверяемый период, путем совершения сделок с «проблемными» юридическими лицами, являющимися поставщиками заявителя.

По мнению налогового органа, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций общества с ООО «СтавДом», ООО «Интермаркет», ООО «СтавСтройСити», ООО «Лидерстрой-СТ», ООО «Спарк», ООО «РемСтройСервис» и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, в виде незаконно заявленных вычетов по НДС в общей сумме 9 006 579 рубля.

Согласно решению инспекции, основаниями для подобных выводов явились следующие обстоятельства:

- не проявление достаточной осмотрительности при заключении сделок и осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами;

- признание руководителей номинальными (подписание документов неустановленными лицами, отрицание руководителей причастности к финансово-хозяйственной деятельности);

- отсутствие у контрагентов управленческого и технического персонала, либо наличие минимальной численности работников;

- представление налоговой отчетности контрагентами с минимальными показателями и налоговыми отчислениями;

- отсутствие необходимых для ведения хозяйственной деятельности основных средств, транспорта, производственных активов, иного имущества;

- отсутствие коммунальных платежей, платежей по аренде офисных помещений, складских помещений, платежей по выплате сотрудникам заработной платы, связанных с арендой производственного оборудования, производственных площадей и закупке производственного оборудования;

- отсутствие организаций по месту регистрации;

- отсутствие полной информации в имеющихся ТТН, по транспортным средствам, осуществлявшим поставку.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд считает, что реальность произведенных обществом хозяйственных операций и обоснованность предъявленного налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость по приобретенным у названных контрагентов товаров подтверждается представленными в ходе проверки и в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, общество в проверяемый период заключило договоры поставки с рядом организаций, в том числе, с ООО «СтавДом», ООО «Интермаркет», ООО «СтавСтройСити», ООО «Лидерстрой-СТ», ООО «Спарк», ООО «РемСтройСервис».

Хозяйственные операции по сделкам с названными юридическими лицами подтверждены представленными заявителем в ходе проверки документами, а именно: 

- по контрагенту ООО «СтавДом» по НДС по названному контрагенту – 2 551 203 руб., в том числе за 1 квартал 2015 года – 388 915 руб., за 3 квартал 2015 года – 2 162 288 рублей; договор купли-продажи от 13.03.2015 № 24-С, книга покупок с отраженными в ней счетами - фактурами: от 18.03.2015 № 0318-001 на сумму 1 080 317,80 рубля, НДС- 194 457,2 руб., № 0319-001 от 19.03.2015 в сумме 1 080 317,80 руб., НДС- 194457,2 руб., № 907-004 от 07.09.2015 в сумме 2 203 389,83 руб., НДС- 396 610,17 руб., № 911-002 от 11.09.2015 в сумме 2 203 389,83 руб., НДС- 396 610,17 руб., № 910-001 от 10.09.2015 в сумме 2 203 389,83 руб., НДС- 396 610,17 руб., № 903-001 от 03.09.2015 в сумме 995 762,71 руб., НДС- 179 237,29 руб., № 907-005 от 08.09.2015г. в сумме 2 203 389,83 руб., НДС- 396 610,17 руб., № 909-001 от 09.09.2015г. в сумме 2 203 389,83 руб., НДС- 396 610,17 рублей; ТН; ТТН;

- по контрагенту ООО «ИнтерМаркет»: договор поставки фильтр-элементов от 23.03.2015 № 11, договор поставки фильтр-картона от 17.03.2015 № 7; книга покупок со счетами-фактурами на сумму НДС 887 026 рубля, в том числе за 1 квартал 2015 года – 726 856,77 рубля, 2 квартал 2015 года – 160 169,50 рубля:  № 0320-006 от 20.03.2015 в сумме 1 271 186,44 руб., НДС- 228 813,56 руб., № 0323-002 от 23.03.2015 в сумме 211 864,41 руб., НДС- 38 135,59 руб., № 326-001 от 26.03.2015 в сумме 2 555 042,38 руб., НДС- 459 907,62 руб., № 0507-001 от 07.05.2015 в сумме 444 915,25 руб., НДС- 80 084,75 руб., № 0508-001 от 08.05.2015 в сумме 444 915,25 руб., НДС- 80 084,75 руб.;

- по контрагенту ООО «Спарк»: договор поставки от 15.012016 № 15/01, книга-покупок со счетами - фактурами на сумму НДС в размере 1 098 305,0 руб., в том числе: за 1 кв. 2016 года - 1 098 305,0 руб.:№ СП160125001 от 25.01.2016 в сумме 1179661,02 руб., НДС-212 338,98 руб., № СП160127001 от 27.01.2016 в сумме 813559,32 руб., НДС- 146 440,68 руб., № СП160129001 от 29.01.2016 в сумме 489830,51 руб., НДС- 88 169,49 руб., № СП160203001 от 03.02.20 16 в сумме 1245762,71 руб., НДС- 224 237,29 руб., № СП160311002 от 11.03.2016 в сумме 771186,44 руб., НДС- 138 813,56 руб., № СП160314003 от 14.03.2016 в сумме 808474,58 руб.., НДС- 145 525,42руб., № СП 160316002 от 16.03.2016  в сумме 793220,34 руб., НДС- 142 779,66 руб.; ТН, ТТН;

- по контрагенту ООО «СтавстройСити»: договор поставки от 20.03.2015 № 4 на поставку бетона; книга покупок с включенными в нее счетами фактурами на сумму НДС в размере 306 976 рублей, в том числе по счетам –фактурам:  № 0323-005 от 23.03.2015 в сумме 244 576.27 руб., НДС-44 023.73 руб., № 0324-004 от 24.03.2015 в сумме 244 576,27 руб., НДС-44 023,73 руб., № 0325-002 от 25.03.2015 в сумме 244 576.27 руб., НДС-44 023.73 руб., № 326-001 от 26.03.2015 в сумме 244 576.27 руб., НДС-44 023,73 руб., № 0327-001 от 27.03 .2015г. в сумме 244 576,27 руб., НДС-44 023.73 руб., № 0330-001 от 30.03.2015 в сумме 244 576.27 руб., НДС-44 023.73 руб., № 0331-001 от 31.03.2015г.в сумме 237 966,1 руб., НДС-42 833,9 руб.; товарные, товаро-транспортные накладные;

- по контрагенту ООО «ЛидерСтрой-СТ»: договор поставки камня бетонного, асфальтобетона, книга покупок со счетами-фактурами: 836 932 руб., в том числе: за 3 кв. 2016 года в сумме 836 932 руб., в том числе по счетам-фактурам: № ЛИ160803-01 от 03.08.2016 в сумме 451 426,52 руб., НДС- 81256,77 руб.,-№ ЛИ160802-02 от 02.08.2016 в сумме 754 237,29 руб., НДС- 135 762,71руб., № ЛИ160803-04 от 03.08.2016 в сумме 661 747,69 руб., НДС-119 114 руб., № ЛИ160803-03 от 03.08.2016 в сумме 661 747,69 руб., НДС- 119 114, № ЛИ160803-02 от 03.08.2016 в сумме 1 024 039,83 руб., НДС- 184 327,17 руб., № ЛИ160805-01 от 05.08.2016 в сумме 1 096 428,91 руб., НДС- 197 357,20 руб.; ТН, ТТН;

- по контрагенту ООО «РемСтройСервис»: договор поставки  от 20.05.2016 № 73-16 на поставку металлопрофиля, саморезов, отливов, ендовы: книга покупок со счетами фактурами на сумму НДС 950 626 рубля за 3 квартал 2016 года: № РС/07040002 от 04.07.2016 в сумме 1 430 000 рублей, НДС-257 400 рублей, № РС/0710002 от 11.07.2016 в сумме 726 440,68 руб., НДС- 130 759,32руб., № РС/07150002 от 15.07..2016 в сумме 140 196,61 руб., НДС-25 235,39 руб., № РС/07180002 от 18.07.2016 в сумме 1225 288,14 руб., НДС-220 551,86 руб., № РС/07220004 от 22.07.2016 в сумме 1463 449,15 руб., НДС- 263 420,85 руб., № РС/07270001 от 27.07.2016 в сумме 295 881,36 руб., НДС- 53 258,64руб. 

По запросу налогового органа представлялись дополнительные документы: товарные, товаро-транспортные накладные, платежные поручения, дефектные ведомости, акты списания, приходные ордера, документы, подтверждающие правоспособность контрагентов.

Указанные документы в полном объеме представлены обществом налоговому органу в ходе проверки, что в том числе следует из решения налогового органа и не оспаривается представителем инспекции.

Таким образом, заявителем представлен полный пакет (перечень) документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, подтверждающий право на получение налогового вычета по налогу НДС. Указанные документы имеются в материалах дела.

Вместе с тем, по результатам выездной проверки налоговый орган сделал вывод о том, что заявитель необоснованно принял к вычету суммы НДС по взаимоотношениям с названными контрагентами.

Суд, проанализировав имеющиеся в материалах документы и доводы сторон, отклоняет доводы налогового органа относительно доказанности намерений общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не проявлением должной осмотрительности при выборе контрагента, и как следствие, не формированием источника для возмещения НДС, на основании следующего.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Судом установлено и подтверждено решением налогового органа, что представленные в ходе проверки первичные документы, в том числе, счета-фактуры и товарные накладные оформлены надлежащим образом, содержат сведения о наименовании товара, количестве, цене. 

Более того, факт соответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ и правильность оформления иных документов, подтверждающих право на вычет, не оспаривается налоговым органом, в связи с чем, эти документы могут быть приняты  к учету в силу пункта 2 статьи 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете».

Суд установил, что названные документы позволяют установить продавца и покупателя товаров, наименование товаров, их стоимость, налоговую ставку и сумму налога, предъявленную обществу.

Основными условиями для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, уплату сумм налога.

Суд считают, что доводы инспекции носят формальный характер.

Налоговый орган, не оспаривая реальность осуществления хозяйственной операции, подтвержденной первичными документами, ограничиваются выводами о недостоверности таких документов, основанными на допросах руководителей контрагентов, заявивших о своей непричастности к деятельности организаций, или на результатах почерковедческого исследования.

Так, как следует из решения инспекции, числящиеся руководители ООО «Спарк», ООО «РемСтройСервис» ФИО4, ООО «ЛидерСтройСТ» ФИО5, ООО»СтавДом» М.В.ЭА., ООО «ИнтерМаркет» ФИО6, отриали руководство организации, причастность к финансово-хозяйственной деятельности, подписание документов, в связи с чем, рамках проверки проведено почерковедческое исследование подлинности подписей казанных лиц.

В обоснование своих доводов о том, что первичные документы от имени указанных лиц подписаны неустановленными лицами, налоговая инспекция сослалась на справку об исследовании экспертно-криминалистического отделения Межрайонного экспертно-криминалистического отдела ЭКЦ ГУ МВД России по СК почерковедческого исследования от 28.10.2017 № 192 (т.8, л.д. 18-51).

Суд критически относится к выводам, указанным в справке по почерковедческому исследованию, в силу следующего.

Согласно заключению, исследования образцов подписей проводились экспертом по представленным заявителем документам: договорам, счетам-фактурам, товарным, товаро-транспортным накладным, с учетом условно-свободных образцов подписей, выполненных в протоколах допросов, объяснениях. 

По результатам исследования экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО7,  вероятно выполнены не ими, а иным лицом. Дополнительно указано, что установленные им различия общих и частных признаков достаточны лишь для вероятностного, но не для утвердительного вывода о принадлежности подписи лицу, указанному в документах. 

В справке указано, что ответить в категоричной форме на поставленные инспекцией вопросы не представляется возможным, из за недостаточного количества образцов представленного материала. 

То есть, их количество достаточно лишь для вероятного вывода и не позволяет с достоверностью сделать вывод по вопросам, поставленным перед экспертом. Следовательно, выводы эксперта носят предположительный характер и не могут являться достаточными доказательствами для установления факта отсутствия реальных хозяйственных операций.

Между тем, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, согласно статьям 86, 71 АПК РФ правовой статус экспертизы определен в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными сторонами доказательствами.

Таким образом, справка экспертно-криминалистического отделения Межрайонного экспертно-криминалистического отдела ЭКЦ ГУ МВД России по СК об исследования подписей руководителей контрагентов согласно которой подписи выполнены вероятно иным лицом, не имеет значения для разрешения возникшего спора и , соответственно, не может являться допустимым доказательством.

Инспекция для проверки данных свидетельских показаний в ходе проверки запросила карточки с образцами подписей в банках, где были открыты расчетные счета ООО «СтавДом», ООО «Интермаркет», ООО «СтавСтройСити», ООО «Лидерстрой-СТ», ООО «Спарк», ООО «РемСтройСервис». Подписи этих лиц подтверждены менеджерами банков, что свидетельствует о несоответствии показаний этих лиц.

 Налоговый орган не учел, что руководители контрагентов общества могли быть заинтересованы давать показания о своей непричастности к финансово-экономическим взаимоотношениям с обществом (определение ФАС Западно-Сибирского округа от 23.04.2012 по делу №А81-2396/2011).

В связи с оценкой свидетельских показаний руководителей контрагентов и использования их в качестве доказательств нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений, следует учитывать правовую позицию, изложенную в постановлениях президиума ВАС РФ от  20.04.2010 № 18162/09, от 08.06.2010 №17684/09, согласно которой то, обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении такого обстоятельства налоговый орган должен доказать отсутствия реального выполнения хозяйственных операций, а так же тот факт, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени. То есть, налоговым органом для принятия такого решения в виду описанных обстоятельств, необходимо было доказать согласованность действий проверяемого налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной выгоды. 

Аналогичное пояснение содержится в письме ФНС России № ЕД-5-9/547@ от 23 марта 2017 года «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды», согласно которому Федеральная налоговая служба отмечает, что установление по результатам налоговой проверки факта подписания документов от имени контрагента лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, путем проведения допросов и почерковедческих экспертиз не является безусловным и достаточным основанием для вывода о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки со спорным контрагентом и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной.

Тот факт, что учредители и руководители названных организаций отрицают составление и подписание документов, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о нереальности операций, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. 

Кроме того, суд принимает во внимание довод заявителя о том, что опросы вышеназванных свидетелей (руководителей контрагентов) проводились вне рамок выездной налоговой проверки ООО КПП «Ставрополський», а в рамках проверок других юридических лиц.

Так, в качестве доказательств номинальности директоров ООО «СтавДом» ФИО8 и ООО «Интер Маркет» ФИО6, налоговый орган ссылается на акты-опросы указанных лиц, поступившие в инспекцию от работников ОВД.

Вместе с тем, акт-опрос ФИО8 от 10.02.2017 поступил в Инспекцию 28.03.2017 (вх.№011846), то есть указанный документ получен не в рамках проводимой налоговым органом проверки ООО КПП «Ставропольский»; акт-опрос директора ООО «Интер Маркет» ФИО9 от 07.11.2016 (вх.№011846 от 28.03.2017) так же не имеет отношения к деятельности ООО КПП «Ставропольский» и проводился в рамках иной налоговой проверки. 

Директор ООО «Спарк» и ООО «РемСтройСревис» ФИО4 допрошен сотрудниками межрайонной ФНС №1225.10.2016, за год до проверки ООО КПП «Ставропольский»; директор ООО «ЛидерСтрой» ФИО5 допрашивался сотрудниками МИФНС №12 08.11.2016,  в рамках камеральной налоговой проверки деклараций по НДС проводимой в отношении других юридических лиц, до начала выездной налоговой проверки ООО КПП «Ставропольский».

Согласно сложившейся судебной практики протоколы допросов, составленные до назначения проверки, а так же полученные вне рамок налогового контроля конкретного налогоплательщика являются недопустимым доказательством по делу, поскольку в нарушение положений Налогового кодекса РФ получены вне рамок, в данном случае, выездной проверки (Постановления ФАС Поволжского округа от 25.09.2012 по делу № А65-31425/2011; ФАС Дальневосточного округа от 29.07.2011 № Ф03-3493/2011 по делу N А37-1700/2010; Постановление ФАС Московского округа от 16.06.2011 № КА-А40/4631-11 по делу N А40-79498/10-76-408, иные).

Налоговый орган, указывая на нереальность финансово- хозяйственных взаимоотношений между заявителем и указанными выше юридическими лицами, не опровергает приобретение, оплату и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, однако, по мнению налогового органа, совокупность обстоятельств не позволяет с достоверностью признать, что товар по представленным в ходе проверки первичным документам поставлен в адрес заявителя именно спорными контрагентами.

Факт приобретения товаров, материалов у  поставщиков: ООО «Лидер Строй» в 3 квартале 2016 года, ООО «СтавСтройСити» в 1 квартале  2015 года,  ООО «Интермаркет» в 1 и 2 кварталах 2015 года, ООО «Ремстройсервис»  в 3 квартале 2016 года, ООО «Спарк» в 1 квартале 2016 года, ООО «Ставдом» во 2 квартале 2015 года и  фактического их получения от  указанных поставщиков, подтверждается показаниями свидетелей, первичными документами: товарными и транспортными накладными.

Факт их использования в производстве подтверждается внутренними документами предприятия (требованиями-накладными, отчетами, приходными ордерами и т.д.) и не опровергается налоговым органом.  

В качестве подтверждения представлены документы: акт о списании материалов №9 от 30.01.2015 и приложения (требование накладная, дефектная ведомость); акт о списании материалов №33 от 31.03.2015 и приложения (требование накладная); акт о списании материалов №50 от 31.03.2015 и приложения (требование накладная, дефектная ведомость); акт о списании материалов №48 от 31.03.2015 и приложения (требование накладная, дефектная ведомость); акт о списании материалов №37 от 29.04.2015 и приложения (требование накладная); акт о списании материалов №72 от 30.04.2015 и приложения (требование накладная, дефектная ведомость); материальный отчет за апрель 2015; требование накладна №58 и материальный отчет; материальный отчет за май 2015; материальный отчет за июнь 2015; акт о списании материалов №137 от 30.07.2015 и приложения (требование накладная, дефектная ведомость); акт о списании материалов №170 от 31.07.2015 и приложения (материальный отчет цеха розлива за июль 2015);  требование накладная №164, материальный отчет купажного цеха за июль 2015; акт о списании материалов №196 от 28.08.2015 и приложения (требование накладная, дефектная ведомость); акт о списании материалов №218 от 31.08.2015 и приложения (дефектная ведомость); акт о списании материалов б/н от 31.08.2015 и приложения (материальный отчет купажного цеха за август 2015); требование накладная №192, материальный отчет цеха розлива за август 015; материальный отчет купажного цеха за сентябрь 2015; требование накладная №209 и материальный отчет цеха розлива за сентябрь 2015; акт о списании материалов №219 от 30.09.2015; (дефектная ведомость); требование накладная №245 и материальный отчет по цеху розлива на октябрь 2015; акт на списание б/н от 31.10.2015 и материальный отчет купажного отделения за октябрь 2015; акт о списании материалов №237 от 30.10.2015 и приложения (дефектная ведомость); требование накладная №292 и материальный отчет купажного отделения за декабрь 2015 акт о списании материалов №299 от 31.12.2015 и приложения (требование накладная №299); акт о списании материалов №8 от 31.01.2016 и приложения (требование накладная №8, материальный отчет купажного отделения за январь 2016); акт о списании материалов №9 от 29.02.2016 и приложения (требование накладная №9, материальный отчет купажного отделения за февраль 2016); акт о списании материалов №10 от 29.02.2016 и приложения (требование накладная №10, дефектная ведомость от 25.12.2015 и локальный сметный расчет №1); акт о списании материалов №36 от 29.02.2016 и приложения (требование накладная №36, деф.ведом.№4/1 от 25.01.2016);  акт о списании материалов №17 от 31.03.2016 и приложения (требование накладная №17, материальный отчет купажного отделения за март 2016); акт о списании материалов №20 от 31.03.2016 и приложения (требование накладная №20);  акт о списании материалов №37 от 31.03.2016 и приложения (требование накладная №37, дефектная ведомость №6/1 от 28.03.2016); акт о списании материалов №60 от 30.04.2016 и приложения (требование накладная №60, материальный отчет купажного отделения за апрель 2016); акт о списании материалов №63 от 30.04.2016 и приложения (требование накладная №63, дефектная ведомость№6/1 от 28.03.2016); акт о списании материалов №66 от 30.04.2016 и приложения (требование накладная №66); акт о списании материалов №80 от 31.03.2016 и приложения (требование накладная №80, материальный отчет купажного отделения за май 2016); акт о списании материалов №69 от 31.05.2016 и приложения (требование накладная №69);  акт о списании материалов №73 от 31.05.2016 и приложения (требование накладная №73, дефектная ведомость №6/1 от 28.03.2016); акт о списании материалов №97 от 30.06.2016 и приложения (требование накладная №97, дефектная ведомость №10); акт о списании материалов №112 от 31.07.2016 и приложения (требование накладная №112, дефектная ведомость №18 от 24.06.2016 и №21 от 01.07.2016); акт о списании материалов №118 от 31.08.2016 и приложения (требование накладная №118); акт о списании материалов №120 от 31.08.2016 и приложения (требование накладная №120, дефы.ведом.№22 от 27.06.2016); акт о списании материалов №96 от 31.05.2016 и приложения (требование накладная №96, деф.ведом.№11 от 01.04.2016); акт о списании материалов №124 от 31.09.2016 и приложения (требование накладная №124); акт о списании материалов №125 от 30.09.2016 и приложения (требование накладная №125); акт о списании материалов №126 от 30.09.2016 и приложения (требование накладная №126, деф.ведом. №4-1 от 25.05.2016); акт о списании материалов №131 от 31.10.2016 и приложения (требование накладная №131, деф.ведом.№4-1 от 25.05.2016). 

В ходе проверки по запросу налоговому органу представлены дополнительные документы, в том числе, документы об оприходовании полученных от ООО «ИнтерМаркет» по договору поставки товарно-материальных ценностей: оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10 (материалы), 20 (основное производство), 25 (общепроизводственные расходы) – ответ №024587 от 21.06.2017г. Представлены акты на списание материалов №48 и №72, накладные на внутреннее перемещение товаров №48, 72, 192, 183, 30; дефектная ведомость№2/03; 4/04.

Налоговым органом установлено, что при разгрузке товаров от ООО «ИнтерМаркет» применялось основное средство – автопогрузчик вилочныйVP FD 15/30, который находится в собственности предприятия. Разгрузка производилась силами работников общества, что подтверждено документально. 

Ссылка налогового органа на показания свидетеля ФИО10 (кладовщика), в которых она указала, что не знает водителей ООО «ИнтерМаркет» не является доказательством мнимости договорных отношений, так как из текста протокола допроса ФИО10 следует, что ООО «Интермаркет» ей знакомо, от данной фирмы поступали материалы на склад. Из допроса не следует о каких именно материалах идет речь, в какой срок они поступали от ООО «ИнтерМаркет», ее по каждому контрагенту отдельно вопросы не задавались, однако, в ходе допроса она пояснила что от всех контрагентов поступали на склад: сок, фильтры, фильтр-картоны. Приобретение данных товаров являлось предметом договора с ООО «ИнтерМаркет». 

Уставную деятельность контрагента общества подтверждают так же выписки по счетам, указанные в решении инспекции, согласно которым ООО «Интермаркет» после получения денежных средств от заявителя производились перечисления третьим лицам с назначением «за материалы».

По договору поставки между обществом и ООО «ЛидерСтрой-СТ налоговым органом проверены представленные документы, свидетельствующие о получении им оборудования и строительных материалов от ООО «ЛидерСтрой-СТ», а так же использование данных товаров в хозяйственной деятельности Общества. Как налоговый орган сам указал в обжалуемом решении: анализ представленных в ходе налоговой проверки документов свидетельствует о том, что товар, отраженный в накладных ООО «ЛидерСтрой-СТ» был оприходован в 2016г. по счету 10 «материалы» и передан в производство (счет 25).

Таким образом, налоговый орган не отрицает, что товары, полученные от контрагента ООО «ЛидерСтрой-СТ» заявителем приняты, поставлены на учет и использованы. 

Факт получения обществом товаров от ООО «ЛидерСтрой-СТ» подтверждается так же допросами исполняющего обязанности директора Общества ФИО11, водителей ФИО12 и ФИО13, журналом учета въезжающего и выезжающего с территории Общества автотранспорта, в котором отражено, что в проверяемый период, когда по документам поступал товар от ООО «ЛидерСтрой-СТ» на территорию Общества заезжали автомашины, номера которых указаны в накладных с грузом товаров. Допрошенные ФИО14 и ФИО15 указали, что договор с данной фирмой заключался, контрагент проверялся и товар от него поступал и в дальнейшем был использован Обществом в своей деятельности. Обществом в ходе налоговой проверки были представлены список лиц, выполнявших работы по ремонту зданий и территории в период с 01.01.2014 по 31.12.2016, табеля учета рабочего времени, приказ о привлечении к ремонтно-строительным работам сотрудников Общества: главного энергетика, начальника тех.службы, инженера наладчика, слесаря КИП и А, слесаря ремонтника, плиточника, дворника; представлены инвентарные карточки учета отремонтированных объектов основных средств, отчеты об использовании строительных материалов и другие документы, подтверждающие получение и использование товаров полученных от ООО «ЛидерСтрой-СТ» в деятельности Общества. 

Допрошенные ФИО15 (главный энергетик), ФИО16(отделочник), ФИО17 (слесарь КИП и А), ФИО18 (электрогазосварщик) подтвердили получение от ООО «ЛидерСтрой-СТ» указанных товаров и их использование в дальнейшем в хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, довод о том, что товар заявителю поставлен не спорными контрагентами, опровергается совокупностью доказательств, в том числе: товар  оплачен поставщикам (через расчетный счет); из выписок банка поставщиков, предоставленных налоговым органом, видно, что денежные средства  поступившие от покупателей за товары, материалы, сельхозпродукцию, оборудование, строительные материалы, ГСМ, транспортные услуги, направлялись на оплату поставщикам за товары, материалы, оборудование, сельхозпродукцию, ГСМ и так далее; поставщики в указанный период отчитывались в налоговый орган, о чем свидетельствуют   представленные налоговым органом налоговые декларации по НДС; в книгах продаж поставщиков отражены продажи ТМЦ в адрес заявителя.

Используя приобретенные материалы на производство продукции, облагаемой НДС, при ее реализации обществом исчислен НДС на стоимость ее реализации и с разницы реализации товара и стоимости приобретения уплачен НДС в бюджет.       

Одним из доводов инспекции, позволяющих критически отнестись к реальности операций между заявителем и ООО «РемСтройСервис» и ООО «ЛидерСтрой-СТ», явились ссылки на наличие у заявителя кредиторской задолженности перед указанными контрагентами на сумму закупленного товара, при условиях договра – предоплата 100%..

Как следует из решения инспекции, в ходе анализа представленной заявителем о кредиторах общества, установлено, что ООО «КПП «Ставропольский» имеется кредиторская задолженность перед ООО «РемСтройСервис» на сумму 6 231 882 рубля, перед ООО «ЛидерСтрой-СТ»  на сумму 5 486 560,94 рубля.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлен договор уступки прав требования от 05.09.2016, заключенный между ООО «Ремстройсервис» т ООО «Строй Идея», согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя  в полном объеме право требования по договору поставки  № 73-16 от 20.05.2016, заключенным между ООО «РемстройСерис» и ООО «КПП «Ставропольский», являющемуся покупателем по договору.

Во исполнение условий договора цессии представлено уведомление о заключении договора уступки, расходный кассовый ордер на сумму долга, подписанный сторонами.

Также представлен договор уступки прав требования от 19.03.2018, между ООО «ЛидерСтрой-СТ» и ООО «АГРОПРОМ», согласно которому цессионарию передаются права требования задолженности  за поставленный ООО КПП «Ставропольский» товар в рамках договора поставки от 01.07.2016 № 20160107 на сумму 5 486 560 рублей, уведомление об уступки, расходный кассовый ордер.

В обоснование указано, что в ходе проверки не имелось возможности представить указанные документы, поскольку на дату проведения проверки обязательства по оплате не были исполнены, в связи с тяжелым финансовым положением в тот период, вместе с тем, после получения в июне 2018 года претензий от ООО»Строй Идея», ООО «АГРОПРОМ» обществом исполнены обязательства по оплате задолженности.

Оригиналы указанных документов представлены суду и налоговому органу на обозрение.

Налоговый орган представил возражения на вышеуказанные документы, считает, что фактически отсутствие доказательств фактического исполнения цессионариями встречных денежных обязательств, обусловленных спорными договорами, отрицание руководителями ООО ЛидерСтройСТ» и ООО»Ремстройсервис» подписания документов; подписание договора цессии от имени ООО «Агропром» неуполномоченным лицом, свидетельствует о мнимости договоров цессии и их направленности на придание видимости отсутствия  кредиторской задолженности.

Вместе с тем, суд считает, что оснований критически относиться к данным документам не имеется.

Согласно положениям статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Обществом представлено уведомление от 04.06.2018, подписанное директором ООО «Агропром» ФИО19 У-А. (в реестре ЕГРЮЛ числится директором с 22.05.2018), досудебная претензия, датированная 18.08.2018, подписанная им же.

Указанный факт свидетельствует об одобрении впоследствии ООО «Агропром» сделки по заключению договора уступки права требования (цессии) от 19.03.2018.

Кроме этого, в период заключения договора полномочия ФИО19 по заключению договора определялись доверенностью от 12.03.2018, представленной в материалы дела.

Довод инспекции о мнимости договора уступки права требования между ООО «Ремстройсервис» и ООО «Строй Идея» со ссылкой на то, что деятельность ООО «Строй Идея» была прекращена 15.03.2019, не может свидетельствовать о том, что данная сделка не нашла своего отражения в налоговой отчетности общества. Тем более, что с момента заключения договора цессии до даты прекращения деятельности прошло значительное количество времени. На момент заключения этого договора и его исполнения ООО «Строй Идея» не являлась юридическим лицом, сведения о котором, содержащиеся в ЕГРЮЛ могли быть признаны налоговым органом не соответствующими действительности. 

Заключение договора цессии 05.09.2016 в дату составления акта сверки между ООО КПП «Ставропольский» и ООО «Ремстройсервис» лишь подтверждает факт наличия данных правоотношений, поскольку на указанный акт сверки есть ссылка в самом договоре цессии, как на документ, подтверждающий денежный размер уступаемого по договору права требования. 

Доказательств обратного налоговым органом не представлено. 

Довод инспекции о том, что у контрагентов заявителя отсутствует технический и управленческий персонал «необходимый для достижения результатов соответствующей экономической деятельности», также судом не принимается, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недействительности сделок, не влияют на налоговые последствия для заявителя, а лишь касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого налогоплательщик не может нести ответственность.

Тем более, как установлено судом, вышеперечисленные организации являлись перепродавцами продукции, которым по обычаям коммерческой деятельности, делового оборота не всегда требуется наличия собственных транспортных, основных средств, значительного персонала, а могут привлекаться материальные ресурсы без их регистрации в уполномоченных органах (аренда, найм, иные) с оплатой услуг наличными средствами.

Суд считает, что отсутствие у контрагента необходимых материально-технических и трудовых ресурсов (при условии реальности поставки, надлежащем оформлении документов) не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Кроме того, суд принимает во внимание позицию Высшего арбитражного суда, изложенную в Постановлениях от 25.05.2010 № 15658/2009, от 08.06.2010 № 17684/2009, согласно которой, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов предпринимателя подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), либо указывали на недостоверность сведений реестра и формальность осуществления деятельности на основании документов, подписанных ими за вознаграждение, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В вязи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. 

Следует учесть, что подлинность подписи поставщика не может быть проконтролирована покупателем, тем более что показания названных физических лиц не опровергают наличие хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанными обществами, а также произведенную заявителем оплату за приобретенный товар и оказанные услуги, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов.

Наличие по данным налоговых органов у руководителя и учредителя общества статуса «массового руководителя, учредителя» не опровергают реальность совершения хозяйственных операций, тем более, при наличии реальности хозяйственной операции.

Эти данные могут служить лишь основанием для проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля, предусмотренных гл. 14 НК РФ. 

Суд обращает внимание, что данные организации зарегистрированы, представляли налоговую отчетность. Фактов согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагентов, а также их взаимозависимости, налоговым органом не установлено.

Как указано выше, поставка продукции от имени указанных обществ производилась на основании товарных накладных, содержащих все необходимые реквизиты и соответствующие требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Каких –либо надлежащих доказательства того, что спорные хозяйственные операции не отражены в учете контрагентов, а счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, инспекция не представила.

Ссылка налогового органа на установление таких обстоятельств решением арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2019г. по делу А63-7593/2018 не может быть принята во внимание. 

По смыслу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре (Определения Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС14-923, от 15.10.2014 по делу № 308-ЭС14-91 по делу № А53-16593/2013). 

Исходе из текста решения ООО КПП «Ставропольский» не принимало участие в рассмотрении данного спора и к делу не привлекалось. 

Обстоятельства, которые суд изучил в ходе судебного рассмотрения спора, решение по которому налоговым органом предъявлено в настоящее дело как доказательство отсутствия у ООО «Ставстройсити» реальной предпринимательской деятельности, к фактам, которые изучаются в настоящем споре, отношения не имеют. 

Так, при постановке решения по делу №А63-7593/2018 суд пришел к выводу, что первичные документы, оформляющие спорные сделки содержат противоречивые и недостоверные сведения – акты выполненных работ не соответствуют условиям договора и СНиП, что говорит о невозможности выполнения ООО «СтавСтройСити» строительных работ. 

В предоставленном решении Суд не делал выводов о том, что указанный контрагент вообще не осуществлял предпринимательскую деятельность, наоборот в решении указано, что этим юр.лицом сдавалась налоговая отчётность, оплачивались налоги, т.е. решение суда подтверждает существование и наличие предпринимательской деятельности у ООО «СтавСтройСити».

Вместе с тем, в материалы настоящего дела ООО КПП «Ставропольский» представлены доказательства реальности осуществленных между ООО КПП «Ставропольский» и ООО «СтавСтройСити» операций по поставке продукции. 

ООО КПП «Ставропольский» представлены документы, подтверждающие выполнение ремонтных работ на территории ООО КПП «Ставропольский», в том числе с использованием поставленного ООО «СтавСтройСити» бетона: предоставлены договора с лицами выполнявшими работы, табели учета рабочего времени, зарплатные ведомости; допрошены собственник автомашины КАМАЗ г/н У353ТС26 ФИО20, на котором водителем ФИО21 осуществлялась доставка в адрес заявителя бетона, который пояснил, что действительно на его автомашине в указанный период перевозился бетон водителем ФИО21, которому он автомашину сдавал в аренду; граждане ФИО17, ФИО16, ФИО18, которые подтвердили выполнение в указанный период времени ремонтных работ на территории ООО КПП «Ставропольский», в том числе выполнение бетонных работ; в материалы дела представлен протокол допроса ФИО15, заверенный нотариусом, который также подтвердил факт поставки от ООО «СтавСтройСити» и получение заявителем бетона и выполнение работ в указанный период. 

Таким образом, доводы инспекции по названным выше доводам суд признает не состоятельными.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

ФНС России в письме от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды, указано, что согласно анализу вынесенных в 2016 году решений по результатам налоговых проверок, а также принятых решений по жалобам налогоплательщиков и результатов служебного обжалования данных решений в ряде случаев в целях подтверждения фактов получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды сбор доказательной базы осуществляется налоговыми органами формально.

Налоговые органы, не оспаривая реальность осуществления хозяйственной операции с контрагентом, подтвержденной первичными документами, ограничиваются выводами о недостоверности таких документов, основанными только на допросах руководителей контрагентов, заявивших о своей непричастности к деятельности организаций, или на результатах почерковедческого исследования.

Налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использование цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагентам обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Данный вывод также следует из пункта 31 обзора судебной практики Верховного суда Российской федерации № 1 (2017), утвержденного президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим вопросам верховного суда российской федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015 (ООО «Центррегионуголь», от 06.02.2017 № 305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015 (ПАО) «СИТИ»).

С учетом указанных норм, Федеральная налоговая служба отмечает, что установление по результатам налоговой проверки факта подписания документов от имени контрагентов лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, путем проведения допросов и почерковедческих экспертиз не является безусловным и достаточным основанием для вывода о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки со спорным контрагентом и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной.

По итогам выездной налоговой проверки инспекция не делает вывод о том, что общество не осуществляет реальную экономическую деятельность и не занимается в проверяемый период производством продукции, что заключенные ими договоры поставки не связаны с основным видом деятельности, не оспаривает факты использования приобретенных у спорных поставщиков материалов в производственной деятельности общества, что в том числе подтверждается принятием расходов по налогу на прибыль,  связанных с заключением спорных договоров поставки.

Суд считает, что выводы налоговой инспекции не согласуются с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в котором судам предложено оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений, а не таких субъективных понятий, как «недобросовестный налогоплательщик». Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды служит основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Налоговый Кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

В данном случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с каждого участника хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг). Поэтому все участники сделок определяют объекты налогообложения и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ). Эти же участники в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам (статьи 171 и 172 статьи 153 Налогового кодекса РФ).

Основными условиями для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, уплату сумм налога.

Достоверность представленных документов и действительность хозяйственных операций, наличие оформленных документов и реальность уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет подтверждена заявителем надлежащими доказательствами.

Накладные содержат все обязательные реквизиты, то есть соответствуют унифицированной форме, и, следовательно, могут быть приняты к учету в силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» как документы, служащие основанием для оприходования товара.

Осуществление заявителем хозяйственных операций, полное исполнение обязательств по договорам купли-продажи товара, принятие на учет приобретенного оборудования и товарно-материальных ценностей, по которым заявлены вычеты НДС в 1-3 квартале 2015, 1-3 квартале 2016 годов, наличие соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, проведение оплаты поставщику, факт приобретения товарно-материальных ценностей, по которым заявлены вычеты НДС, наличие товарно-материальных ценностей на арендуемых территориях, использование его в производственной деятельности, являющейся объектом обложения НДС, указывает на осуществление реальных хозяйственных операций и наличие деловой цели в деятельности организации.

При этом инспекцией, не отрицается фактическое приобретение и наличие товара, более того, решением подтверждено, что товар реально приобретен, поставлен на учет, использован в хозяйственной деятельности предприятия, от них получен экономический эффект в результате предпринимательской деятельности.

Рассматриваемые операции связаны с хозяйственной деятельностью заявителя, имели разумную деловую цель, направлены на получение прибыли, при этом, в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган не доказал совершение обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности самого общества как налогоплательщика. 

Налоговая инспекция не пояснила, каким образом указываемые ею обстоятельства повлияли на исполнение заявителем его налоговых обязательств, его добросовестность. 

Утверждение инспекции о том, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, которые являются недобросовестными налогоплательщиками, судом отклоняется  по следующим основаниям.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ). 

В свою очередь, юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 2 статьи 51 Кодекса), с этой даты в силу статьи 49 Гражданского кодекса РФ приобретает способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.

Меры, свидетельствующие об осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента, включают в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, что корреспондирует с Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177.

Указанные обстоятельства являются необходимыми и достаточными для подтверждения осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента, в связи с чем, оснований сомневаться в том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, у суда не имеется.

Ссылка налогового органа на то, что указанные контрагенты общества прекратили свою деятельность, также не обоснована. 

На момент заключения сделок, выставления документов первичного бухгалтерского учета по сделкам с заявителем спорные контрагенты осуществляли деятельность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Таких доказательств заинтересованным лицом не представлено.

Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Ненадлежащее исполнение или неисполнение контрагентом обязанностей по уплате налогов не влияет на право налоговых вычетов, если представленные в налоговую инспекцию документы для применения вычета соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ, так как налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц. Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате НДС за его контрагентом, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа.

Указанная позиция суда согласуется с имеющейся многочисленной судебной практикой, в том числе изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 №14786/08 по делу №А03-5725/07-34, постановление Президиума ВАС от 20.04.2010 № 18162/09, постановлениях ФАС СКО от 28.09.2009 №А53-24180/2008-С5-23, от 24.08.2009 №А53-21163/2008, от 17.12.2008 №Ф08-7945/2008.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В данном случае, обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с выше указанными контрагентами подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами, форма и содержание которых соответствуют действующему законодательству и в свою очередь, подтверждает реальность сделок по приобретению заявителем товаров, что является основанием для получения налоговой выгоды.

В рассматриваемом споре общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Материалы дела свидетельствуют о том, что хозяйственные отношения между налогоплательщиком и его поставщиками носили не формальный характер, расходы на приобретение основных средств, товаров (работ, услуг) являются реальными, а налоговая выгода заявлена обществом в связи с реальным осуществлением деятельности.

Выводы инспекции о недействительности, мнимости сделок, совершенных без намерений создать соответствующие правовые последствия, опровергается представленными в материалы дела договорами, товарными накладными, платежными поручениями об оплате товара, книгами покупок и продаж, иными первичными документами.

Доказательства того, что налогоплательщик на основании условий, обстоятельств заключения или исполнения договоров поставки знал или должен был знать о недостоверности представленных поставщиками документов либо о неисполнении ими своих налоговых обязанностей, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов, инспекцией не представлено.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года №53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд считает, что в данном случае обществом выполнены все условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету налога на добавленную стоимость, доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено, следовательно, законных оснований для отказа в предоставлении вычета по контрагентам ООО «СтавДом», ООО «Интермаркет», ООО «СтавСтройСити», ООО «Лидерстрой-СТ», ООО «Спарк», ООО «РемСтройСервис», у инспекции не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права ООО «КПП «Ставропольский», требования общества о признании его недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная заявителем при обращении в суд с настоящим заявлением (п/п от 04.09.2018 № 144) подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью Комбинат пищевых производств «Ставропольский», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Признать несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя от 30.05.2018 № 12-08/1 о привлечении к налоговой ответственности общества с ограниченной ответственностью Комбинат пищевых производств «Ставропольский», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в части доначисления налогов, пени, штрафов на общую сумму 9 857 396,20 рубля, в том числе: налог на добавленную стоимость в размере 6 631 068,20 рублей, пени в размере 1 950 132 рубля, штрафных санкций в размере 1 326 215 рублей.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя в пользу общества с ограниченной ответственностью Комбинат пищевых производств «Ставропольский», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            И.В. Навакова