548/2022-78831(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-12992/2022

Дело № А41-33157/22

24 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семушкиной В.Н., судей Погонцева М.И., Коновалова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от АО "Мулин Вилла"– ФИО2, представитель по доверенности б/н от  

20.05.2022, паспорт, диплом от 30.06.2016; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3  

Юрьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022 по делу № А4133157/22 по иску АО "Мулин Вилла" к ИП ФИО3 о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МУЛИН ВИЛЛА" (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом заявления об  уменьшении исковых требований заявленного в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ и принятого  судом к своему производству) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ответчик) задолженности по договору поставки N ПТ-8/02-21 от  24.02.2021 г. в размере 424 326 руб., пени по договору в размере 26 216, 00 руб., расходов по  оплате госпошлины в размере 14 011, 00 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022 заявленные требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился  в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом  первой инстанции не учтено, что пунктом 2.10 Договора поставки № ПТ-8/02-21 от 24.02.2021г.  Покупателю предоставлено право возврата нереализованного товара. По состоянию на момент  подачи искового заявления сумма нереализованного товара составляла 449 468 рублей 79 коп.  

Таким образом, с учетом стоимости нереализованного товара, подлежащего возврату,  сумма заявленных Истцом требований не соответствует действительности, а требования Истца о  взыскании долга в размере 424 326 руб., по договору поставки являются не обоснованными.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель АО "Мулин Вилла" возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без  изменения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие представителей заявителя апелляционной жалобы, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем  размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его  отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  Акционерным обществом "Мулин Вилла" (далее - "Истец", "Поставщик") и Индивидуальным  предпринимателем ФИО3 (далее - "Ответчик", "Покупатель") 24  февраля 2021 года был заключен Договор поставки N ПТ-8/02-21.  

В соответствии с пунктом 1.1. заключенного Договора поставки, Поставщик обязуется  передавать Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях,  определенных Договором.  

Истцом обязанности по Договору были исполнены в полном объеме: Товар был  поставлен в адрес ответчика в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, указанные в  Договоре. Ответчиком какие-либо претензии в адрес истца в отношении исполнения условий  Договора не предъявлялись.  

Несмотря на надлежащее исполнение истцом обязанностей по Договору, ответчик свои  обязанности по Договору, связанные с оплатой поставленного Товара, не исполнил.  

Согласно пункту 3.4. Договора (с учетом протокола разногласий к Договору), первая  поставка Товара осуществляется на условиях 100% (Сто процентной) предоплаты. Начиная со  второй поставки, Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку оплаты Товара на срок 90  (Девяносто) календарных дней с даты получения Покупателем Товара или  товаросопроводительных документов, оформленных надлежащим образом, в соответствии с  действующим законодательством и условиями настоящего Договора.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил поставку товара в адрес  ответчика.  

Однако ответчик свои обязательства в части оплаты не исполнил. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим  иском в суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия  доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных  истцом требований, а также доказательств своевременной и полной оплаты.  

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам  апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного  рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и  

процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон  порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил  товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя.  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с  осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний  отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В силу пункта 3 статьи 488 названного Кодекса в случае если покупатель, получивший  товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец  вправе потребовать оплаты переданного товара.  

Однако ответчик свои обязательства в части оплаты в полном объеме не исполнил. В  результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 424 326 руб.  

Доводы ответчика со ссылкой на п. 2.10 договора о праве покупателя на возврат  нереализованного товара, отклоняется апелляционным судом, поскольку при подписании  Договора поставки сторонами были согласованы иные условия, оформленные протоколом  разногласий к Договору поставки (л.д. 20- 39).  

Так, указанным протоколом стороны согласовали, что стороны подписанием настоящего  Договора пришли к соглашению, что Покупатель вправе, по согласованию с Поставщиком,  осуществить возврат качественного поставленного Поставщиком Товара. Основания для  возврата: товар не реализован в течение 6 (шести) месяцев от даты поставки товара, при этом  объем возврата должен составлять не более 35 % от объема, поставленного товара по одной  УПД (товарной накладной) в стоимостном выражении; товар не реализован на момент  расторжения или окончания срока действия данного Договора. Возврат товара осуществляется  путем обратной продажи Поставщику.  

Между тем, как указывалось выше, товар поставлен ответчику в полном объеме. 

Ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов, где ответчик признал факт  наличия задолженности и ее сумму.  

ИП ФИО3 и ИП Захаровым П И. (контрагент АО «Мулин Вилла», должник) в  адрес АО «Мулин Вилла» было направлено совместное гарантийное письмо, где указанные  лица, включая ответчика, признают сумму задолженности. Более того, во исполнение  

указанного гарантийного письма ИП ФИО3 производил частичную оплату имеющейся  перед АО «Мулин Вилла» задолженности, в связи с чем, Акционерным обществом «Мулин  Вилла» были уменьшены исковые требования.  

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, суд  обоснованно удовлетворил данные требования.  

В связи с нарушением сроков оплаты истцом в суде первой инстанции заявлено  требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.10.2021 г. по 13.03.2022 г. в  размере 26 216,30 руб.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329  ГК РФ является неустойка.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330  ГК РФ).  

Расчет представленный истцом ответчиком не оспорен апелляционным судом проверен и  признан верным.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены состоявшегося решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022 по делу № А41-33157/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Н. Семушкина 

Судьи: М.И. Погонцев  

С.А. Коновалов