АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-84/2021

г. Калуга

14 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года. 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Леоновой Л.В.,

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ФИО1: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ФИО2: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года по делу № А08?84/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1  к административной ответственности предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04 октября 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

ФИО2, не привлеченный к участию в деле, обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04 октября 2021 года в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года апелляционная жалоба ФИО2 возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года, ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что решение суда от 04 октября 2021 года не нарушает права ФИО2, в связи с чем у него отсутствует право на обжалование данного судебного акта, является необоснованным. 

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статей 286, 290 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257, статьей 42 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  (далее – постановление № 12) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

При этом согласно положениям статьи 42 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления № 12, для возникновения права на обжалование у лиц, не привлеченных к участию в деле, как указанных, так и не указанных в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 не признан потерпевшим в деле об административном правонарушении, не являлся иным участником производства по делу об административном правонарушении и не привлекался к участию в настоящем деле.

Предметом настоящего спора является привлечение арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выражающегося в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Между тем действующим законодательством и пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не предусмотрено право конкурсных кредиторов на обжалование судебных актов, вынесенных по требованиям о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО2 как конкурсного кредитора обстоятельства и доводы не свидетельствуют о принятии судебного акта о его правах и обязанностях и о наличии у него предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебного акта арбитражного суда по делу, в котором данное лицо участия не принимало.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 в силу статьи 42 АПК РФ не относится к числу лиц, которые вправе обжаловать судебный акт по настоящему делу, в связи с чем правомерно возвратил апелляционную жалобу ФИО2 на основании к пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Иное толкование заявителем норм процессуального законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, кассационным судом не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года по делу № А08?84/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  Т.В. Лукашенкова

 

Судьи                                                                                                 Е.В. Бессонова

 

                                                                                                            Л.В. Леонова