АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-694/2017

г. Киров

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 18 сентября 2019 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску

акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610002, Россия, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Кировский ордена Отечественной войны I степени комбинат искусственных кож» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610020, Россия, 

<

...>)

о взыскании 6 393 092 рублей 79 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 26.06.2019 № 14,

от ответчика – ФИО3, по выписке из ЕГРЮЛ, ФИО4, по доверенности от 20.12.2018, ФИО5, ФИО6, по доверенности от 23.01.2019,  

 

установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – истец, ОАО «ККС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кировский ордена Отечественной войны I степени комбинат искусственных кож» (далее – ответчик, ОАО «Искож») о взыскании 6 393 092 рублей 79 копеек, в том числе 6 393 092 рублей 79 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 2 и 3 кварталы 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 505 952 рублей 32 копеек неустойки за период с 19.08.2014 по 20.12.2016, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 29.12.2018 судья Воронина Н.П. заменена на судью Киселеву В.А.

Заявлением от 29.05.2019 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 6 884 726 рублей 90 копеек, в  том числе 5 401 313 рублей 99 копеек долга, 1 483 412 рублей 91 копейку неустойки за период с 22.08.2014 по 29.05.2019. 

Уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 28, 30, 113, 114, 118, 119 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за спорный период.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает. Ссылаясь на Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (далее – Правила № 167), постановление Правительства РФ от 05.01.2015 № 3, указывает на то, что плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по показателю ХПК/БПК5 > 2,5 раз в 2014 году не предусмотрена. Кроме того, принятая для расчета платы формула (пункт 123 Правил № 644) не может применяться к соотношению ХПК/БПК5, так как данный показатель не является загрязняющим веществом.

В отношении сентября 2014 года ответчик считает, что расчет платы должен производиться на основании протокола независимой аккредитованной лаборатории СИАК, так как протокол лаборатории истца оформлен ненадлежащим образом. Кроме того, результаты лабораторных исследований истца и ответчика несопоставимы, резервная проба не консервировалась. Сумма платы о контррасчету ответчика составляет 478 375 рублей 03 копейки (оплачена платежным поручением от 09.03.2017 № 1117 – т. 2 л.д. 11). 

С расчетами платы за 1 – 3 кварталы  2015 года, октябрь – ноябрь 2015 года выполненными истцом исходя из среднего значения результатов проб в лаборатории АО «ККС» (контрольная проба) и ЦЛАТИ (резервная проба) ответчик не согласен, поскольку результаты анализа контрольной и параллельной проб (протокол лаборатории СИАК) несопоставимы, консервация резервной пробы не проводилась, резервная проба передана для исследования по истечении срока, установленного для анализа проб, не прошедших консервацию. По данным лаборатории СИАК все показатели сточных вод ответчика находятся в пределах нормы.

Плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за декабрь 2015 года ответчик рассчитал по показателям, указанным в протоколе лабораторных исследований СИАК (7 451 рубль 45 копеек) и оплатил его платежным поручением от 24.03.2016 № 1379 (том 1 л.д. 120). Выполненный истцом расчет платы исходя из средних значений по протоколам СИАК и лаборатории АО «ККС» считает необоснованным ввиду несопоставимости результатов и отсутствия резервной пробы, законсервированной надлежащим образом.

ОАО «Искож» обращает внимание на то, что в связи с невыполнением истцом требований по подготовке проб к хранению (консервации проб), привело к невозможности разрешения спора относительно размере загрязняющих веществ по процедуре, установленной пунктом 37 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525).

Возражая против доводов ответчика, истец ссылается на решение суда по делу № А28-952/2015 (о правомерности взимания платы за превышение соотношения ХПК/БПК5). Прямое указание на отсутствие консервации пробы имеется только по периоду 3 квартал 2015 года, во всех остальных случаях отсутствие данных о консервации пробы не может свидетельствовать о том, что такое действия истцом не проводились. Кроме того, присутствовавший при отборе проб представитель ответчика никогда не указывал в актах на необходимость проведения консервации пробы либо на то, что истцом такие действия на месте отбора проб не совершались. Неточности в протоколах лаборатории АО «ККС» за 2014 год носят несущественный характер, причиной их появление стало то, что первоначально результаты передавались в рукописном виде, а затем – в печатном. Также истец отмечает, что ОАО «Искож» непосредственно после получения результатов контрольных проб в письменном виде не заявлял о несопоставимости контрольной и параллельной проб, не требовал передать ему резервную пробу для проведения ее анализа, поэтому его доводы о несопоставимости проб должны быть отклонены. 

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Договор на отпуск воды и прием сточных вод от 06.02.2004 № 41-0003 подписан ответчиком с протоколом разногласий, окончательно разногласия сторонами урегулированы не были (протокол согласования разногласий, подписанный АО «ККС» и ОАО «Искож» в материалах дела отсутствует).

Вместе с тем истец в 2014 – 2015 годах принимал в систему канализации сточные воды ответчика. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

На основании результатов лабораторных испытаний, проведенных лабораториями АО «ККС», СИАК и ЦЛАТИ, истец установил, что ответчик допустил негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения.

23.03.2014, 19.06.2014, 22.09.2014, 22.03.2015, 14.09.2015 и 01.12.2015 сторонами осуществлялся отбор проб сточных вод, составлены соответствующие акты отбора.

АО «ККС» направлял контрольные пробы для исследования в свою лабораторию (испытательный центр качества вод), ОАО «Искож» - в кировское областное государственное бюджетное учреждение «Кировский областной центр охраны окружающей природной среды и природопользования» (специализированная инспекция аналитического контроля - СИАК); резервные пробы, отобранные 23.03.2015 и 14.09.2015, истец также направлял в федеральное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» филиал по Кировской области – ЦЛАТИ).

На основании результатов испытаний истец пришел к выводу о том, что концентрации ряда веществ в сточных водах ответчика превышает допустимые, и произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения:

- за 2 и 3 квартал 2014 года – исходя их средних значений протоколов лаборатории АО «ККС» и СИАК;

-  за 1, 2, 3 кварталы 2015 года, октябрь – ноябрь 2015 года – исходя из средних значений протоколов лаборатории истца и ЦЛАТИ;

- за декабрь 2015 года - исходя их средних значений протоколов лаборатории АО «ККС» и СИАК.

Расчеты платы направлены ответчику.

В письмах от 04.06.2015, 21.10.2015, 03.12.2015 11.03.2016 ОАО «Искож» отказался от оплаты за 1, 2, 3, и 4 кварталы 2015 года в связи с несопоставимостью результатов анализа контрольной и параллельной проб, а также отсутствием консервации резервной пробы.

Для оплаты ответчику выставлены счета от 28.07.2014 № 363, от 25.04.2015 № 522, от 22.07.2015 № 785, от 25.10.2015 № 112, от 02.02.2016 № БЕ-148, от 25.10.2016 №  БЕ-1000. 

В связи с неполучением платы в полном размере истец направлял ОАО «Искож» претензии от 21.10.2016 и 09.11.2016, которые вручены ответчику, но оставлены без удовлетворения. Поэтому истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения сторон регулируются положениями статьей 539 - 548 ГК РФ, при этом в силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

01.01.2013 в силу вступил Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Закон № 416-ФЗ), который регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частями 1, 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

С 14.08.2013 в действие вступили Правила № 644, в подпунктах «в» и «г» пункта 36 которых (здесь и далее все нормы в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Таким образом, с момента вступления в силу Правил № 644 дополнительно к ранее действовавшим нормативам по составу сточных вод все абоненты обязаны соблюдать требования к составу сточных вод, установленные данными Правилами, а организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право контролировать соблюдение абонентом указанных требований и в случае нарушения взимать за это плату.

На основании пункта 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 113 Правил № 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложению № 2 и вещества, запрещенные к применению в Российской Федерации, в том числе ратифицированными Российской Федерацией международными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

За негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения (за превышение максимально допустимых концентраций (МДК) начисление производится на основании Раздела VII Правил № 644.

Пунктом 118 Правил № 644 установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Пунктом 119 Правил № 644 установлен порядок компенсации  абонентами расходов, связанных с негативным воздействием на работу централизованной системы водоотведения. Абоненты ежеквартально (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом) представляют в организацию, осуществляющую водоотведение, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в пункте 123 Правил № 644 Правил, в виде документа, составленного согласно приложению № 5. Плата вносится абонентом ежемесячно на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение. При этом объем сточных вод учитывается в соответствии с условиями договора.

В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации о составе и свойствах сточных вод. В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод.

Таким образом, ответчик в силу прямого указания закона обязан перечислять истцу плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В приложении № 3 к Правилам № 644 приведены нормативные показатели, которые применяются в рамках регулирования правоотношений, связанных с предотвращением негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, в том числе показатели по ХПК и БПК5.

Перечень показателей императивно установлен указанной нормой и корректировке по соглашению сторон не подлежит. Согласно позиции 11 приложения № 3 Правил № 644, действующей в исковой период, нормативное соотношение ХПК/БПК5 составляет ? 2,5.

В связи с тем, что по результатам лабораторного исследования как контрольных, так и параллельных проб (акты отбора от 26.03.2014 и от 19.06.2014) установлено превышение допустимого соотношения ХПК/БПК5 в сточных водах, ответчика, суд признает обоснованным начисление истцом платы за второй квартал и июль – август 2014 года.

Тот факт, что себе показатели ХПК и БПК5 не превышают установленных нормативов, не имеет значения.

Ссылка ответчика на постановление Правительства Российской Федерации от 05.01.2015 № 3 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в сфере водоотведения», которым внесены изменения в приложение № 3 Правил № 644 в отношении максимально допустимого значения показателя ХПК, судом не принимается, поскольку датой начала действия данного документа является 16.01.2015, обратной силы указанная норма права не имеет, в тексте постановления отсутствует оговорка о том, что действие редакции распространяется на ранее возникшие отношения сторон. Следовательно, положения Правил № 644, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.2015 № 3, не могут быть применены к отношениям сторон в 2014 году.

Вместе с тем суд отмечает, что истец рассчитал плату за указанный выше период исходя из среднего значения показателя соотношения ХПК/БПК5, определенного по результатам исследования отобранных проб сточных вод лабораториями истца и лабораторией СИАК (параллельная проба). При этом результаты анализа контрольной и параллельной проб отличаются почти в два раза. 

Согласно пункту 8.4 ПНД Ф 14.1:2.100-97 «Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений химического потребления кислорода в пробах природных и очищенных сточных вод титриметрическим методом» (утв. Госкомэкологией России 21.03.1997), пунктов 7.2.6 и 7.3 ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 «Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений биохимической потребности в кислороде после n-дней инкубации (БПКполн.) в поверхностных пресных, подземных (грунтовых), питьевых, сточных и очищенных сточных водах» (утв. Госкомэкологией России 21.03.1997).

Ответчик, ссылаясь на недостоверность результатов анализа лаборатории АО «ККС», указывает на то, что в первоначально приложенных к иску протоколах от 26.06.2014 № 137, от 28.03.2014 № 70 (т. 1 л.д. 51, 53) не была заполнена графа о дате проведения испытаний, что не позволяет удостовериться в соблюдении установленного срока проведения исследований. Представленные позднее протоколы №137 и № 70 имеют иные даты составления: 01.04.2014 и 24.06.2014, также в них указан период исследований: 26.03.2014 – 01.04.2014, 19.06.2014 – 24.06.2014 (т. 2 л.д. 104 – 105). 

В то время как из протокола СИАК от 26.03.2014 № 855 и от 19.06.2014 № 1986 следует, что исследования проводились непосредственно в день отбора проб: 26.03.2014 и 19.06.2014 соответственно. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности сомнений ответчика относительно достоверности результатов анализа лаборатории АО «ККС» и потому считает обоснованным расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за второй квартал, июль – август 2014 года исходя из данных, отраженных в протоколах СИАК.

По справочному расчету истца (представлен в заседание 09.09.2019), размер платы составит за второй квартал 2014 года – 41 000 рублей 76 копеек, за июль – август 2014 года – 67 712 рублей 38 копеек. 

По результатам отбора проб 22.09.2014 истец начислил ответчику плату за превышение показателей по веществам железо, алюминий и сульфаты исходя из среднего значения результатов анализа контрольной (лаборатория ОА «ККС») и параллельной (лаборатория СИАК) проб. 

Оспаривая такой способ расчета АОАО «Искож» ссылается на несопоставимость результатов анализов и отсутствие консервации резервной пробы.  

В силу пункта 36 Правил № 525 результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий.

В случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы (пункт 37 Правил № 525).

Доводы ответчика о несопоставимости находят подтверждение в материалах дела и истцом по существу не опровергаются, поэтому данный факт суд считает установленным и приходит  к выводу о необоснованности расчета по средним показателям.

Требования о необходимости консервации проб для их более длительного хранения содержатся в пункте 7.2 ПНД Ф 14.1:2:4.166-2000 «Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений массовой концентрации алюминия в пробах природных, очищенных сточных и питьевых вод методом фотометрическим методом с алюминоном» (утв. Госкомэкологией России 22.02.2000), пунктах 7.3 – 7.5 ПНД Ф 14.1:2:4.139-98  «Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений массовых концентраций железа, кобальта, марганца, меди, никеля, серебра, хрома и цинка в пробах питьевых, природных и сточных вод методом атомно-абсорбционной спектрометрии» (утв. Госкомэкологией России 25.06.1998),  пункте 8.2.3 ПНД Ф 14.1:2:4.50-96 (железо), пункте 7.3 ПНД Ф 14.1:2:4.163-2000 (сульфиты), пункте 8 ПНД Ф 14.1:2.159-2000 (сульфат-ионы).

Вывод истца о том, что выполненный им расчет является обоснованным, поскольку при отборе проб представитель ответчика не включил в акт замечание о необходимости консервации резервной пробы, в письменной форме о несопоставимости не заявил и не требовал передать ему резервную пробу для проведения соответствующего анализа, не может быть принят во внимание по следующим причинам.

В силу пункта 34 Правил № 525 резервная проба хранится в организации, осуществляющей водоотведение, для разрешения возможных разногласий, значит, и обеспечить ее консервацию должен был именно истец. Отсутствие в акте отбора проб указания на консервацию резервной пробы действительно не свидетельствует о том, что необходимые действия не совершались. Однако доказательства проведения консервации истцом не представлены, то есть истец не доказал, что ответчик имел реальную возможность провести анализ резервной пробы, получив при этом достоверные результаты.

При таких обстоятельствах суд принимает контррасчет ответчика в части платы за сентябрь 2014 год, выполненный исходя из результатов анализа СИАК (превышение  по показателям алюминий и сульфаты), на сумму 478 375 рублей 03 копейки. Данная сумма оплачена 09.03.2017 (т. 2 л.д. 11).

Расчет платы за 1, 2, 3 кварталы, октябрь - ноябрь 2015 года (акты отбора проб от 23.03.2015, 14.09.2015) выполнен истцом исходя из среднего значения показателей по результатам анализа контрольной (лаборатория АО «ККС») и резервной (лаборатория ЦЛАТИ) пробы.

По данным периодам ответчик также указывает на несопоставимость результатов анализа контрольной и параллельной (лаборатория СИАК) пробы и недопустимость расчета с использованием результатов анализа резервной пробы, поскольку она не консервировалась и была направлена на исследование по истечении срока хранения, допустимого без консервации.

О необходимости консервации проб сточных вод для последующего анализа их на наличие алюминия и железа указано выше. Доказательства консервации проб истец также не представил, более того, в акте ЦЛАТИ от 14.09.2015 прямо указано, что переданная истцом проба была «без консервации» (т. 1 л.д. 88). 

Резервные пробы переданы в ЦЛАТИ через 17 и 14 дней после отбора, тогда как срок хранения пробы без консервации для определения алюминия – 2 часа, железа – 1-2 суток (пункт 7.2 ПНД Ф 14.1:2:4.166-2000, пункт 7.5 ПНД Ф 14.1:2:4.139-98, пункт 8.2.3 ПНД Ф 14.1:2:4.50-96). 

Таким образом, результаты анализа резервных проб не могли использоваться истцом для расчета платы; расчет по средним показателям контрольной и параллельной проб также недопустим по причине их несопоставимости.

В связи с этим должны использоваться данные, отраженные в протоколах СИАК от 30.03.2015 № 587, от 22.09.2015 № 2187, которые свидетельствуют, что показатели по алюминию и железу в сточных водах ответчика находились в пределах нормы. Поэтому основания для начисления платы за 1, 2, 3 кварталы, октябрь - ноябрь 2015 года у истца отсутствуют.

Плата за 4 квартал 2015 года (акт отбора проб от 01.12.2015) начислена истцом исходя из среднего значения алюминия по результатам анализа контрольной (лаборатория АО «ККС») и параллельной (лаборатория СИАК) проб.

По этому периоду ответчик выразил несогласие относительно такого способа расчета из-за несопоставимости результатов анализа проб. Возражения истца аналогичны возражениям по периоду сентябрь 2014 года. 

Оценка данным доводам дана выше. С учетом изложенного суд отклоняет расчет истца и принимает контррасчет ответчика (по протоколу СИАК от 08.12.2015 № 2988 – т. 1 л.д. 94) на сумму 7 451 рубль 45 копеек, которая оплачена 24.03.2016 (т. 1 л.д. 120).

Таким образом, требование АО «ККС» о взыскании с ОАО «Искож» платы за 

негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения подлежит удовлетворению  в части: на сумму 108 713 рублей 14 копеек - плата за второй квартал и июль – август 2014 года (41000,76 + 67712,38). В удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 483 412 рублей 91 копейки неустойки, исчисленной за период с 22.08.2014 по 29.05.2019.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец выполнил расчет пени исходя из того, что ответчик обязан оплатить выставленный ему счет в течение 10 дней с момента его получения. Соответствующая редакция пункта 119 Правил № 644  вступила в силу с 01.01.2017, то есть после истечения спорных периодов начисления платы. Однако данный срок является разумным в смысле статьи 314 ГК РФ, поэтому такой подход суд считает обоснованным. 

Дата вручения счетов по плате за 2, 3 кварталы 2014 года, 4 квартал 2015 года – 11.08.2014, 12.05.2015,26.02.2016 подтверждаются материалами дела (т. 1 л.д. 100 – 101, 103 – 104, 109), ответчиком по существу не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 30 Правил № 644 (в редакции, действовавшей на момент наступления сроков оплаты по 2014 – 2015 году) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая частичное удовлетворение основного требования, а также тот факт, что суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления платы за 2, 3 кварталы 2014 года и 4 квартал 2015 года в указанном выше размере, оплату ответчиком части сумм по истечении разумного срока, требование о взыскании неустойки также подлежит частичному удовлетворению в сумме 124 499 рублей 37 копеек. 

Расчет данной суммы произведен следующим образом:

период

Сумма платы (руб.)

Дата начала просрочки

Окончание периода просрочки

Количество дней просрочки

Ставка,%

Сумма неустойки (руб.)

2 квартал 2014 года

41000,76

22.08.2014

29.05.2019

1761

14 (7х2)

27694,05

Июль-август 2014 года

67742,38

25.05.2015

29.05.2019

1465

14 (7х2)

38048,79

Сентябрь 2014 года

478375,03

25.05.2015

09.03.2017

289

15,5 (7,75х2)

58709,07

4 квартал 2015 года

7451,45

10.03.2016

24.03.2016

15

15,5 (7.75х2)

47,46

 

В отношении платы за сентябрь 2014 года и 4 квартал 2015 года применена ставка, использованная истцом, так как на момент оплаты указанных сумм действовали более высокие ставки ЦБ РФ - 10 и 11% соответственно. Использование истцом более низкой ставки не нарушает права ответчика.

В отношении платы за второй квартал, июль – август 2014 года (оплата до настоящего времени не произведена) судом применена ставка ЦБ РФ, действующая на момент вынесения настоящего решения суда – 7%.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Государственная пошлина (от уточненных требований) составляет 57 424 рубля 00 копеек. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины распределяются между сторонами следующим образом: 2 004 рубля 00 копеек относятся на ответчика и взыскиваются с него  в пользу истца, остальная часть относится на истца. При этом 2 459 рублей 00 копеек взыскиваются с истца в федеральный бюджет, так как при увеличении исковых требований доплата государственной пошлины не производилась (при обращении в суд оплачено 54 965 рублей 00 копеек).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «Кировский ордена Отечественной войны I степени комбинат искусственных кож» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610020, Россия, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610002, Россия, 

<

...>) 108 713 (сто восемь тысяч семьсот тринадцать) рублей 14 копеек долга, 131 543 (сто тридцать одна тысяча пятьсот сорок три) рубля 25 копеек неустойки, всего: 240 256 (двести сорок тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 39 копеек, а также 2 004 (две тысячи четыре) рубля 00 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с  акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610002, Россия, 

<

...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 459 (две тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               В.А. Киселева