АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь.                                                                                                     Дело № А63-18306/2023

21 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года

Полный текс решения изготовлен 21 октября 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Непрановой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головиным А.А., рассмотрев в заседании суда, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ГАЗСТРОЙ-Р", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙ", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ставропольский край, г. Ставрополь, о взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании представителя от истца -  генерального директора - ФИО1 лично (паспорт), представителя от истца по доверенности от 01.04.2024 – ФИО2, представителя от ответчика по доверенности от 16.06.2023 – ФИО3, в отсутствие иных лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЗСТРОЙ-Р" (далее – истец, ООО "ГАЗСТРОЙ-Р"), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "РЕГИОНСТРОЙ"), о взыскании 16 792 600,00 руб. основного долга за оказанные услуги по работе техники с обслуживающим персоналом в период с 01.05.2023 по 15.08.2023 (включительно); 326 638,00 руб. неустойки за период с 16.05.2023 по 22.09.2023; 465 120,00 руб. неустойки за период с 16.08.2023 по 22.09.2023; 14 280,00 руб. неустойки за период с 16.09.2023 по 22.09.2023, а также неустойки с 23.09.2023 по день уплаты суммы основного долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (в редакции уточненных требований, принятых судом к рассмотрению определением от 04.04.2024).   

 Заявленные требования обоснованы положением статей 309-310, 191, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг согласно договору на оказание услуг по работе техники с обслуживающим персоналом № 1-1/23 от 12.01.2023. Как полагает сторона истца, договором от 12.01.2023 № 1-1/23 не предусмотрена передача техники во владение заказчику. Таким образом, данный договор не может быть квалифицирован как договор аренды транспортного средства. Не использование техники ответчиком ООО "РЕГИОНСТРОЙ" на проекте «Создание альтернативного источника водоснабжения» не является основанием к отказу ответчиком от оплаты по договору № 1-1/23. Стороны при заключении договора определили, что оплата при простое техники по вине заказчика производится в размере не менее чем за машино-смену (п. 5.2), которая составляет 34 000 руб. за 10 часов и минимальный срок работы одной единицы техники в месяц составляет 300 машино-часов (спецификация). Сторонами договора и согласована оплата за возможный простой техники, которая весь период исполнения договора находилась в пользовании заказчика (истца) непосредственно на  его  объекте. Ответчик ООО "РЕГИОНСТРОЙ" не исполнил обязанность по ежедневному обеспечению истца ООО "ГАЗСТРОЙ-Р" согласованными договором объемами работ, в результате чего допустил непроизводительный простой техники с 01.05.2023 по 15.08.2023 (включительно). Данный простой не связан с форс-мажорными обстоятельствами и погодными условиями, не позволявшими эксплуатацию техники. Предоставление исполнителем дополнительной единицы техники заказчику по соглашению сторон, на условиях, предусмотренных договором № 1-1/23, не противоречит условиям договора. В отношении четвертой единицы техники не составлялся отдельный договор с иными условиями, оплата за ее работу производилась заказчиком (ООО "РЕГИОНСТРОЙ") именно в рамках договора № 1-1/23. Представленные истцом в материалы дела в обоснование иска акты № 13 от 31.05.2023, № 16 от 30.06.2023, № 17 от 31.07.2023, № 18 от 15.08.2023 составлены исходя из 300 машино-часов работы техники в месяц, то есть, истец рассчитал предусмотренную договором оплату простоя техники, предоставленной в пользование заказчику – ответчику ООО "РЕГИОНСТРОЙ". Расчет суммы штрафной неустойки на дату подачи иска в суд, - 22.09.2023 произведен истцом в соответствии с п. 7.2 договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истец, действуя добросовестно в рамках исполнения договора, исключительно только после его расторжения, переместил четыре трубоукладчика с объекта ответчика в селе Синявское Неклиновского района Ростовской области в село Бердянское Волновахского района Донецкой области, что подтверждается «Отчетом Глонасс» (три трубоукладчика) и транспортной накладной (один трубоукладчик).  

В подтверждение обоснованности заявленных суду доводов истцом в материалы дела представлены в копиях: договор на оказание услуг по работе техники с обслуживающим персоналом от 12.01.2023 № 1-1/23; дополнительное соглашение № 1 от 12.05.2023 к договору от 12.01.2023 № 1-1/23; уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора; ответ на уведомление от 29.08.2023; акты от 01.05.2023 № 12, 31.05.2023 № 13, 30.06.2023 № 16, 31.07.2023 № 17, 15.08.2023 № 18; счет на оплату от 09.08.2023 № 17; платежное поручение от 11.04.2023 № 1419; рапорта («Мой арбитр» 22.09.2023); распечатки системы Глонасс, транспортные накладные («Мой арбитр» 01.04.2024); переписка сторон («Мой арбитр» 13.05.2024); платежные поручения от 13.01.2023 № 818, 10.03.2023 № 1097, 03.04.2023 № 1347 («Мой арбитр» 14.06.2024); платежные поручения, счета на оплату, переписка сторон, расчет неустойки, письмо Глонасс («Мой арбитр» 28.09.2024); акт от 31.041.2023 № 7 («Мой арбитр»); протокол осмотра доказательств («Мой арбитр» 04.10.2024); письменные пояснения по делу («Мой арбитр» от 13.05.2024, 14.06.2024, 18.07.2024, 21.09.2024, 28.09.2023, 04.10.2024).

В процессе рассмотрения заявленных требований от ответчика поступил отзыв. Согласно позиции  ООО "РЕГИОНСТРОЙ", проведенный анализ представленных истцом документов показывает, что его требования  относительно размера и обоснованности долга не вытекает из отношений сторон по договору в период его исполнения, а сформирована уже после окончания работ и является попыткой злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), вытекающим из его трактовки условий договора. Ответчик всегда квалифицировал и относился к заключенному сторонами договору от 12.01.2023 как к договору на оказание услуг, что следует из буквального названия договора, его условий и фактических обстоятельств. Ответчик никогда не отрицал участие ООО "ГАЗСТРОЙ-Р" в строительстве водовода Дон-Донецк (проект «Большая вода») в виде оказания услуг по работе техники в период с февраля по конец апреля 2023 года. За указанный период оказанные услуги оплачены на 66,8%. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание услуг по управлению техникой с экипажем, что исключает взыскание задолженности за период с 01.05.2023 по 15.08.2023. Сведения системы Глонасс отражают время стоянки и маршрута и не подтверждают оказание истцом услуг ответчику. Счета - фактуры предоставлены истцом только за период с марта по апрель 2023 года. Нечто похожее на рапорта предоставлены истцом только за период с 10 по 30 апреля 2023 г. Путевые листы, ТН, ТТН, какие-либо другие документы первичного учета вообще не предоставлены. Количество техники не ограничивалось, но было согласовано в количестве трех единиц согласно Спецификации, которая является Приложением №1 к договору, то есть является его неотъемлемой частью. Договором № 1-1/23 от 12.01.2023 предусмотрена работа трех трубоукладчиков.  ООО "РЕГИОНСТРОЙ" не принимал на себя обязательства по перебазировке четвертой единица техники. Поскольку четвертый трубоукладчик появился на объекте не в связи с дополнительной технической необходимостью ее использовать в работе, а в связи необходимостью замены поломанного (одного из трех трубоукладчиков) трубоукладчика 79-41 на другой в исправном состоянии у ООО "ГАЗСТРОЙ-Р"  не было никаких оснований оставлять трубоукладчик 79-44 на объекте. Истцом не представлены какие-либо документы, подтверждающие его позицию в вопросе простоя и обязательств по его оплате. Ответчик настаивает на том, что пункт 4 Спецификации к договору №1-1/23, содержащий условие согласно которому «минимальный срок работы одной единицы техники в месяц составляет 300 машино-часов.» относится к обязательствам ООО "ГАЗСТРОЙ-Р" по обеспечению работы каждой единицы техники как минимум по десять рабочих часов каждый день, без выходных дней, в течение каждого месяца срока. Ни одна единица техники в январе, феврале, марте и частично в апреле 2023 года не отработала 300 часов в месяц. При этом истцом предоставлялись и ответчиком подписывались акты исходя из фактического количества отработанного времени, а не исходя из 300 часов в месяц одной единицы техники. Факт и время простоя техники должен быть документально зафиксирован с указанием вины заказчика, стоимости простоя. Документы, фиксирующие простой - акты простоя техники, а не акты оказанных услуг должны были направляться заказчику для подписания, что истцом ни разу сделано не было. При получении первого такого документа ООО "РЕГИОНСТРОЙ"  имело бы возможность своевременно ознакомиться с изменившейся позицией истца относительно системы и порядка оплаты и использовать предусмотренную договором возможность по его расторжению. Кроме того, действуя добросовестно и разумно, ООО "ГАЗСТРОЙ-Р" должно было озаботиться судьбой техники в случае возникновения факта простоя, однако, какая-либо переписка между сторонами об имевшем место простое отсутствует, то есть истец не предпринял никаких мер к уменьшению убытков от простоя техники. В заседании 30.09.2024 ответчик подтвердил единовременное 09.08.2023 получение от истца актов за май, июнь, июль, август 2023 года, как и то, что указанные документы в период с мая до 09.08.2023  истцом в адрес ответчика не направлялись. Однако указанные и иные документы приходили не с электронного адреса ООО "ГАЗСТРОЙ-Р", указанного в договоре, в связи с чем, данную переписку нельзя считать официальной. 

Также ответчиком представлены дополнения на иск («Мой арбитр» 09.08.2024, 27.09.2024 04.10.2024), в копиях: общий журнал работ, журнал сварки труб  №1; договор субподряда от 19.12.2022 № ТР/2022-2211/3; переписка ООО "РЕГИОНСТРОЙ"; счета-фактуры от 28.02.2023 № 7; контррасчет неустойки. 

Рассмотрение заявленных требований назначено в судебное заседание на 02.09.2024. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании последовательно объявлен перерыв до 07.10.2024 до 14 часов 30 минут. 

В ходе судебного заседания представитель от истца поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске с учетом представленных дополнений и возражений на отзыв ответчика. 

Представитель от ответчика просил суд отказать в удовлетворении иска, согласно изложенной в отзыве позиции. 

На основании статьи 156 АПК РФ, принимая во внимание позицию сторон, суд счел возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд по существу исковых требований приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, между  ООО "ГАЗСТРОЙ-Р" (исполнитель) и ООО "РЕГИОНСТРОЙ" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по работе техники с обслуживающим персоналом от 12.01.2023 № 1-1/23 (далее – договор). По условиям договора стороны пришли к соглашению, что исполнитель обязуется предоставить заказчику транспортные средства и/или оборудование (далее - технику) за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению техникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, а заказчик обязуется принять технику в пользование и оплатить стоимость оказанных ему услуг (пункт 1.1 договора). Обслуживающий персонал является работниками исполнителя и подчиняется распоряжениям исполнителя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям заказчика, касающимся коммерческой эксплуатации техники (пункт 1.2 договора).  Стоимость услуг по работе техники с обслуживающим персоналом устанавливается в спецификации (пункт 2.1 договора). Заказчик выплачивает аванс в размере 300 машино-часов за каждую единицу техники на следующий день после подписания данного договора (пункт 2.2 договора). Расчеты сторон производятся ежемесячно на основании выставленного исполнителем акта оказанных услуг, счета и счета-фактуры, с приложением копии рапорта (или путевого листа) и сопроводительных документов (ТТН, транспортной накладной) по работе техники не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, если иное не предусмотрено в Приложении №1 к договору (пункт 2.5 договора).       Исполнитель обязан предоставлять заказчику исправную технику с обслуживающим персоналом в сроки согласованными сторонами (пункт 3.2.1 договора). Перебазировка техники на объект и обратно с объекта возлагается на заказчика. По завершению оказания услуг заказчик должен согласовать место временной стоянки, указанного исполнителем, удаленность которого не должна превышать 500 километров от места последнего использования техники. О месте временной стоянки техники заказчик уведомляет исполнителя по электронной почте, указав новый адрес стоянки или фактический адрес местонахождения техники (пункт 4.2.10 договора).

В разделе особые условия договора стороны указали, что заказчик вправе заключать договоры в отношении техники исполнителя с третьими лицами (пункт 5.1 договора). Один машино-час равен одному часу (пункт 5.2 договора). При использовании Техники менее одной машино-смены или простой техники по вине заказчика, оплата производится не менее чем за машино-смену. Если простой произошел по вине исполнителя, то оплата производится за фактически отработанные машино-часы, указанные в рапорте (пункт 5.3 договора). Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 12.05.2023 (пункт 6.1 договора). 

Подписав спецификацию к договору (Приложение № 1), стороны согласовали наименование и основные характеристики техники, стоимость работы техники за одну смену (за 10 часовую смену), остаточную балансовую стоимость техники. Так, техника определена сторонами в количестве трех единиц: трубоукладчик KOMATSU D355C-3 Гос. №79-41 HP 61, трубоукладчик KOMATSU D355C-3 Гос. №79-42 HP 61, трубоукладчик KOMATSU D355C-3 Гос. №79-43 HP 61. Расчет стоимости эксплуатации техники осуществляется исходя из стоимости одного машино-часа. Заправка топливом строительной техники исполнителя осуществляется заказчиком. Минимальный срок работы одной единицы техники в месяц составляет 300 машино-часов. Рабочее время, превышающее минимальный срок, фиксируется в рапортах или путевых листах и оплачивается согласно п. 2.2. настоящего договора. В стоимость транспортных услуг включен НДС, в соответствии с Налоговым кодексом РФ по ставке на дату выставления счета-фактуры. Стоимость работы техники за одну смену (за 10 часовую смену) составляет 34 000,00 руб. 

Согласно достигнутых между сторонами соглашений, истцом 12.01.2023 ответчику выставлен счет № 1 на сумму аванса в размере 3 060 000,00 руб., что составляет 300 машино-час по трем трубоукладчикам, и направлен на электронную почту ООО "РЕГИОНСТРОЙ", указанную в разделе 12 договора. 

13 января 2023 г. на расчетный счет ООО "ГАЗСТРОЙ-Р" от ООО "РЕГИОНСТРОЙ" поступило 2 500 000 руб. (аванс), что подтверждается платежным поручением № 818.

21 января 2023 г. трубоукладчик KOMATSU D355C-з с регистрационным номером 79-43 НР доставлен на объект ООО "РЕГИОНСТРОЙ", расположенный в селе Синявское Неклиновского района Ростовской области.

ООО "ГАЗСТРОЙ-Р" оказало услуги ООО "РЕГИОНСТРОЙ" по договору на сумму 306 000,00 руб., о чем сторонами подписан акт  от 31.01.2023 № 7.

02 февраля 2023 г. трубоукладчик KOMATSU D355C-з с регистрационным номером 79-42 НР доставлен на объект ООО "РЕГИОНСТРОЙ", расположенный в селе Синявское Неклиновского района Ростовской области.

ООО "ГАЗСТРОЙ-Р" оказало услуги ООО "РЕГИОНСТРОЙ" по договору на сумму 1 812 200,00 руб., о чем сторонами подписан акт от 28.02.2023 № 9.

07 марта 2023 г. трубоукладчик KOMATSU D355C-з с регистрационным номером 79-41 НР доставлен на объект ООО "РЕГИОНСТРОЙ", расположенный в селе Синявское Неклиновского района Ростовской области.

10 марта 2023 г. ООО "РЕГИОНСТРОЙ" произвел доплату аванса по счету от 12.01.2023 № 1  в размере 560 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1097.

Таким образом, по состоянию на 10 марта 2023 г. ООО "ГАЗСТРОЙ-Р" оказало ООО "РЕГИОНСТРОЙ" на сумму 2 118 200,00 руб., что подтверждается при этом, сумма аванса составила 941 800,00 руб. 

После письменного обращения заказчика, на объект ООО "РЕГИОНСТРОЙ", расположенный в селе Синявское Неклиновского района Ростовской области, доставлен трубоукладчик KOMATSU D355C-з с регистрационным номером 79-44 НР. 

Согласно подписанному сторонами акту от 31.03.2023 № 10  ООО "ГАЗСТРОЙ-Р" оказало услуги ООО "РЕГИОНСТРОЙ" по договору на сумму 2 482 000,00 руб.

ООО "РЕГИОНСТРОЙ" перечислило на расчетный счет ООО "ГАЗСТРОЙ-Р" в счет оплаты за оказанные услуги 1 540 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.04.2023 № 1347, а также по платежному поручению от 11.04.2023 № 1419 перечислило аванс по счету от 02.04.2023 № 12 в размере 1 530 000,00 руб. 

Согласно подписанному сторонами акту от 01.05.2023 № 12  ООО "ГАЗСТРОЙ-Р" оказало услуги ООО "РЕГИОНСТРОЙ" по договору на сумму 4 042 600,00 руб.

Таким образом, ООО "ГАЗСТРОЙ-Р" оказало услуги ООО "РЕГИОНСТРОЙ" по договору на общую сумму 8 642 800,00 руб., из них заказчиком фактически оплачено 6 130 200,00 руб. В этой связи на стороне ООО "РЕГИОНСТРОЙ" образовалась задолженность в размере  2 512 600,00 руб. 

12 мая 2023 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 1-1/2 о продлении срока действия договора, согласно которому во всем, что не регулируется     настоящим соглашением, руководствуются условиями договора и законодательством Российской Федерации.  

При этом техника с 01.05.2023 ответчиком не использовалась, оплата за простой техники заказчиком исполнителю не произведена.

09 августа 2023 г. в адрес ООО "РЕГИОНСТРОЙ" на электронную почту regionstroy_servis@bk.ru ООО "ГАЗСТРОЙ-Р"  направлен общий счет на оплату № 17 за три месяца простоя четыре единицы техники по 900 машино-часов за каждую единицу техники на общую сумму 12 240 000,00 руб. 

Также в указанном письме направлены акты за май от 13.05.2023№ 13, июнь от 30.06.2023 № 16, за июль от 31.07.2023 № 17 из минимального расчета машино-часов в количестве 300 машино-часов за каждую единицу техники.

15 августа 2023 г. в адрес ответчика на электронную почту regionstroy_servis@bk.ru истцом направлен акт за август от 15.08.2023 № 18  из минимального расчета машино-часов в количестве 150 машино-часов за каждую единицу техники на общую сумму 2 040 000,00 руб.

В связи с тем, что указанный счет и акты проигнорированы ответчиком, истец 17.08.2023 направил в адрес ответчика на электронную почту regionstroy_servis@bk.ru уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора,  с расчетом суммы задолженности, которая составила 16 792 600,00 руб. Уведомление о расторжении договора получено ответчиком.

На Уведомление (претензию) о расторжении договора от 17.08.2023 истцом по электронной почте от ответчика 29.08.2023 получено согласие на расторжение договора и отказ от оплаты задолженности по договору.

В указанный период два трубоукладчика KOMATSU D355C-з с регистрационными номерами 79-41 НР 61, 79-42 НР 61 и трубоукладчик KOMATSU D355C-з с номером 79-43 НР 61 перемещены истцом с объекта ответчика, что подтверждается отчетом системы Глонасс и транспортными накладными. Трубоукладчик KOMATSU D355C-з с регистрационным номером 79-44 НР 61 (не оборудованный системой Глонасс) оставался на объекте ответчика до 16.11.2023 и был затем перемещен истцом на другой объект, что подтверждается транспортной накладной.

Истец предъявил в арбитражный суд требования о взыскании задолженности в размере 16 792 600,00 руб. При этом сумма основного долга, то есть за оказанные услуги, составляет 2 512 600,00 руб. Оставшиеся составляют оплату простоя 4-х единиц техники.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом положений статей 606, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду и прекращается после его возврата арендодателю.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства (пункты 1, 2 статьи 635 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (статья 636 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При определении правового характера заключенного договора и, соответственно, сложившихся между сторонами отношений, суд должен исходить не только из таких формальных признаков как наименование договора и его контрагентов, но и из существа обязательства. Надлежащая правовая квалификация отношений сторон и возникшего между ними спора является важным условием для правильности его разрешения. В частности, от правовой квалификации правоотношений зависят как круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, так и подлежащие применению нормы права.

Договор аренды транспортного средства с экипажем характеризуется следующими признаками. Предметом данного договора может быть транспортное средство любого вида, однако договор должен содержать точное и исчерпывающее описание передаваемого в аренду транспортного средства: тип транспортного средства, его характеристики, марку, модель, идентификационный номер и другие данные; управление и техническую эксплуатацию транспортного средства осуществляет арендодатель своими силами, то есть силами экипажа; транспортное средство передается арендатору во владение и пользование, то есть арендодатель не сохраняет владение предметом. При этом если из договора не следует, что стороне договора передается во владение транспортное средство, такой договор не может быть квалифицирован как договор аренды транспортного средства.

Исследовав обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды транспортного средства с экипажем, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 34 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что в рассматриваемом договоре и приложениях к договору, предметом согласования является предоставление техники, указаны характеристики техники, а не характеристики услуг, учет времени работы техники ведется и расценки устанавливаются в привязке к количеству машино-часов, а не исходя из объема и вида выполненных работ, оказанных услуг.

Бремя доказывания факта передачи арендатору транспортных средств (специальной техники) с экипажем и факта оказания услуг по управлению, технической эксплуатации возложено действующим законодательством на арендодателя, который должен представить в суд оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие факт нахождения техники с экипажем во владении арендатора. Бремя доказывания оплаты стоимости аренды транспортных средств (специальной техники) с экипажем - на арендатора.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора аренды транспортного средства с экипажем, стороны приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность договора аренды сторонами в ходе его исполнения и при рассмотрении дела в суде не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных отношений по аренде ответчиком транспортного средства с экипажем.

Факт арендного пользования ответчиком имуществом истца за период с января 2023 г. по апрель 2023 г. подтвержден соответствующими актами от 31.01.2023, 29.02.2023, 31.03.2023, 01.05.2023, сменными рапортами. Указанные документы содержат описание оказанных услуг, количество часов, цену, общую стоимость, подписи представителей сторон и оттиски их печатей. 

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика за оказанные услуги в указанный  период составила 2 512 600,00 руб., из расчета общей стоимости арендной платы спецтехники с экипажем за вычетом частичной оплаты. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик не приводит доводов, опровергающих факт арендного пользования ООО "РЕГИОНСТРОЙ" транспортными средствами ООО "ГАЗСТРОЙ-Р"  за указанный период, подписание указанных выше актов. Вместе с тем ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание услуг по управлению техникой с экипажем за период с 01.05.2023 по 15.08.2023. Документы, фиксирующие простой - акты простоя техники, а не акты оказанных услуг должны были направляться заказчику для подписания, что истцом ни разу сделано не было. Истцом начислена плата за простой в отсутствие доказательств, подтверждающих факт простоя и вины заказчика в простое. В договоре и спецификации к договору, сторонами не согласовано условие о простое техники. Истец не предпринял никаких мер к уменьшению убытков от простоя техники.

Из материалов дела следует, что стороны спора квалифицируют сложившиеся между ними правоотношения как возмездное оказание услуг. При этом стороны по-разному определяют права и обязанности таких отношений. Ответчик считает, что для заказчика ценность в эксплуатации спецтехники заключается в том, чтобы исполнитель по договору осуществлял с использованием техники определенную деятельность, а не в аренде этой техники, поэтому в соответствии с договором, по мнению заказчика, техника в пользование и владение ответчику не передавалась, а оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Истец, также ссылаясь на наличие между сторонами правоотношений из договора оказания услуг, в свою очередь настаивает, что техника передавалась заказчику в пользование.  

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса).

Пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" содержит разъяснения по применению положений статьи 431 Гражданского кодекса. В нем указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами.

Отличительной особенностью договора аренды от договора возмездного оказания услуг является то, что предметом первого является передача во временное владение и пользование имущества, тогда как предметом второго - выполнение исполнителем своими силами и средствами работ и принятие заказчиком их результатов. Кроме того, в отличие от договора возмездного оказания услуг договор аренды предполагает оплату независимо от использования техники. То есть, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем обязанность заказчика по уплате арендных платежей поставлена в зависимость от передачи транспортного средства с экипажем в распоряжение арендатору и не зависит от фактической эксплуатации транспортного средства.

Как установлено из материалов дела, согласно условиям договора (пункт 1.1) исполнителем передана заказчику техника, указанная в спецификации, за плату во временное пользование. Факт нахождения в спорный период техники исполнителя на объекте заказчика подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не опровергнут. При этом заправка топливом строительной техники исполнителя, осуществляется заказчиком, перебазировка техники на объект и обратно с объекта возлагается на заказчика. Вместе с тем заказчик вправе заключать договоры в отношении техники исполнителя с третьими лицами, что подтверждает фактическое владение и пользование спорной техникой со стороны ООО "РЕГИОНСТРОЙ" и является признаком заключения договора фрахтования техники на время.

Из буквального прочтения условий договора о расчетах в совокупности с другими положениями (5.3 договора) и смыслом договора в целом, следует, что стороны предусмотрели оплату простоя техники; минимальный срок работы техники в месяц 300 машин-часов за каждую единицу техники (пункт 2.2 договора, пункт 4 Спецификации). Согласно подписанному  сторонами приложению № 1 к договору цена переданной во временное возмездное пользование  техники за одну смену составляет 34 000,00 руб. в том числе НДС (за 10 часовую смену).  

В данном случае требование о возмещении стоимости простоя в качестве согласованного сторонами договора условия является способом имущественного удовлетворения требований исполнителя, который рассчитывал при заключении договора на использование техники заказчиком.

При этом, ответчик, являясь самостоятельным участником гражданского оборота, заключил договор с истцом своей волей и в своем интересе, соответственно, приняв на себя обязательства по обеспечению минимального срока работы техники в месяц и по несению ответственности за ее простой.

Формальное не подписание акта приема-передачи техники, либо о простое трубоукладчиков  не освобождает арендатора от платы за простой техники (внесение арендных платежей) за указанное имущество, поскольку в деле имеются доказательства того, что техника фактически находился на строящемся объекте, где ООО "РЕГИОНСТРОЙ" выполняло подрядные работы; сторонами спора не отрицается тот факт, что техника принята ответчиком, ввезена на объект и находилась на объекте. При этом сторонами спора в рассматриваемом случае признается факт простоя техники. 

Кроме того, исходя из условий договора, на исполнителя не возложена обязанность составления актов на часы простоя, а также не определено, что простой оплачивается по иной цене, нежели фактически оказываемые услуги.

При этом ООО "РЕГИОНСТРОЙ" не указано, по какой причине оно полагает, что у исполнителя имелась возможность каждый день фиксировать акт простоя техники.

Доказательств принятия заказчиком мер к уменьшению времени простоя или возврата техники исполнителю на период, когда техника не была обеспечена работой, ответчик в материалы дела не представил.

Суд полагает необходимым добавить, что в рамках арендных отношений не имеет значения время фактического пользования имуществом в период его нахождения у арендатора. Доказательств, подтверждающих простой арендованной техники по вине арендодателя (основания освобождения от уплаты арендных платежей) в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду и прекращается после возврата имущества, при этом размер арендной платы не зависит от того работает техника или простаивает.

На основании указанных выше обстоятельств во взаимосвязи с изложенными нормами права, проверив расчет истца в совокупности с указанными документами, суд признает заявленные требования истца о взыскании с ответчика 13 222 600,00 руб. основного  долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика оплаты за простой четвертой единицы техники, исходя из следующего.

Согласно условиям договора от 12.01.2023 № 1-1/23 и спецификации к договору, стороны пришли к соглашению, что исполнитель передает, а заказчик принимает во временное пользование три трубоукладчика.

Трубоукладчик KOMATSU D355C-з с регистрационным номером 79-44 НР 61 исполнителем предоставлен на объект заказчика в связи с неисправностью одного из трех трубоукладчиков 79-41, что следует из переписки сторон, количества отработанного времени указанной техники, и истцом по существу не опровергнуто.

Работы, в то числе с участием трубоукладчиком KOMATSU D355C-з с регистрационным номером 79-44 НР 61, заказчиком приняты, о чем подписан акт от 01.05.2023 № 12.

Вместе с тем, истцом не обосновано распространение условий договора от 12.01.2023 № 1-1/23 о простое техники, в отношении трубоукладчиком KOMATSU D355C-з с регистрационным номером 79-44 НР 61.

Доводы истца о согласовании исполнителем и заказчиком работы четвертого трубоукладчика как дополнительной единицы соответствующими доказательствами не подтверждены. 

В материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о соглашении сторон относительно передачи исполнителем трубоукладчика KOMATSU D355C-з с регистрационным номером 79-44 НР 61 и принятия его заказчиком, с определением характеристики техники, арендной платы, и т.д. 

Количество техники было согласовано в количестве трех единиц согласно Спецификации, которая является Приложением №1 к договору, то есть является его неотъемлемой частью. Изменения в договор вносились сторонами только в части продления срока его действия.

Само по себе подписание акта от 01.05.2023 № 12 не свидетельствует о принятии заказчиком во временное пользование данной единицы техники на основании и согласно условиям договора от 01.05.2023 № 12.    

При таком положении суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что у ООО "ГАЗСТРОЙ-Р" не было никаких оснований оставлять трубоукладчик 79-44 на объекте заказчика.

В этой связи, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

За нарушение сроков оплаты за оказанные услуги, исполнитель вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Истцом определена дата начала просрочки исполнения обязательств по оплате простоя техники с 23.09.2023, что соответствует условиям договора. При этом суд признает обоснованными доводы истца, о том, что  применительно к спорным правоотношениям электронная переписка (по электронной почте) является доказательством по делу, поскольку между сторонами сложился такой способ электронного документооборота.

Иные доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в частности относительно переписки, электронных адресов, не имеют существенного значения и не могут повлиять на выводы суда.

С учетом корректировки суммы основного долга,  и произведенного судом перерасчета, с применением всех округлений,  размер неустойки за период с 16.05.2023 по 22.09.2023 составляет 686 188,00 руб.; неустойка за период с 23.09.2023 по 07.10.2024 составляет 5 037 810,60 руб., из расчета процентной ставки 0,1 от суммы основного долга в соответствующий период. Всего 5 723 998,6 руб.  

Размер начисленной неустойки не свидетельствует об ее несоразмерности, поскольку такой размер неустойки определяется длительностью просрочки и значительным размером долга, при адекватном размере ставки сам по себе размер пени в абсолютном значении не свидетельствует о ее несоразмерности.

Указанный процент пени принят ответчиком в порядке статьи 421 ГК РФ при согласовании условий договора. Подписав договор, заказчик согласился со всеми его условиями. При заключении ответчик не был лишен возможности предлагать обществу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

Вместе с тем, следует отметить, что согласованный в договоре размер неустойки,  - 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки не превышает размер неустойки, применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Как следует из содержания пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Таким образом, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки по день вынесения судом решения, а также о взыскании неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательств ответчиком.

Отклоняя доводы ответчика относительно злоупотребления истцом правом, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не привел достаточных доказательств, позволяющих констатировать, что действия истца, направленные на увеличение исковых требований повлекли совершение истцом действий, квалифицируемых в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав, с учетом того, что данное право предоставлено истцу в соответствии с действующими нормами законодательства.

Доводы ответчика, что действия истца по длительному не направлению в адрес заказчика требований о взыскании задолженности за простой техники указывают, что истец ожидал время, чтобы получить  необоснованное обогащение за счет ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку, истец реализовал право, предусмотренное условием договора, что не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Более того, исходя из норм действующего законодательства, правоотношений между сторонами по договору, именно на ответчике лежит обязанность по своевременной оплате минимального срока оплаты техники, которая как любое обязательство должно исполняться надлежащим образом.

Расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. 

При обращении в Арбитражный суд Ставропольского края истцом уплачена государственная пошлина в размере 112 196,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.09.2023 № 153. Принимая во внимание размер удовлетворенных требований в редакции уточненного заявления (с учетом расчета неустойки по день вынесения решения суда) с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 110 993,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 6 740,00 руб. государственной пошлины. При этом истцу из федерального бюджета подлежит возврату 1 203,00 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "РЕГИОНСТРОЙ", ОГРН 

<

***>, в пользу ООО "ГАЗСТРОЙ-Р", ОГРН 

<

***>, 13 222 600,00 руб. основного долга, 5 723 998,6 руб. неустойки за период с 16.05.2023 по 07.10.2024, а также неустойку из расчета 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки с 08.10.2024 до момента фактического исполнения обязательства, 110 993,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать. 

Взыскать с  ООО "РЕГИОНСТРОЙ", ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета 6 740,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Возвратить ООО "ГАЗСТРОЙ-Р", ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета 1 203,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.09.2023 № 153. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Судья                                                                                                                    Е.Е. Непранова